Общество и мораль

[Снег Север]

Что такое "надындивидуальное объединение людей"?

Объединение через социальные связи.

[KWAKS]

Статья 30
 Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление
какому-либо
государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой- либо деятельностью или совершать действия,
направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей
Декларации.

Перейти к содержанию левого меню
Перейти к содержанию

© ООН | Условия пользования

[shelya]

Что такое эта мистическая "социальная связь"?

Эта мистика означает всего лишь то, что наш собеседник представляет интересы воинственного общества, отрицающего ценность любых обществ, непохожих на него.

Стоит ли поддаваться на провокацию? Мы свободны быть обществом независимо от того, признают ли наше общество другие общества.

Такова наша надматериалистическая позиция в отношении беззубых выпадов подколодного коллективизма.  :lol:

Квакс, право создает сила веры, а это сила помощнее любых игр мускулами  :wink: .

[alla]

Простите, тогда по-вашему имеет ли человек какие либо права? Хоть какие-нибудь?

Только те, что ему дает общество, которому он принадлежит. Никто ни на какие "врожденные" права претендовать не имеет права, их нет.

Кто это решил? Вы? ГРУППКА людишек?
Кто в обществе мне дал право родиться? Ответ: НИКТО. Значит, НИКТО в обществе НЕ МОЖЕТ это право у меня отобрать. И я ни у кого в обществе  не могу это право отобрать. Если бы  общество не позволило мне родиться(заставило бы  НАСИЛьНО мою мать сделать аборт), общество было бы -ЗЛОДЕИ, сами заслуживающие  смерти.


Кто в обществе мне дал право защищать свою жизнь(инстинкт самосохранения)? Ответ: НИКТО. Поэтому, если я живу себе тихонько, осуществляю СВОИ МЕЧТЫ и никого не трогаю(никому их не навязаываю), но общество захочет на меня напасть, то я буду защищаться, как смогу. И если погибну, то утащу в могилу с собой стольких злодеев-насильников, скольких смогу.

Кто в обществе дал мне право иметь детей(способность плодиться)? Ответ:НИКТО.

Если группа фанатов, хочет навязать мне свои идеи(МЕЧТЫ), угрожая лишить меня жизни или свободы, если я не согласна с ними, я буду бороться с этими ЗЛОДЕЯМИ-НАСИЛьНИКАМИ.

Фанаты коммунизма и другие фанаты, пусть, собирают своих ЕДИНОМЫШЛИННИКОВ и вместе с ними валят в пустыню  или на необитаемый остров  и там осуществляют свои "высокие" мечты, ЕСЛИ все остальные им мешают осуществить их.

[didim]

Общество устанавливает законы
А законы могут быть справедливые и нет
Общество устойчивое если не нарушает естественные права, если его законы справедливы
Такое общество стоит на более высокой степени развития

Вы правами называете что-то иное. Вы говорите про хотелки индивидов. А права - это уже продукт законов и договоренностей с учетом этих хотелок, и они (права) не являются естественными и врожденными, они могут быть установлены обществом исходя из естественных потребностей. И общество стоит на более выской ступени развития в том числе и потому, что законы и установленные ими права членов, удовлетворяют хотелкам и потребностям большинства.
Все хотят жить. И люди и кролики. Люди - разумные твари, могут собраться в общество и исходя из понимания, что жить хоятят все, установить закон, определяющий право членов на жизнь, что будет означать, что никто из членов не вправе покушаться на жизнь другого. Если нарушит - общество и накажет, а не бог молнию швырнет.
Если вы говорите о естетественном праве, т.е. праве, существующем независимо от общества и гос-ва, то как оно проявляется вне общества, чтобы можно было его зафиксировать и сказать что оно есть? У австралопитеков было право на жизнь?
Или лучше ответьте, у кроликов есть право на жизнь?

Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?

Такое же  как у всех людей

С т.з. кого или чего? Кто там будет это право СОБЛЮДАТЬ? Медведь или стихия? Для права не достаточно одной стороны, должна быть принимающая и соблюдающая это право сторона. А можно еще про права Робинзона Крузо вспомнить.

[didim]

Воображение - неплохо и полезно в меру, но вдруг занесет не туда, можно от реальности оторваться.

Реальность - это мировоззрение человека, от нее можно оторваться лишь утратив разум, способность мыслить последовательно. А если занесет не туда, будут последствия. Которых мудрый человек постарается избежать, постоянно занимаясь самоусовершенствованием.

Ну так, и что? Воображение вещь хорошая, когда оно под контролем разума. Если разум контролирует воображение, то рождаются изобретения, а если воображение, как кошка, гуляет само по себе, то рождается эээ.... всякая хрень. А мы воообще о чем?

Если вы новорожденный ребенок-маугли, случайно оказавшийся в лесу. Какое у вас там право на жизнь и шанс?

Новорожденный ребенок лишь потенциально может мыслиться человеком. Пока не задекларирован суверенитет личности, никакое существо не обладает полнотой душевности, позволяющей признать его человеком. "Потенциал" означает видение реальной возможности развития личности. Например, многих случайно потерянных "маугли" через год-два забирали из стихийной среды и научили думать.

Так это вы к чему? Вы признаете, что нет смысла говорить о каких-то правах, в отрыве от общества, их устанавливающего и соблюдающего? И я не понял, что вы хотели сказать. А если этот "маугли" изъят из джунглей уже в возрасте, когда потенциала к полноценной личности, про который вы говорите, нет, то что там у него тогда с правом на жизнь?

Гордыня конкистадоров ничуть не уменьшает ценность правового поля и прочей культуры туземцев. Майя вон давно нет, а их "конец света" "праздновал" весь мир  :lol:

Ну дак, мозга-генератора давно нет, а мем проснулся и запрыгал по другим мозгам, даже полсе 500 лет спячки. Бывает. Или уже не прыгает, застрял и тихо умирает в голове последнего апокалиптического сумашедшего? А какое это отношениее имеет к естественному праву?

Не надо недооценивать субъективное. Оно так же важно, как и объективное. Универсальная реальность человека состоит из двух равноценных реальностей - внешней (ощутимой) и внутренней (мыслимой), каждая из которых самоценна, а в непротиворечивом сочетании они образуют истинную реальность человеческого мировоззрения, созданного для себя человеком в стремлении к самоусовершенствованию.

Так внутренняя (мыслимая) она что, существует в отрыве от внешней (ощутимой)? По мне так она производна от внешней. Воббще интересно, если представить, что есть субъект, у которого не работает ни одно из 5 чувств, то будет ли он вообще мыслить? Ведь если произвести декомпозицию продукта фантазии, то выяснится, что части его взяты из реальности. Вот черта возьмите - продукт фантазии, а при декомпозиции, видно, что все запчасти можно в реальности для него собрать, и пяточок и копыта и рога.

Если оно есть, международное СООБЩЕСТВО, к которому можно аппелировать.

Оно всегда есть, потому что люди всегда найдут, кому пожаловаться на свои беды. Другое дело, будет ли сочувствие и помощь и в какой мере. Но это уже к вопросу о результатах апелляции. Сообщество возникает в нашем воображении, когда мы прекращаем агрессивно отмахиваться от нежелательного бытия и начинаем понимать, что другие люди, вещи, феномены в чем-то подобны нам, связаны с нами, понятны, доступны, безвредны и имеют свое полезное значение, свой смысл, который достоин уважения.

Так без общества и нет объекта аппеляции. К медведю чтоли аппелировать в тайге и рассказывать ему о своих правах? Или можно к вымышленному "заступнику", но что толку?

[modus]

Кто в обществе мне дал право родиться? Ответ: НИКТО.
Значит, НИКТО в обществе НЕ МОЖЕТ это право у меня отобрать.

Вам никто не давал право родиться, потому что до своего рождения вас не существовало и вы тем более не являлись членом общества которому такие права могли бы быть даны. Право рожать было дано другим членом общества, которые им воспользовавшись родили вас.

И я ни у кого в обществе  не могу это право отобрать.

Если они уже члены общества, то нет никакого смысла говорить о том чтобы они родились раз они уже родились. Но право рожать вы можете отобрать если всем проделаете соответствующие операции...

[Anonymous]

Didim

Или лучше ответьте, у кроликов есть право на жизнь?

Кролики не являются высокоразумные существами, но тем не менее определенные права имеют во всех развитых странах, где запрещено жестокое обращение с животными

С т.з. кого или чего? Кто там будет это право СОБЛЮДАТЬ? Медведь или стихия? Для права не достаточно одной стороны, должна быть принимающая и соблюдающая это право сторона. А можно еще про права Робинзона Крузо вспомнить.

Уже сказал много раз
С точки зрения любого высокразумного сознательного существа если он об этом подумает хорошенько

Вы не хотите понять что соблюдение прав и наличие прав это разные вещи
Права могут быть, но не соблюдаться

[alla]

Вам никто не давал право родиться, потому что до своего рождения вас не существовало

Я верю, что я существовала. Но, допустим, не существовала.
Природа дала мне право родиться. Если бы ни ПРИРОДА/НИ МИРОЗДАНИЕ, меня бы не было на ЭТОЙ земле.

и вы тем более не являлись членом общества которому такие права могли бы быть даны.

Зародыш - потенциальный член общества.

Право рожать было дано другим членом общества, которые им воспользовавшись родили вас.

Право рожать дано не обществом, а ПРИРОДОЙ/МИРОЗДАНИЕМ.

Если согласиться с Вами и считать, что право рожать дается обществом, тогда и СПОСОБНОСТь рожать должна даваться обществом. И способность оплодотворять должна даваться обществом.
Но как сказала раньше, общество может только ЛИШИТь меня таких прав, как ОПРАВДАННО(добро), так и НЕОПРАВДАННО(зло).

Если они уже члены общества, то нет никакого смысла говорить о том чтобы они родились раз они уже родились.

Я не могу лишить потенциального члена общества(зародыша) возможности родиться. Это будет ЗЛОМ с моей стороны и НЕОПРАВДАННО. Но всегда есть исключения( ОПРАВДАННО):
1)если это угрожает жизни матери
2)если женщина была изнасилована
3)в случаях инцеста

Но право рожать вы можете отобрать если всем проделаете соответствующие операции...

У меня НЕТ такого права.

[Anonymous]

Право рожать дано не обществом, а ПРИРОДОЙ/МИРОЗДАНИЕМ.

Если бы даже право физически давалось обществом, это не значит что оно могло его отобрать легитимно.
Даже если создаете существом с сознанием, не значит что его есть право (не возможность) уничтожить.