Общество и мораль

[Pilum]

Так что такое именно -  "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
Мораль это не "форма познания", и как вы собираетесь - на основании чего (как не собственной морали, единственно) - выделять эти самые "существенные свойства и т.п." ? :>>

Как неохота объяснять элементарные вещи! И мораль тут ни при чём. Кислота - это абстрактное понятие

Вы там кислоту пьете, чтоль ? Вполне конкретную.

Простой вроде бы вопрос - что такое "абстрактное зло" ? Которое вы сами выдумали...

Так ответ будет или нет ?

"Релятивируемое" кем ? Для каждого индивида именно его мораль - абсолют из абсолютов. :> Оно самоЕ.
Отчего и существуют на свете - столкновения индивидов. :>

Другими [s:3su37fp9]идиотами[/s:3su37fp9] индивидами, которые воображают себя законодателями "своей морали" и считают аморальными всех, кто с ними не согласен. От грабителя до торговца цветами.

Так ВСЕ считают :> Действуют - так.

Даж те кто кривляются что не так - эт просто часть их довольно уродливой морали :> Лицемерной и конформисткой :>

Справедливость лишь иное название части некоторых моралей... :>
И конкретные представления о ней у разных - разные.

Бред.

"Аргументированно"  :lol:

Факт. Ну, п.5. О.М.

Это мораль может быть противоречивой.  Как набор различных Чувств и Инстинктов. Пытающихся нейросетево подавить друг друга.
 Соответственно и существуют ситуации - моральных конфликтов и диллем. Иногда. Внутри одной морали. Временно существуют коэшн :>

Возникновение противоречий между набором императивов, объединённых в добро, выводит их за рамки добра.

Воооооркались мумзики в мове...  :lol:  :>> Какого "в добро" и для кого...
о чем вы вообще ? :>

"Прочитав его, справедливо спросить: а какие именно предметы, как правило, вызывают одобрение? Если брать философскую мысль Европы, на которую свой отпечаток наложило движение гуманизма...." - а вот это извиняйте... Любые. У разных разные и противоположные. Такчто можно брать " философскую мысль Европы..." или не философскую, а можно не брать, а брать для разбора - иную. И "как правило" тут никаких нет. Дальше можно бы и вообще не читать...

Философская мысль Европы в данном случае писала не отсебятину, а обобщила исторически сложившиеся представления о добре и зле.

Ничего не значащий бред  :lol:  

Человечество и его история отнюдь не исчерпывается Эуропами, да и Эуропы дааалеко не однозначны. :>>
Чьи "исторически сложившиеся представления о добре и зле" она там "обобщила" ? Калигулы, Нерона, Торквемады ? А увенчала свои обобщения Гитлером и НСДАП ? :>>

Не смешите мои тапки...

Не "отсебятина" ? А "откоготина" тогда ?  :lol:

Что "нет" ? Какое значение имеют тут "термины" и словоблудия ? :>> Никакого. Как я уже сказал - они действуют в соответсвии со своими реальными императивами - что есть "хорошо" и что есть "плохо".
Как все. Когда сформированны.

"Добро или зло? Только удовлетворение моих желаний имеет для меня значение..." (с) (из к/ф "Фантомас разбушевался")

До вас не доходит - что желанья, нормо-Цели  могут быть и альтруистичными, гуманистичным и т.д. Например. :>
И наоборот.

И в любом случае - каждый действует именно исходя из собственной морали, своего - "хорошо" и своего "плохо"...
Разумеется - для особо тупых - речь тут, о всех h.s.s, - вовсе не всегда идет об эгоизме. Эгоизм это отсутствие Чувств, и примат животных Инстинктов.
Но и альтруист, например, действует исходя из Чувства Альтруизма и выгоды этого чувства, потому, что это - по его представлению - хорошо и ему от этого эмоционально - хорошо.
Такова природа морали, Ч./И. вообще - эмоциональное регулирование.

Никакой "выгоды" для "чувства альтруизма" не существует. Есть выгода для себя и выгода для другого.

Выгода это оценка Мышлением достиженности/достигаемости Цели Чувства или Инстинкта. Больше ничего.
 Есть выгода для себя и выгода для другого. - и вы сами это подтверждаете  :lol:
Просто криво формулируете :>

Эмоциональное регулирование - общее свойство Ч./И. и основа работы морали.

[Molodcov Yuriy]

А вы об этом не забывайте : viewtopic.php?p=137790#p137790

Мораль есть исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу в целом и поддерживаемых личным убеждением (совестью) и силой общественного мнения.

"Мораль", выдуманная индивидом (1), не являющаяся совокупностью правил и норм поведения (2), не регулирующая отношения людей к другим людям, социальным группам, обществу в целом (3), не поддерживаемая ни личным убеждением (совестью), ни силой общественного мнения (4) - моралью не является.
Несмотря на желания всех чувств и инстинктов, вместе взятых.  :lol:

Вы там кислоту пьете, чтоль ? Вполне конкретную.

Простой вроде бы вопрос - что такое "абстрактное зло" ? Которое вы сами выдумали...

Так ответ будет или нет ?

Абстрактное зло - то же, что абсолютное зло по совокупности признаков, противоположных соответствующим признакам добра и отличающих зло от добра. Без конкретики.

Воооооркались мумзики в мове... :lol: :>> Какого "в добро" и для кого...
о чем вы вообще ? :>

Вот именно. Нужен переводчик.  

До вас не доходит - что желанья, нормо-Цели могут быть и альтруистичными, гуманистичным и т.д. Например. :>
И наоборот.

Продолжу вашу логику. Кто что хочет, то и называет альтруизмом. Например, ограбить банк, деньги взять себе. Очень альтруистический поступок.  :lol:
Неопровержимый факт и п. 5 определения "морали".  :lol:

[Pilum]

А вы об этом не забывайте : viewtopic.php?p=137790#p137790

Мораль есть исторически сложившаяся и признанная обществом совокупность правил и норм поведения людей, регулирующих их отношения друг к другу, к разным социальным группам, обществу в целом и поддерживаемых личным убеждением (совестью) и силой общественного мнения.

"Мораль", выдуманная индивидом (1), не являющаяся совокупностью правил и норм поведения (2), не регулирующая отношения людей к другим людям, социальным группам, обществу в целом (3), не поддерживаемая ни личным убеждением (совестью), ни силой общественного мнения (4) - моралью не является.
Несмотря на желания всех чувств и инстинктов, вместе взятых.  :lol:

Вы там кислоту пьете, чтоль ? Вполне конкретную.

Простой вроде бы вопрос - что такое "абстрактное зло" ? Которое вы сами выдумали...

Так ответ будет или нет ?

Абстрактное зло - то же, что абсолютное зло по совокупности признаков, противоположных соответствующим признакам добра и отличающих зло от добра. Без конкретики.

То есть словоблудие ни о чем. Абстрактного зла не существует.

Не существует конкретного зла, cвойства которого бы любой и каждый человек - из существующих и существовавших -  де-факто посчитал бы злом. :> А не добром.

До вас не доходит - что желанья, нормо-Цели могут быть и альтруистичными, гуманистичным и т.д. Например. :>
И наоборот.

Продолжу вашу логику. Кто что хочет, то и называет альтруизмом. Например, ограбить банк, деньги взять себе. Очень альтруистический поступок.  :lol:
Неопровержимый факт и п. 5 определения "морали".  :lol:

Вот уж неееееееет.  

Все Чувства и Инстинкты имеют конкретные характеристики. И альтруизм эт альтруизм :>
А что там и кто называет никакого значения не имеет.

[Molodcov Yuriy]

То есть словоблудие ни о чем. Абстрактного зла не существует.

Так же, как абстрактной кислоты нет в объективной реальности. Но она существует в уме абстрагирующих.

Не существует конкретного зла, cвойства которого бы любой и каждый человек - из существующих и существовавших -  де-факто посчитал бы злом. :> А не добром.

Да, не существует конкретного зла, свойства которого все люди без исключения посчитали бы плохими.

Вот уж неееееееет.  

Все Чувства и Инстинкты имеют конкретные характеристики. И альтруизм эт альтруизм :>
А что там и кто называет никакого значения не имеет.

Почему же вы отказываете чувству справедливости в конкретных характеристиках?

[Molodcov Yuriy]

Возникновение противоречий между набором императивов, объединённых в добро, выводит их за рамки добра.

Точнее, ... внутренних противоречий в наборе императивов, объединённых в понятие абсолютного добра...

[Pilum]

То есть словоблудие ни о чем. Абстрактного зла не существует.

Так же, как абстрактной кислоты нет в объективной реальности. Но она существует в уме абстрагирующих.

Ну и кислота любая реальная конкретная - для всех кислота. Чего не скажешь о конкретном зле.

Не надо настырно разъяснять что такое "абстракция".

Просто никакого "абстрактного зла" - просто не существует и никогда не существовало.

[Molodcov Yuriy]

Ну и кислота любая реальная конкретная - для всех кислота. Чего не скажешь о конкретном зле.

Для двоечников и гидроксид калия - кислота.

Просто никакого "абстрактного зла" - просто не существует и никогда не существовало.

Неужели в вашей концепции нет зла как абстрактной категории?

Кстати, абсолютисты и релятивисты по-разному понимают стихотворение Н. А. Некрасова "Нравственный человек":

1

Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла.
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил... Он вызван - я не дрался!
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

2

Приятель в срок мне долга не представил.
Я, намекнув по-дружески ему,
Закону рассудить нас предоставил;
Закон приговорил его в тюрьму.
В ней умер он, не заплатив алтына,
Но я не злюсь, хоть злиться есть причина!
Я долг ему простил того ж числа,
Почтив его слезами и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

3

Крестьянина я отдал в повара,
Он удался; хороший повар - счастье!
Но часто отлучался со двора
И званью неприличное пристрастье
Имел: любил читать и рассуждать.
Я, утомясь грозить и распекать,
Отечески посёк его, каналью;
Он взял да утопился: дурь нашла!
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

4

Имел я дочь; в учителя влюбилась
И с ним бежать хотела сгоряча.
Я погрозил проклятьем ей: смирилась
И вышла за седого богача.
Их дом блестящ и полон был, как чаша;
Но стала вдруг бледнеть и гаснуть Маша
И через год в чахотке умерла,
Сразив весь дом глубокою печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла...

1847

[Pilum]

Ну и кислота любая реальная конкретная - для всех кислота. Чего не скажешь о конкретном зле.

Для двоечников и гидроксид калия - кислота.

Вы не понимаете или все время пытаетесь смешать мышление и мораль.
Цели и Факты.
Неужели сами подумать не хотите ? А ведь вытекает прямо из ваших речей о свойствах...

Просто никакого "абстрактного зла" - просто не существует и никогда не существовало.

Неужели в вашей концепции нет зла как абстрактной категории?

Это словосочетание лишено смысла. Ибо если для кислот можно выделить обобщающие ФАКТИЧЕСКИЕ свойства (что и делает лишь возможным существование для Мышления самого обобщения "кислота"), то для "зла" - нет, ибо представления о нем субъективны и различны.
Но абсолютны для каждого (как и о добре) - в качестве именно конкретных нормы и цели, и поэтому - никакие обобщения тут никому и не нужны. нормо-Цель - это не Факт. :>
Сё не констатируют - сего хотят/не-хотят, достигают/избегают.


Также как нет такой нормо-Цели, как "химическая кислота", так же нет и такого факта физического мира как "абстрактное зло". :>

[Anonymous]

Ю.Молодцов

Да, не существует конкретного зла, свойства которого все люди без исключения посчитали бы плохими.

Зло-это вред причиняемый существу обладающему сознанием

[Molodcov Yuriy]

Вы не понимаете или все время пытаетесь смешать мышление и мораль.
Цели и Факты.

У меня своё определение морали, по которому не каждая цель есть моральная цель. Что до мышления, то:

Мышление - психический процесс обобщённого отражения существенных сторон предметов и явлений и их внутренних взаимосвязей. Человеческое мышление невозможно без речи и имеет свои логические формы: понятия, суждения, умозаключения.
Различают три вида мышления: наглядно-действенное, образное и абстрактно-логическое (отвлечённое). (Бортникова С. М., Зубахина Т. В. / Сестринское дело в невропатологии и психиатрии с курсом наркологии. Ростов н/д: "Феникс", 2000. - 448 с. С. 245.)

Это словосочетание лишено смысла. Ибо если для кислот можно выделить обобщающие ФАКТИЧЕСКИЕ свойства (что и делает лишь возможным существование для Мышления самого обобщения "кислота"), то для "зла" - нет, ибо представления о нем субъективны и различны.

Даже релятивисты, трактуя представления о добре и зле как субъективные и относительные, выделяют характерные признаки, по которым индивид или большинство индивидов, по мнению релятивистов, отделяют "зло" от "добра".
Конформизм - естественный спутник нормальных релятивистов, потому что они не хотят хаоса и разнобоя в моральных представлениях на социальном уровне ("в чужой монастырь со своим уставом не ходят").
Для кислот нельзя выделить обобщающих фактических свойств. Что, в принципе, мешает двоечнику дать другое определение кислоты в соответствии со своим желанием?

Но абсолютны для каждого (как и о добре) - в качестве именно конкретных нормы и цели, и поэтому - никакие обобщения тут никому и не нужны. нормо-Цель - это не Факт. :>
Сё не констатируют - сего хотят/не-хотят, достигают/избегают.

Абсолютисты, напротив, утверждают, что добро не абсолютно для каждого.

Также как нет такой нормо-Цели, как "химическая кислота", так же нет и такого факта физического мира как "абстрактное зло". :>

Может, и абстрактной цели не существует? Цель от бесцельности невозможно отличить?

Зло-это вред причиняемый существу обладающему сознанием

Тот, кто делает зло, обычно не считает свой поступок "плохим". Ни в момент совершения, ни спустя некоторое время.