Я давно заметил, что у верующих отношение к придуманному ими божеству похоже на отношение одинокой собачницы/опекунши (вот так профессия!!!) к бездомной псине с агрессивными наклонностями ("собака ни в чем не виновата!") Собственно, поэтому собачники/верующие всегда в меньшинстве.
Оппортунисты выдвигают к божеству определенные требования (которые именуют почему-то "доказательствами бытия божия": ну там всеблагой, всемогущий...) и стараются не замечать вышеприведенных примеров (типа - "нельзя обвинять Давида в убийстве Голиафа, это антисемитизм! Голиаф, как показало независимое расследование, убил себя сам"). Но искренние верующие принимают его уж таким какой есть. Поэтому и в меньшинстве.
И я даже могу сказать, ПОЧЕМУ так происходит. Скрывать это бессмысленно, потому и не понимаю, на что надеялись верующие это скрывая.
Дело в том, что для монотеистических религий характерны постоянные (и достаточно шизофренические) попытки совместить бога самого-самого (бесконечного, всемогущего и т.д. мусульмане даже добавили "Аллах - хитрейший из всех хитрецов" Коран 3:54) и бога как личность. Ну очень им хочется, чтобы бог был личностью. Это унаследовано монотеистами от т.н. "языческих" религий, но там-то (у "язычников") боги-личности не претендовали на универсум (кстати, и Яхве древних евреев - нормальные себе громовержец, предводитель воинств, две жены, как говорится, что еще нужно человеку, чтобы умереть? никогда не понимал, зачем авторы корпуса ветхого завета его развели? 2440 лет без бабы - взбеситься можно). И вот этой личности начинают приживлять философские категории бесконечности. Получается... :shock: В Латинской Америке есть такая пословица: "не стоит путать великий пост с задним проходом".
Когда-то (в феврале 2009) я написал ругательную рецензию на "Мастера и Маргариту"
Советский человек смотрит фильм "Мастер и Маргарита".
Наконец-то посмотрел первую (и часть второй) серии фильма Бортко "Мастер и Маргарита".
Как и от самого романа неприятное ощущение.
На что похоже это ощущение?.. Вот представьте, что советский милиционер застукал сходку сатанистов. Он знает, что ни бога, ни черта нет, но все равно противно как-то... Отвратительно...
"...что-то такое, до чего неприятно касаться рукою" (с) Шевчук
А концовку фильма я бы сделало иную: Воланда и его свиту задерживают органы НКВД, судят как врагов народа и расстреливают.
А потом - в годы перестройки - их реабилитируют...
Почему-то "Мастер и Маргарита" считается величайшим романом ХХ века (среди определенной публики). А ведь это самая яркая демонстрация убожества мистического мировоззрения. Которое запуталось в интерпретациях тайных знамений и символов. Которое, увидев обыкновенную лампочку, будет долго рассуждать об этом "нетленном светоче" и "мистическом огне", а потом окажется, что это всего лишь электрическая лампочка и... вот, мы ее погасили.
К примеру, т.н. "бал Сатаны" списан Булгаковым с реального приема в Спаса-Хаусе, устроенного американским послом Буллитом в честь заключения первого официального торгового соглашения между СССР и США в 1935 (как следствие, в редакциях романа ранее 1935 года этого фрагмента нет, - вот вам и "духовидец", а еще отрицают, что бытие определяет сознание), на котором Булгаков (практически в качестве официального писателя) присутствовал со своей третьей женой, уведенной им у начальника штаба Московского военного округа Е.А.Шиловского. Якобы эта "Маргарита" была к тому же близкой подругой жены Сталина. В общем, "обезъяний джаз" у Булгакова - это же Утесов со своим джаз-бандом.
Гастроли Воланда в Варьете тоже списаны... с целого цикла европейских и русских произведений Шиллера, Жорж Санд, Ричарда Олдингтона, Карновича и Алексея Толстого о графе Калиостро. В целом эту тему хорошо раскрыл известный фильм "Формула любви".
В общем куда ни кинь, ничего оригинального (на что претендовал Булгаков) в романе нет. Везде подражательство.
Разумеется, это касается и евангельской линии. В европейской литературе тогда (первая половина ХХ века) были в моде подобные "экзистенциальные" романы о Христе, опиравшиеся на апокрифические интерпретации, и готов ручаться, Булгаков был знаком с некоторыми из них.
Псевдомасонский псевдосатанизм, который отмечают многие криптоисторики у Булгакова, производит столь же смехотворное впечатление. Сам Булгаков как будто превратился в своего же персонажа - 24-летнего сифилитика из "Белой Гвардии", который сначала был "безбожником", а потом "обратился" и тут же "возглавил" борьбу с безбожием. Смеяться на чем-либо в 1922 и бояться этого же самого спустя десять лет - это, согласитесь, чересчур.
Мышление Воланда и других персонажей (как всегда бывает в мистических романах) напоминает игру в поддавки. Например, на вопрос Воланда: "как же человеку управлять всем, если он смертен?" ответ элементарен: "появятся новые люди, новые поколения - они и будут управлять дальше". Почему Булгаков "не знает" этого ответа? У него не было детей (может быть он просто не был способен их произвести, но такое грубое и непосредственное влияние "бытия" на "сознание"... да, Ламетри отдыхает), и обратите внимание: ни в одном произведении Булгакова не встречаются дети (а когда Маргарита во время погрома в доме литераторов сталкивается с ребенком, двух более чуждых друг другу существ трудно представить - это "антимадонна"). Так что Булгакову вполне можно адресовать тот же упрек, какой Ницше адресовал Вагнеру: "В его произведениях женщины не рожают детей, они не умеют этого". Вот видите, педофилия, допустим, это плохо, но педофобия - еще хуже.
Обнаженные женщины на балу у сатаны... Конечно, у Буллита этого не было. Это всего лишь мечты подростка 16 лет, а потом - с возрастом все устаканивается, и человек понимает, что не уйдет это все от него, но в 16 хочется все и сразу (потому это так и действует на воображение соответствующего поколения). Какие-то особые сексуальные качества, приписываемые сатане и его свите в христианской и сатанинской мистике проистекают из антитезы Христу. Нигде в библии не сказано прямо о том, что интимные отношения греховны, но (парадокс!) эта точка зрения распространена повсеместно в христианской среде и часто производит впечатление "самого главного" в христианстве. Причина всего этого банальна (хоть и обидна для христиан - но, впрочем, это смотря с какой т.з. посмотреть - может, наоборот, необидна: как у Кира Булычева в Великом Гусляре - хотел орла, но и павлин вполне подходит). Дело в том, что культ Иисуса Христа возник на базе культа Адониса (спутанного впоследствии с Адонаем - оттого и попытки скрестить ветхий и новый зовет, хотя боги там совсем разные). А Адонис был богом-покровителем корпорации скопцов-кастратов Ближнего Востока, и "чистота" как следствие "профессионального заболевания" оказывалась в его культе не только нормой, но и качеством человека по сравнению с "греховными". Действительно, во всех случаях Иисус Христос ведет себя как человек: путешествует не по воздуху, а на осле, не откажется от вина на пиру, даже подраться не дурак, но только не ЭТО... Даже подумать об этом для христиан - святотатство. Поэтому, что бы ни говорили христиане о крепкой семье и т.д. - это лицемерие, и ничего больше. У них, перефразируя Оруэлла, нет "дорбросекса", а есть один "злосекс", всегда отдающий сатанизмом. И обстоятельства "непорочного" рождения самого Иисуса Христа тому красноречивое доказательство. Поэтому христианину следует воздерживаться от греховного деторождения. Булгаков так и поступил.
Но не это самое главное. Сатана у Булгакова не вездесущ. Да. Он ни разу не появляется с сумасшедшем доме (хотя там происходит несколько важных сцен). "Великий мистик ХХ века" отлично отдавал себе отчет, что если Воланд появится в сумасшедшем доме... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: он будет там смотреться не лучше Иванушки бездомного с его бумажной иконкой
Да, наука сильнее любого сатаны.
Был хороший советский мультик: бага-Яга похитила советского пионера из Дома детского творчества и очень пожалела об этом. Мне очень жаль, что Булгаков не знал этого сюжета.
По настоящему великим писателем я считаю того писателя, который писатель, а не проповедник (тогда уж, если он проповедник, надо его и оценивать, как проповедника, а не как писателя). У великого писателя все читаемо, даже если читатель не согласен ни с одной идеей, "заложенной в произведение". Например, Толстой действительно велик. Потому что можно не соглашаться ни с одним его постулатом (он их даже большей частью вынес в эпилог), но с удовольствием читать сам текст. Восхищаться им. Потому что Толстой - художник.
А у "идейного" писателя (Булгакова и, кстати, у Достоевского) так не получается. Потому что их произведения "идейны", а художественная часть играет второстепенную, служебную роль. И достаточно вынуть хоть один кирпичик, не согласиться хоть с одной малостью у такого писателя - все, башня рушится, произведение становится дефектным. Вы знаете, как в обычной школе объясняют суть "Преступления и наказания" того же Достоевского? Начинают издалека, показывая до чего же, до какого состояния надо довести обычного человека, чтобы он стал мыслить и вести себя как герои Достоевского.
Т.е. в подобных литературных произведениях самое важное - быть беспрекословно согласным с автором по всем пунктам. Иначе и читать не стоит.
Конечно, в мировой истории полным полно фельетонов мирового же уровня. Рабле, Свифт, Сервантес - все начинали творить на злобу дня. Но "на злобу дня" Булгаков писал фельетоны в 20-х. А здесь он хотел (вполне серьезно и сознательно, и ложная скромность должна подать в отставку) писать "на века": "Вот я какой Мастер!" Написать-то он мог, но метод избрал неудачный. У него могла получиться, как у Бернарда Шоу, "драма идей", но получился лишь еще один фельетон, только большого размера. Причина очевидна. Он совсем забыл, что в мистических романах не может быть "драмы идей", поскольку там не бывает столкновения равноценных сторон, там сталкиваются (по закону жанра) всемогущество и ничтожество, бесконечность и нуль (причем, нуль и есть человек). Писатель-мистик не может уже ничего поделать, ибо сам же задал изначально такие условия. А столкновение этих двух заканчиваются фатально одним и тем же. И вообще, какая может быть мораль и нравственность, когда друг напротив друга стоят "все" и "ничто"? Здесь даже богом или дьяволом быть не обязательно: достаточно взять пистолет, поставить к стенке человека без пистолета и потребовать от него отречься от чего угодно и сделать все, что угодно - в обмен на сохранение жизни. И кто кому чего этим докажет? Что слушаться во всем "всемогущего", что бы этому "всемогущему" не взбрело на ум (хоть встать на четвереньки и залаять) - это добро и благо? А потом еще и рассказать сказку о том, что такое хорошо, а что такое плохо? Нет, дивлюсь я, глядя на монотеистов.
Так что тут "драмы идей" не получается. Получается или "черный ужас", или фельетон.
А после прочтения этой ругательной рецензии, замените Воланда на бога. Что изменится? Несоизмеримы бесконечный бог и конечный человек, а потому и не интересны друг другу. Неудачная получилась выдумка. Не о чем конечному (если человек конечен) говорить с бесконечным. А если человек бесконечен... Вы догадались!
