Последние сообщения

91

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 21 Январь, 2026, 10:06:17 am »

Диамат -- это ФИЛОСОФИЯ. Законы диалектики -- это философские ОБОБЩЕНИЯ. Так что ваша простыня словесного поноса извержена впустую.

Нет-нет, я старался совсем не впустую! Уж коли Вас вот так, до грубых ругани в мой адрес, выбесил тот факт, что я выставил на посмешище самого Энгельса, создателя «диалектического материализма». Ведь он в своей «Диалектике природы» буйно нафантазировал, будто «естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую», которая есть «чистое создание мысли и абстракция». Тогда как в реальности цель всякой науки — это «описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов» (см. «Большой энциклопедический словарь», 2000 — статья «Наука»). Проще говоря, Энгельс — воинствующий невежда, который тупо ни уха ни рыла не смыслит в науке. И когда такой невежда нагло лезет «давать философское обобщение выводов современного ему естествознания» (см. Энгельс «Диалектике природы» [Предисловие Института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б)]), то можно смело сливать в выгребную яму истории философии все его «законы диалектики — философские обобщения» вместе с покоящимся на них «диаматом — философией». Что весь цивилизованный мир уже, собственно, и сделал. Ну а после смерти в 2023 году Ю.И.Семёнова вообще не осталось ни одного современного философа-профессионала с мировым именем, который занимал бы позицию «диалектического материализма».

Математики, занимающиеся чистой математикой, смотрят на вас с недоумением. А ещё есть всякое там литературоведение, история философской мысли и т.д. Ах да, ещё филология, лингвистика (если вы видите между ними разницу), теория алгоритмов (если вы выделим программирование из математики в отдельную науку) и пр.

Да что ж Вам так неймётся публично заголять своё невежество. Чистая математика — вообще никакая не наука, ибо, если она что и изучает, то вовсе не процессы и явления нашей действительности, а только свои же математические теории — плоды её собственной интеллектуальной деятельности. И в отличие от науки, для которой согласие научных теорий с фактами действительности есть критерий их истины, чистой математике нет никакого дела до действительности с её фактами. Впрочем, я догадываюсь, что в этом месте в Вашем образовании гигантская прореха: Вы просто не знаете, что ни одна теорема ни в одной математической теории в принципе не может быть доказана эмпирически, т.е. исходя из фактов действительности.

Волны, невежественный вы наш, это явление в некоторой среде, колебания корпускул (молекул или атомов) этой среды, если быть более точным. А вы хотите поговорить об ИЗЛУЧЕНИИ (поле), которое так же состоит из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Например, электромагнитное излучение состоит из ФОТОНОВ, так же как и слабое. Гравитон да, ещё под вопросом, надёжно не обнаружен, хотя намётки давно есть.

О, да тут просто паноптикум какой-то! Просветите же нас скорей, о светоч вежественной физики!
(1) В какой «среде» распространяются электромагнитные волны в вакууме? А главное, какие конкретно «корпускулы среды» при этом совершают «колебания»?
(2) С каких пор термины «излучение» и «поле» стали в физике синонимами?
(3) Из каких «элементарных частиц» нынче «состоит» акустическое излучение?
(4) С какого перепуга фундаментальная советская «Физическая энциклопедия (гл.ред.Прохоров А.М., 1988)» в своей статье «Корпускулярно-волновой дуализм» заявляет, будто всем микрообъектам (включая фотоны, электроны и вообще все элементарные частицы) присущи одновременно и корпускулярные, и волновые свойства?
(5) С подачи какого великого физика электрон в атоме стали считать стоячей волной?
(6) Какое такое «слабое излучение», якобы «состоящее» из фотонов, Вы соизволили так неосмотрительно помянуть?

Нарушу правила форума и вежливости и спрошу прямо: вы дебил? Не, вот реально вы тупой дебил?
Не, вы не тупой дебил, вы просто невежественны. Или оба два.

Ну так в чём у Вас проблема-то? Держите покрепче на привязи свой по-пацански распущенный язык, вот и не придётся Вам нарушать правила форума и вежливости, задавая своим оппонентам хамские риторические вопросы, да ещё и самому на них по-хамски отвечая.

Вынужден заметить, что за всё время моего с Вами общения на форуме (по теме «официальной позиции» РПЦ по Шестодневу и по теме материализма) для каждого из своих аргументов я старался давать чёткие логические обоснования, а также регулярно приводил для них пруфлинки и авторитетные цитаты. Вы же без устали бросаетесь в меня какими-то безапелляционными заявлениями, но ни разу так и не привели для их обоснования ни одного логического довода, ни одного пруфлинка, ни одной цитаты. А теперь ещё и переходите на личные оскорбления. Это даёт мне полное моральное право Вашу манеру назвать одним коротким и грубым словом: «брешете». Ибо пока Вы никак не продемонстрировали хоть маломальскую способность отвечать за свои слова.

Но я, пожалуй, дам Вам ещё один шанс перейти к нормальной, цивилизованной манере общения. Вы можете взять любую науку из приведённого Вами списка (литературоведение, история философской мысли, филология, лингвистика) и попытаться доказать, что выбранная Вами дисциплина имеет предметом своей деятельности не объекты действительности, а абстракции, «чистые создания мысли». Только не забудьте, что доказательства — это логические доводы, пруфлинки и авторитетные цитаты. (Однако я почему-то уверен, что Вам такая задача не по росту. Хуже того, сильно подозреваю, что Вашего образования может не хватить даже на то, чтобы понять, что же, собственно, от Вас требуется.)

92

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Shiva 21 Январь, 2026, 09:05:58 am »

Понял. Обсуждение моей недостойной личности снимает вопросы по любым остальным... Ясно... Благодарю...

Могу только сформулировать ещё раз и предельно кратко. Кто знает Его волю (креститься и причащаться для Спасения), но намеренно уклоняется от её исполнения, тот идёт туда, куда и шёл, — в ад. Со всеми же остальными Бог будет разбираться Сам, без Вашего и моего участия, по праведности Своей и по милосердию Своему, т.е. самым благим для каждого человека образом.

Иными словами "не знаю, но верую во всеблагость и справедливость Творца"... Опять понял.. Еще раз спасибо...

93

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Котон 21 Январь, 2026, 00:33:32 am »

Вопрос был в абсолютности (либо условности) необходимости для спасения Крещения и Причастия...

Могу только сформулировать ещё раз и предельно кратко. Кто знает Его волю (креститься и причащаться для Спасения), но намеренно уклоняется от её исполнения, тот идёт туда, куда и шёл, — в ад. Со всеми же остальными Бог будет разбираться Сам, без Вашего и моего участия, по праведности Своей и по милосердию Своему, т.е. самым благим для каждого человека образом.

Будет ли браться в расчет физическая возможность их осуществления и их степень доступности. Вот у разбойника, к примеру, просто возможности такой не было. А их доступность где-нибудь в глухом горном афганском ауле весьма сомнительна...
 Я уж молчу про различия в социальном плане... Стать христианином,в христианской семье и стать христианином в семье талиба - несколько отличающиеся пути. Да даже быть поповичем и быть сыном преподавателя научного коммунизма - разные реалии...Должен ли тут быть равным спрос?

Уж не взыщите за прямоту, но от человека, который Слово Божие услышать и исполнить явно может (причём безо всяких рисков и с минимальными усилиями), тот довод, что доступность Слова и Таинств «сомнительна где-нибудь в глухом горном афганском ауле», звучит, по меньшей мере, неубедительно. Во всяком случае, лично Иисус лично Петру по такому же поводу прямо так и сказал: «Что тебе до того? ты иди за Мною» (Ин.21:22)

Вообще, судя по формулировкам Ваших вопросов («Будет ли браться в расчет…?» и «Должен ли тут быть равным спрос?»), Вы, как и, увы, огромное число других людей, смотрите на Слово Божие как на «публичную оферту», которую надо «примерить к себе по пунктам», стоит ли её принимать. Но это заблуждение. Его Слово — через Писание, через проповедь и литургию Церкви — обращено не к некоему «тому парню», а прямо и непосредственно к человеку, который это Слово слышит. Именно этот человек и должен для самого себя решить, верит ли он на слово лично Богу. Принимает ли он Его волю к безусловному исполнению или нет. Причём в случае «нет» совершенно неважно, отвергает ли человек волю Бога прямо или же как-то «кривенько», т.е.
● будучи атеистом либо стойким иноверцем, категорически отказывается верить в Бога как Он есть (т.е. в такого, каким Он предстаёт в Библии и в вероучении Церкви);
● будучи агностиком либо иноверцем колеблющимся, всячески откладывает решение, уверовать в Него или же всё-таки нет;
● будучи злостным грешником, верует, но открыто противится исполнению Его воли «потому что потому»;
● будучи грешником заядлым, верует, но чуть ли не при каждой возможности уклоняется от исполнения заповедей под разными «благовидными» предлогами.
А ведь последствия решения могут наступить в любой момент. В любой момент может наступить сакраментальное «кто не успел, тот опоздал». Хоть и из светского источника, однако ж истина: «Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!» Причём нет и быть не может никакой «инстанции», куда можно было бы обжаловать эти последствия, поскольку решение-то принимал ты и только ты.

В заключение не могу не заметить, что христианство — это практически единственное вероучение, которое свободу нашей воли ставит на буквально божественную высоту. Бог не только дал нам свободу воли как невероятно щедрый и непреложный дар, но и почитает её Сам как высшую ценность, которую никогда и ни при каких условиях не попирает.
Склеено 21 Январь, 2026, 01:53:39 am

Обязательность этих деяний означает только то, что их свершение человеком есть прямо выраженная воля Господня

А пить "смертоносное" тоже обязательно?

Ежели Вы читаете по-русски по меньшей мере так же сносно, как и пишете, то непременно разглядели, что в процитированных Вами библейских стихах нет ни малейшего намёка на то, что «пить "смертоносное"» есть прямо выраженная воля Господня. В общем, по моему скромному мнению, Вам «пить "смертоносное"» совершенно не обязательно.

Точно так же не обязательно, как и, закатив глаза под лоб, исполнять на подиуме ритуальный танец «полька-моя-твоя-не-понимайка», мастерским исполнением которого в одних лишь будёновках и кальсонах так славились героические атеисты прошлого.

Я, кстати, безо всякого сарказма это говорю, с глубокой и искренней заботой о Вас. Ведь, не приведи Бог, напугает Вас что-нибудь во время всех этих выкрутасов, ну Ваши глаза так и останутся закатившимися под ленинский огромный лоб. А я, уж не взыщите, помочь Вам ничем не смогу: не благословлён я возлагать руки на недужных сквозь интернет.

94

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Vivekkk 20 Январь, 2026, 23:17:35 pm »

В относительно цивилизованной Польше дела немногим лучше.
С чего вдруг среднестатистический поляк предпочтет именно православие?
Это в России православных храмов скоро будет больше, чем светофоров.
Это российские СМИ, включая интернет, забиты православным хламом.
В Польше этого нет. Правда, там другой хлам. ☺

Сон разума рождает чудовищ. Хлам в голове рождает хлам в социальной жизни. На мой взгляд, религиозность, распространенность церквей  - явный признак интеллектуальной и социальной деградации общества. Значит, часть общества не смогла одолеть даже программу общего образования средней школы. Это печально и говорит еще о деградации системы образования в такой стране. Когда учитель биологии молится и носится с иконами, а в университетах ректоры строят часовни, - это уже крах научного обучения, потому что наука (чтобы там ни писали всякие лжецы и подхалимы) отрицает религию. И Россия, увы, показывает грустные показатели по образованию, развитию науки. Отсюда, и мракобесие, иррационализм, религиозность.

95

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от mrAVA 20 Январь, 2026, 21:52:53 pm »

...в глухом горном афганском ауле...

В относительно цивилизованной Польше дела немногим лучше.
С чего вдруг среднестатистический поляк предпочтет именно православие?
Это в России православных храмов скоро будет больше, чем светофоров.
Это российские СМИ, включая интернет, забиты православным хламом.
В Польше этого нет. Правда, там другой хлам. ☺

А в Австралию проповедники добрались лишь в 19 веке. Ходят слухи, что вдоль берегов Амазонки живут племена, ещё не едавшие проповедников, так что им вообще не светит услышать Благую Весть...

96

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от mrAVA 20 Январь, 2026, 21:35:39 pm »

Чего уж точно наука не делает, так это она не изучает никаких таких «чистых созданий мысли». Уже по самому своему определению:

Математики, занимающиеся чистой математикой, смотрят на вас с недоумением. А ещё есть всякое там литературоведение, история философской мысли и т.д. Ах да, ещё филология, лингвистика (если вы видите между ними разницу), теория алгоритмов (если вы выделим программирование из математики в отдельную науку) и пр.

Проще говоря, «законы диалектики» — это вовсе не те реальные научные законы, не те объективные законы природы и общества, которые реально изучает наука и которые она с такой эффективностью ставит на реальную службу человеку.

Нарушу правила форума и вежливости и спрошу прямо: вы дебил? Не, вот реально вы тупой дебил? Диамат -- это ФИЛОСОФИЯ. Законы диалектики -- это философские ОБОБЩЕНИЯ. Так что ваша простыня словесного поноса извержена впустую.
Склеено 20 Январь, 2026, 21:48:22 pm

Основа материи -- элементарные частицы, если вы позабыли или никогда не знали школьного курса физики.

Похоже, что Ваше образование по части физики закончилось, максимум, на уровне 8-го класса школы. Ибо в 9-11 классах Вам должны были рассказать про волны. А в курсе физики непрофильного вуза Вам должны были доходчиво разъяснить, что частицы (корпускулы) — это лишь одна из двух «ипостасей», в которых материя являет нам формы своего перемещения, волны же — «ипостась» вторая.

Не, вы не тупой дебил, вы просто невежественны. Или оба два.


Волны, невежественный вы наш, это явление в некоторой среде, колебания корпускул (молекул или атомов) этой среды, если быть более точным. А вы хотите поговорить об ИЗЛУЧЕНИИ (поле), которое так же состоит из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Например, электромагнитное излучение состоит из ФОТОНОВ, так же как и слабое. Гравитон да, ещё под вопросом, надёжно не обнаружен, хотя намётки давно есть.

97

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Котон 20 Январь, 2026, 20:57:02 pm »

Об этом главный «диаматчик» В.И. Ленин говорил так: "когда я определяю: осел есть животное, я подвожу понятие «осел» под более широкое понятие ...". Однако, несмотря на то, что "животное" представляет собой некую абстракцию, т.е., проще говоря, «чистое создание мысли», оно успешно изучается биологией, животноводством и многими другими прикладными науками.

Чего уж точно наука не делает, так это она не изучает никаких таких «чистых созданий мысли». Уже по самому своему определению:

(Большой энциклопедический словарь, 2000)
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; <…>; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; <…>. Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.
<выделено жирным шрифтом мною – Котон>

наука имеет предметом своего изучения саму нашу действительность, саму реальную природу и само реальное общество. С научной точки зрения, всяческие «чистые создания мысли» банально не имеют существования в действительности, поскольку их никак не возможно наблюдать объективно, т.е. методами науки: ни непосредственно (чувственно либо по приборам), ни косвенно (по результатам анализа других наблюдений). И что самое важное, никакая «некая абстракция» в принципе не может стать объектом научного эксперимента, ибо абстракция (в отличие от реальных объектов) не может быть никаким способом помещена в контролируемые и управляемые условия наблюдения, тогда как последнее строго обязательно для всякого научного экспериментального исследования.

Естественно, абстрагирование есть важнейшая и неотъемлемая составляющая научного метода. Вот только цели и принципы научной абстракции не имеют ничего общего с невежественными представлениями о науке у всех «диаматчиков», начиная с самого Энгельса:

«Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. — млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое.»
(Энгельс Ф. «Диалектика природы» — заметка «Формы движения материи. Классификация наук», фрагмент «О “механическом” понимании природы»)

Вопреки безграмотному бреду «диаматчиков», наука не ищет никакую «единообразную материю как таковую», и вообще никакая отрасль науки не ищет предмет своего изучения «как таковой». Наука совершенно не занимается абстрагированием объектов реальности (предметов, процессов, явлений). Научный метод строится совершенно иначе — наблюдаемые у объектов различия в качествах абстрагируются в приписываемые этим объектам свойства.

Для этого у конкретных объектов, в качестве их свойств, наука выделяет такие их признаки (характеристики), наблюдая которые, можно совершенно объективно:
• формировать классификации объектов — системы абстрактных категорий, предназначенные для группирования объектов по их свойствам;
• идентифицировать объекты — устанавливать по свойствам данного объекта, принадлежит он или не принадлежит к некоторой категории;
• сравнивать объекты — обнаруживать сходство и различие между объектами по их сопоставимым свойствам;
• регистрировать у объекта его состояние — набор свойств, который наблюдается у объекта в данное время и в данных условиях;
• обнаруживать у объекта эволюцию — ход изменений во времени, который наблюдаются у состояния объекта в данных условиях;
• выявлять закономерность — устойчивую зависимость между состояниями у одного и того же либо у разных объектов, которая наблюдается в данных условиях и в данное время;
• устанавливать закон — закономерность, которые является необходимой, т.е. наблюдаются с неизбежностью всякий раз, когда возникают условия для действия данного закона;
• выдвигать и эмпирически проверять модель — гипотезу либо теорию, которая объясняет реальность, увязывая в логическую и смысловую целостность наши представления об объектах;
• разрабатывать и проверять прогноз — предположения о поведении конкретных объектов в конкретных условиях постольку, постольку они могут быть обоснованным образом сделаны, исходя из имеющихся моделей.

Короче, все свои реальные задачи наука способна решать, оперируя лишь своими собственными строго научными абстракциями: свойство, категория, состояние, эволюция, закономерность, закон и т.п., тогда как абстракция «объекта как такового» ей нужна как собаке пятая нога. Я уже и не говорю о том, что реальная, несущая людям знания и пользу, наука в гробу в мавзолее видала всю эту Энгельсову «единообразную материю как таковую». Это ведь только «диаматчики» способны с трибун увешанного кумачом зала под бурные, продолжительные аплодисменты публики на голубом глазу потчевать президиум своим «супом из топора».

Особо отмечу, что ни в коем случае не следует поддаваться «магии слова», когда в научной речи натыкаешься на название той или иной категории объектов. Надо всегда чётко осознавать, что это вовсе не абстракция «объекта как такового», а указание на совершенно конкретные объекты, относящиеся к названной категории. Например, когда говорят «животное», то это не про «некую абстракцию», не про «чистое создание мысли», не про «животное как таковое». Это про реальных животных, про те конкретные живые организмы, которые можно идентифицировать как принадлежащих к категории «биологическое царство Животные (Animalia)». Причём, в зависимости от контекста, речь идёт либо собирательно обо всех без исключения таких организмах, либо избирательно о том или ином их подмножестве (например, «животные Австралии» или «животные протерозоя»).

98

Флудильня / Re: Новые божественные воздушные сырники

« Последний ответ от Antagonistt 20 Январь, 2026, 18:05:20 pm »

Недавно попался рецепт львовского срыника. Хочу приготовить.

99

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Димагог 20 Январь, 2026, 13:11:56 pm »

...в глухом горном афганском ауле...

В относительно цивилизованной Польше дела немногим лучше.
С чего вдруг среднестатистический поляк предпочтет именно православие?
Это в России православных храмов скоро будет больше, чем светофоров.
Это российские СМИ, включая интернет, забиты православным хламом.
В Польше этого нет. Правда, там другой хлам. ☺

100

О науке / Re: Жизнь после смерти

« Последний ответ от Shiva 20 Январь, 2026, 11:21:46 am »

 Ну, строго говоря, все это не условия спасения, а признаки правильного "уверования" (ну как-бы и необходимого для спасения, но...)... Близко, но не тождественно... Это скорее что-то из пятидесятничества... Иные языки, возложение рук - это к ним...