Jeremy H Boob PhDТо есть, разрыв физическое-нефизическое сдвигается из области "мозг-сознание" в фундаментальную область "физическая структура-отражение"
Ну да, верно, происходит просто сдвиг того, что требуется заполнить объяснением. Только в контексте "разрыва в объяснении" этот сдвиг нужно еще как-то аргументировать, так как "отражение" как всеобщее свойство материи - очень широкое понятие, в которое включаются вполне редуцируемые к обычной физике явления. Мне это представляется достаточно странным, так как по-моему куда экономнее обозначать разрыв там, где правдоподобно предполагать наличие сознания, субъективного опыта - по крайней мере у сложных биологических систем.
Отсюда внешняя наблюдаемость первичной репрезентации (открытой) и субъективность вторичной (закрытой).
Я ничего не имею против теории Дубровского, более того, я полагаю сложно не согласится с тем, что сознание связано с информационными процессами. Но для того, чтобы исключить "разрыв" нужно обозначить некий факт, из которого вытекает необходимость сознания из функциональной организации информационного процесса. Допустим в мозге есть "естественные коды", которые понятны нашему "Я" и это объясняет субъективный опыт. Мы получаем информацию в чистом виде, и это должно объяснять субъективный опыт. Но нащ мозг непрерывно обрабатывает и те коды, которые поддерживают тело - например регулирует дыхание и сердцебиение. Это информация жизненно необходима, и она определенно "понятна" мозгу. Но она не становится частью нашего сознания. Кроме того, эффект ложной слепоты клинически подтвержден (насколько я знаю) - пациенты с повреждением зрительной коры утверждают, что ничего не видят, (у них нет зрительного опыта) но при этом могут ориентироваться, преодолевать препятствия. Т.е. процесс определенно тот же, исходя из описания, но зрительного опыта нет. И точно также можно помыслить инопланетное существо, обладающее тем же функциональным описанием, связанным с обработкой информации об информации, не обладающее субъективным опытом. То есть главный вопрос как именно безличный процесс обработки данных порождает личное, субъективное переживание красного цвета или боли? - остается без ответа, он опять сдвигается к терминам "репрезентации", "информации" и т.д.
Возвращаясь к дуализму свойств Чалмерса - почему из него и ему подобных гипотез обычно всегда выводится панпсихизм? Почему нефизическое свойство материи к которому редуцируется сознание априори объявляется изначально ментальным?
Если я правильно понимаю Чалмерса (а это вовсе не факт) то у него рассуждение и аргументы строятся исходя во первых из аргумента "представимости зомби", и аргумента исключения. Собственно это уже не совсем трудная проблема сознания, а скорее проблема ментальной каузальности. Он исходит из того, что мир физически замкнут, т.е. у любого события есть физическая причина. К примеру, если я подниму руку, то естественно предполагать, что причиной этого события явилась определенная комбинация нейронной сети. Но если комбинация нейронной сети явилась причиной поднятия руки, какую роль сыграло именно мое желание поднять руку. Если все делает физическое, то ментальное под угрозой оказаться эпифеноменом. Но Чалмерс с этим не согласен, тут я думаю и добавляется "разрыв в объяснении" и он говорит, что у физического есть внутренние протоментальные качества, которые как бы следуют с физическим на всех его уровнях организации. Я не ручаюсь что я верно ответил на ваш вопрос, я так понимаю путь Чалмерса к панпсихизму. Но я думаю что это "плохое" решение проблемы, противоречивое.
Последние сообщения
