Да почему же? Даже современные зачатки ИИ могут самообучаться гораздо быстрее человека.
Машинная цивилизация, если она будет создана, будет совершеннее человеческой просто потому, что она будет разумнее - у нее будет отсутствовать тот иррациональный комплекс человеческой психики, который руководит разумом человека и который, с большой долей вероятности, угробит человечество, скорее всего, со всем живым на планете.
Сомневаюсь. Самообучение не подразумевает собой изменение собственной программы. Машинное самообучение мы видели. Машины делают неверные выводы. Машина- это закрытая система, программа которой формально прописана человеком. Человек - система открытая, живая, а это означает, что под давлением отбора, меняется генетическая "программа" человека, причем сама по себе, без участия воли и желания человека. Как меняется? Благодаря фактору наследственной изменчивости, наличию постоянных мутаций, мы всегда получается генетическое разнообразие и разные нормы реакции генов на те или иные условия среды. При катаклизме, резком изменении этой среды, большинство популяции вымирает, но всегда остается какая-то часть, благодаря рецессивным или спящим генам, которые отбором первоначально отбраковывались или отбор относился к ним равнодушно. Так было с чумой. Чума унесла до 70% популяции некоторых городов и стран, но оставшаяся в живых часть, -не продукт медицины или молитв, а устойчивости к болезни. "Чудо" произошло благодаря наследственной изменчивости. Сегодня тоже самое: заразите гриппом автохтонные племена Южной Америки: вымрут почти все, но кто-то останется, и эти кто-то - уже имели иммунитет, они дадут потомство и популяция вновь увеличиться. Да, судьба отдельной личности тут - случайна и печальна, но это эволюция.
Машины же не смогут противостоять отбору. Так, при истощении, скажем, энергии, машины отключаться, они не смогут создать новые источники энергии, - не позволит изначальная программа. Машины - вечные статисты, не больше. Поэтому я сомневаюсь, что у машин может быть разум.
П.С. И конечно, мои слова сказаны на основе сегодняшнего дня. Вполне может быть, что через 2 миллиона лет все изменится. И машины будут не отличимы от живых. Неорганика будет править вселенной.
Склеено 13 Февраль, 2019, 04:18:08 am
Помнится, ещё StrongBeer упрекал меня в том, что я, мол, противоречу современной философии (и естествознанию), которая уже давно все вопросы решила и все определения определила. Поэтому расхождения с benchmark (ленинским диаматом образца 1946 года) недопустимы и если есть, то заведомо ложны.
Это он утрировал, но упрек вполне законный. Истина не стареет, знаете ли. Так что, бросайте свои позитивистко-идеалистические верования, и примыкайте к нам, -атеистическим материалистам.
Вы спрашиваете, откуда я их беру?
Вообще-то, это была ирония.
Помимо конференции и прочих собраний, надо читать и читать основы: тексты философов, тексты академических учебников, спорить и беседовать с ведущими философами прошлого и настоящего (с первыми - через их книги, со вторыми - можно и при личной встрече), но главное, надо работать и работать над книгами, мыслями, статьями, учебниками по многим дисциплинам. Философ - это очень сложная профессия. Философ должен знать не только историю философии и, собственно, философию, но и остальные науки на уровне специалиста. Это очень трудно. И главное, умение рассуждать, мыслить, та самая "любовь к мудрости", чтобы где бы вы ни были, вы думали, думали и думали, спорили с собой, с другими, создавая конференции и собрания у себя в воображении. Знаете, если философ, то это занятие будет приносит вам глубокое удовлетворение. Можно часам сидеть неподвижно и думать, воображать.
Единственное, что позволяет уверенно отнести его к материализму - утверждение первичности материи. Всё остальное - не решено и вряд ли будет решено в ближайшее время.
Но Вы сами говорите, что и этот вопрос не решен. А кем-то решен, а кто-то утверждает обратно Вашему. Вот. Дубровский говорит, что у него есть непротиворечивая концепция субъективной реальности, то бишь идеального. Опровергайте. Он ждет. Никто не опровергает, зато на всяких конференциях под чай и пирог, патетично заявляем: мы ничего не знаем, все расплывчато и не понятно. Это неопозитивистская концепция. Не зря Анохин Дубровского пригласил для лекции. Вы не думаете?
Вот Вы говорите, функциональная концепция материалистическая, атрибутивная - идеалистическая. Но ведь такой вывод - следствие превентивного принятия функциональной концепции за единственно верную.
Смешной Вы. Превентивного тут ничего нет. Функциональная концепция имеет доказательства, помимо логическо-философских, в том числе и частнонаучных, а альтернативная концепция - это идеалистический туман, не подтверждаемый никакими фактами, кроме схоластических рассуждений. А Вы сразу - в штыки! Атрибутивная концепция основана на невежестве, первобытном алогическом мышлении, которое блестяще изучил Леви-Брюль. Рафинированный и наукообразный анимизм. Никакого синтеза быть не может, а поиск "синтеза" - это дань неопозитивизму, толерантности и прочим важным понятиям, к науке не имеющим отношения.
Тогда да, если информация это содержание отражения наделённое смыслом, то при расширении информации на любое отражение смысл с необходимостью будет содежаться в любом взаимодействии. Но это не идеализм, я уже писал об этом, т.к. смысл этот вложен в информацию не каким-то внешним духом, а самой материей. Это пантеизм.
Пантеизм и есть идеализм как философия. Теизм - это идеализм как философия, как метод мышления. Не важно где бог: вне материи или в ней, - признание бога есть идеализм. Признание первичности или вечности идеального есть идеализм. Признание того, что идеальное может создавать материальное (не путать с опредмечиванием!) - это идеализм. И этот идеализм опровергается не то что наукой и логикой, он опровергается общественно-исторической практикой. Если кто-то при помощи мысли вылечил болезнь, воскресил мертвого или передвинул гору, тогда да, - практика подтверждала бы правоту идеализма, но тогда и мир был бы иным. По нему бродили бы волшебники в колпаках и цветистых халатах, а по небу летали бы драконы с макаронными монстрами. Дурдомы же превратились в научные центры мысли.
Если же рассматривать семантическую информацию как частный случай информационного отражения, то смысл в ней появляется только на социальном уровне развития материи. Это я имел ввиду под эволюцией идеального.
В этом ключе, надо тогда говорить об эволюции материального. Идеальное - это продукт эволюции материального. Само идеальное не эволюционирует, не меняется, не фиксируется отбором. Так, сказал слово Платон - оно и осталось без изменений все эти тысячелетия. Вымрет человек, все идеальное останется без всякого движения, -в книгах, в пленках, в программах, флешках и прочее. Информация мертва. Она просто "отходы" деятельности сознания.
Информация - это для кого и о чем? Пусть биологи да кибернетики говорят об информации на уровне генов и молекул. Нам же ясно, что именно они, как биологи и как кибернетики, создают информацию в своем сознании при познании конкретных материальных явлений, но не могут рефлексировать, что информация о предмете появилась у них в голове, а не была дана априори, в самой вещи. Это когнитивное искажение. Ошибочный перенос идеальных явления на материальные явления. Приписывание материальным явлением идеальных свойств. "Естественникам" простительно, они мало занимаются собой и человеческой природой. Поэтому именно "естественники" постоянно попадают впросак, когда сталкиваются с человеческой гуманитарной природой.
Как аналогию, приведу в пример эволюцию движения. Механическое, химическое, биологическое, социальное. Это же не значит, что движение существует самостоятельно, как платоновская идея, и эволюционирует.
Так. Еще раз. Движение - это одно, идеальное - это другое. Смешивать не надо, аналогия неверная. Движение у нас вечно существует как атрибут материи. Источник движения - диалектические противоречия, вшитые в ткань бытия как данность. Не вижу оснований для такой аналогии. Информация не отражение и нет никакой информации на физическом уровне. Информация - это вид, способ отражения только самоорганизующихся живых систем. Их уникальное и закономерное свойство. Информация, идеальное - модус материи, ее функция.
Вот Вы говорите, что ссылаетесь на многих, но пока кроме Дубровского я никого не заметил.
Как? А Панин с Алексеевым? А Копнин (хотя я его имел в виду, а не писал), а Ленин, а Маркс, а Энгельс?
Но и Дубровский уже не тот что был в годы спора с Ильенковым.
Ладно, не будем обсуждать.
Видео с лекцией смотрели? Анохина знаете?
Ничего не имею против советского, но БСЭ не философская энциклопедия.
А вам только философские? Новая философская энциклопедия подойдет?
Ключевое слово - первоначально. Вопрос Вам тот же, что и Борну - Вы дальше прочитали?
Читали. Но дали Вам цитату ту, с которой согласны. К чему этот копипаст, разве вы сами не в состоянии понять, что далее идет черт знает что, один абзац противоречит другому? Вы слепы к авторитетам, к сожалению. Словарики тоже пишут люди, а людям свойственно ошибаться.