Однако если разнообразие (структурность) для нас очевидно, то однообразие (единое) мы можем только предполагать. Мы не можем, будучи сами элементами структуры, будучи способны отражать только другие элементы этой структуры, отразить всю саму структуру как целое. Другими словами, разнообразие - для нас, единое - для материи.
Хорошо вы связали разнообразие и структуру, - однако. Слушайте, вы доказывайте свои тезисы, а не рассказывайте мне чего я не понимаю.
Когда я вам приводил пример молекулы водорода, то этот факт был доказательством того, однообразие существует. Вы упирались. Сейчас подумали и начали сводить разнообразие к структурности, но, пардон, такой выверт с вашей стороны не был мной одобрен.
Однообразная кристаллическая молекулярная решетка водорода - это структура, естественно. И я никогда не говорил, что существует материя без структуры. Наоборот, я заявлял, что материя бесконечна в различных своих уровнях, видах движения, что она может быть однообразной и разнообразной, но насчет структурности материи спора не было. Зачем вы тут его прикручиваете? Некрасиво с вашей стороны.
Хорошую аналогию приводили выше - движение и покой. Движение абсолютно, покой относителен. Так же и здесь, разнообразие абсолютно (нет в мире одинаковых вещей), однообразие относительно (есть схожие вещи).
Так вы признаете наличие однообразия в материи? Так бы сразу. А то мучили меня поиском различных атомов золота в олове.
Исходя из всего этого мы полагаем (мы это атрибутивисты), что разнообразие (структурность) - атрибут материи, наравне с движением, пространством и временем.
Разнообразие и структурность - это, все-таки, немного разное.
Знаете, ваше мышление все пытается свести к одному, к однообразию. Это плохое качество.
И отражается это разнообразие в человеческом сознании понятием информация.
Это абстрактная идея, не имеющая доказательств. Вы объединяете общее с особенным. Разнообразие и однообразие - это количественная мера структуры, явлений, форм, видов материи. Запомните, наконец. Само по себе абстрактное "разнообразие" не связано с информацией.
Отражаются в сознании явления, структуры, вещи, процессы материи. Они могут быть разнообразными, а могут однообразными. Это неважно. Один атом в пустое отражается или миллиард атомов разнообразных молекул в виде планеты, - это не важно. Как вы не поймете. Вы ошибочно раздуваете и придаете значение второстепенным явлениям, количественным характеристикам объектов, игнорируя сам объект.
Без объектов нет никакого разнообразия или однообразия. Поэтому определение информации Урсул неверно, как и ваше. Оно логически неверно.
Когда мы говорим, что при взаимодействии была передана информация, мы имеем в виду, что какая-то часть отличительных признаков одной материальной системы воспроизвелась в стуктуре другой материальной системы. Это нормальная редукция понятия информация к разнообразию, такая же, как редукция энергии к движению.
Разнообразие тут - лишнее слово. Разнообразие не сводится к структуре. Это различные понятия. Ничего себе, вы сравнили: энергия/движение и информация/разнообразие! Это неверно.
Кстати, можете привлечь научные данные, которые бы доказывали ваши философские тезисы о том, что познание "взаимодействие, передающая информацию" есть передача информации, которая была присуща изначально объекту через органы чувств человека на рецепторы (описывая химическую формулу "информации" и каким образом рецепторы ее захватывают) с последующей передачей в мозг?
Приведите данные о том, что познание есть "воспроизводство признаков одной материальной системы в структуре другой материальной системы". Докажите свой тезис. Без цитат на "авторов".
Только сухие данные наук. Мы хотим понять, как образ цветка красной розы появился у меня в глазах, какой признак реального цветка воспроизвелся в моих нейронах, структурах мозга. Пока мне известная иная концепция познания, с иными нейрофизиологическими, психическими и биологическими законами познания, восприятия, ощущения, создания идеи, мысли, образа.
Когда мы говорим например, что при абсолютно неупругом ударе часть кинетической энергии преобразуется во внутреннюю энергию, это же не значит, что некая субстанция, называемая энергия перешла из одного тела в другое. Это значит только, что механическое движение одного тела преобразовалось в движение структурных элементов другого. Но мы называем это движение энергией (которой в природе не существует) и Вас это не смущает.
Там молекулярно иначе дело обстоит, но да ладно. Не смущает потому что, это все -
материальные процессы. Идеального в них нет ничего. Информация - это уже идеальный объект. Вы же пытаетесь меня убедить, что идеальное присуще материи как атрибут. Я с этим не согласен, так как любое идеальное - продукт мозга человека, и ничего больше. Следовательно, никакого идеального нет больше нигде. Строго с формулой Маркса (в незнании которого меня вы тут обвиняете):
идеальное есть материальное, пересаженное в голову человека и преобразованное в ней. Сие означает, что идеальное есть только в голове человека, грубо говоря, и больше нигде.
Информация идеальна, субъективна, следовательно, ее также нет нигде, кроме головы человека. Доказательства абсурдности утверждения о том, что информация материальна, я приводил выше.
Почему же Вы отказываетесь редуцировать понятие "информация" к разнообразию, отражением которого она является?
Я говорил почему. Не считаю разнообразие объектом. В сознании отражаются объекты материального мира, разнообразные, однообразные, иные.
Что, по Вашему, связывает информацию в сознании с объективной реальностью? Что сознание отчуждает от внешнего мира в результате отражения? Не сами же предметы и не фотоны, отраженные о их поверхности, в самом деле.
Изначально, сознание - функция мозга. Природа сознания до сих пор полностью не выяснена, хотя появляются научные работы, которые локализуют в конкретных участках мозга функцию сознания. То, что сознание имеет материальные основы, бесспорно. Возможно, исходя из субстанциональной теории материализма, идеальное, сознание - это новый вид движения материи, основанный и не существующий без других видов движения.
Информацию связывает с реальностью то, что она есть форма отражения этой реальности в сознании. Буквально, смотрим на дом, отражаем дом, но это отражение информационно, идеально по сути. Аналогично, смотрим на грозу, представляем бога Перуна с молнией. Отразили материальный объект в ложной информации, "дополненной" реальности - субъективной. Это означает, что жесткой связи между объективной реальностью и информацией нет. Информация порождается головным мозгом в процессе познания, деятельности, работы нейронов (мертвый мозг не порождает информацию).
Отсюда ясно, что информация может быть богаче, информации может быть больше, чем объект дает (гроза-бог Перун), информация может быть ложной, ошибочной, неполной. Это все характеристики информации, доказывающие ее идеальную природу.
Информация связана с реальностью через органы чувств, ощущений, через нервную ткань. Она не может появится без них. Они же и есть то, что отчуждает сознание, информацию от объективной реальности. Создают возможность искажения, ошибки. Именно потому, что информация сама по себе не есть атрибут материи, не есть материальное, она может быть ложной, ошибочной, искаженной, неполной, ее вообще может не быть. Познание - это постоянная борьба материального с идеальным, источник движения познания - противоречие между материальным и идеальным, предметом и образом о предмете.
Что это - данные? Фотоны и молекулы? Чем они отличаются от любых других фотонов и молекул? Почему из некоторого потока фотонов Вы можете извлечь информацию, а из другого потока совершенно таких же фотонов - не можете?
Я говорю так, чтобы было вам понятно. "Данные", "информация" поступает в органы чувств. На самом деле, да, мы имеем дело с фотонами, волнами разной длины, молекулами, которые попадают на рецепторы, преобразуются в электрический ток, химический агент и т.д., и потом преобразуются головным мозгом в информационную модель - идеальное. Этот процесс изучен наукой. Поэтому приписывать новую сущность "информацию" молекулам, элементарным частицам, фотонам и пр. структурам материи необоснованно.
Информация возникает в мозгу, а не дается изначально в объекте. Так же, как смысл подсчета джоулей то же появился не раньше, чем появился человек, ну и что? Вместе с этим появилось и движение что ли?
Снова вы путаете идеальное и материальное. Биты - это мера измерения количества информации, но информация идеальна, в отличие от энергии или вещества. Информацию можно посчитать, когда она опредмечена, но вы в состоянии посчитать конкретное число бит в головном мозге, при просмотре, скажем, фильма "Жизнь прекрасна" у профессора истории и обычного хулигана-гопника? На моем компьютере лежит старый проект научной работы - он весит (без иллюстраций) немного больше мегабайта. Как думаете, количество такой информации как-то определяет ценность и смысл этой научной работы? Ее можно оценить в битах? Или, все-таки, информация в битах - это немного иное? Сколько информации я продуцировал, когда писал эту работу? И сколько в итоге информации было мной опредмечено? Вы не видите проблемы?
Насчет вашего примера, я сомневаюсь, что Гуревич в своем уме. Оценить атом в несколько битах, - это просто что-то невероятное. При том, что атом, если исходить из тезиса Ленина, неисчерпаем. Следовательно, количество информации там должно быть бесконечно. Хотя, конечно, атом - не информация, электрон - тоже и т.д. Никакой информации в атоме нет. Есть материальные объекты. Оценивать в битах информацию - это можно оценивать то, на сколько мы полно можем узнать о мире. Да и то, количественная мерка ничего не дает о знании. Можно на террабайт чуши написать.