В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Александр Захаров (Zakharov@udm.net)

“Построение” Вселенной

(Когда я написал эту статью и отослал ее Александру Тер-Оганесянцу, оказалось, что он активно переписывается с Евграфом Дулуманом и уже опубликованы письма. Так же (оказывается!) вышла в свет статья Юрия Шеляженко “Каждый волен верить, что он атеист”. Тема возникновения Вселенной пользуется популярностью J )

“Разнообразнейшие вещества, сочетаясь на тысячи ладов, непрерывно получают и сообщают друг другу различные движения. Различные свойства этих веществ, их различные сочетания, их разнообразные способы действия, являющиеся необходимыми следствиями этого, составляют для нас сущность всего существующего, и от различия этих сущностей зависят различные порядки, категории или системы, занимаемые этими веществами, совокупность которых составляет то, что мы называем природой.”

Поль Анри Гольбах (1723 – 1789), “Система природы”.

* * *

Я обнаружил любопытную статью Александра Тер-Оганесянца “Строение вселенной”. Автор излагает свой взгляд на устройство Вселенной и, на мой взгляд, достаточно интересный. Вначале он пишет:

“Меня зовут Тер-Оганесянц Александр Карлович. Я инженер-металлург, кандидат технических наук. Ваш сайт я обнаружил случайно решил поделиться с вами кое-какими своими мыслями. Несмотря на то, что я считаю себя убежденным атеистом, я очень интересуюсь историей религии и философии.

Я прошу Вас найти ошибки в моих рассуждениях о строении Вселенной.”

Я не хотел бы “искать ошибки” в рассуждениях автора (для этого нужно быть кем-то вроде бога, а сам бог упорно молчит на эту тему J ), скорее всего мне хотелось бы высказать свое видение этого непростого вопроса в качестве обсуждения его статьи. Я бы не назвал мою статью критической, т.к. те вещи, о которых идет речь – это гипотезы и ни я, ни уважаемый Александр Карлович, думаю не в состоянии подтвердить или опровергнуть свою или чужую точку зрения. J Своей статьей я хочу лишь порассуждать вместе с автором над строением Вселенной (тоже достаточно схематично), так сказать, принять участие в “построении Вселенной” как целостной картины в сознании человека. Ну и попутно высказать свое мнение о его гипотезе.

Вот что он пишет:

“Вселенная бесконечна в пространстве и во времени. Только приняв этот постулат, мы можем избавиться от известных вопросов: А что там дальше? и Что было раньше? При этом следует иметь в виду, что то, что мы часто называем Вселенной, на самом деле является нашей Метагалактикой, то есть той части Вселенной, которая подвластна нашим исследованиям.”

На мой взгляд, бесконечность Вселенной в пространстве и во времени – это, конечно, своего рода постулат, но я бы сказал, что он вводится не от того, чтобы отсекать “неугодные” вопросы, а по причине того, что это наименее абсурдное предположение, т.к. все остальные варианты “в пределе” имеют больше вопросов, чем ответов. А основываться на чем-то необходимо. И действительно, не стоит забывать о понятии Вселенная:

Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития. Вселенная, изучаемая астрономией, - часть материального мира, которая доступна исследованию астрономическими средствами, соответствующими достигнутому уровню развития науки (часто эту часть Вселенной называют Метагалактикой).

Так что, я думаю, например, что речь о “возникновении Вселенной” может идти применительно именно к Метагалактике, к Вселенной это не относится уже по определению – она существовала всегда. А “наша Метагалактика” когда-то возникла и до сих пор развивается по своим законам. А на вопросы, что было раньше до нашей метагалактики ответить, думаю, еще долго (а может и бесконечно долго) будет невозможно.

Во Вселенной существуют две первоосновы, или, если хотите две объективные реальности: Материя и Сознание. Задаваться т. н. “основным вопросом философии” - что первично? - на самом деле бессмысленно, так как Материя и Сознание существовали и будут существовать вечно. Это все равно, что спрашивать, что было раньше: курица или яйцо? И Материя и Сознание подчиняются своим законам сохранения: не возникают из ничего и не превращаются в ничто, а только переходят из одной формы в другую. Форм существования и Сознания и Материи в бесконечной Вселенной, разумеется, существует бесконечное множество.

Мне кажется, автор прозрачно для себя ввел еще один постулат: “Во Вселенной существуют две первоосновы, или, если хотите две объективные реальности: Материя и Сознание”. Для меня очень сомнительное утверждение, т.к. я приемлю следующее определение материи:

Материясубстанция; субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения; бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем. Неотъемлемый атрибут материи – движение; материи присущи саморазвитие, превращение одних состояний в другие. Всеобщие объективные формы бытия материи – пространство и время. Особые типы материальных систем – живая материя (совокупность организмов, способных к самовоспроизводству) и социально-организованная материя (общество).

И мне кажется, что “Сознание” в предложенной автором схеме является нужной (для его гипотезы), но в тоже время “лишней” сущностью (т.е. для объяснения можно обойтись и без этого). J Да и что понимать под Сознанием? Вот, например, определение из ЭС:

Сознание – одно из основных понятий философии, социологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. … Сознание выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной. Общественное сознание – отражение общественного бытия; формы общественного сознания: наука, философия, искусство, нравственность, религия, политика, право.

Далее, конечно, автор комментирует, что является Сознанием в его понимании, но, по моему глубокому убеждению, его трактовка является некорректной, да и ко всему прочему имеет еще и определенный религиозный отпечаток (хотя автор и атеист J ).

Основное свойство Материи выражено во втором начале термодинамики: “В замкнутой физической системе возможен только рост энтропии”. Энтропия – мера разупорядоченности системы. Материя всегда стремится к разупорядоченности, разрушению, хаосу.

Если пофилософствовать. Я бы не назвал свойством материи стремление к разупорядоченности, разрушению, хаосу. Ну а применение слова “разрушение” к материи (в общем виде) я считаю, мягко сказать, неуместным (есть ведь понятие “структура” и “переход”). Кроме того, автор совсем упускает немаловажный контекст: “В замкнутой физической системе…”, хотя вероятно, замкнутость “нашей метагалактики” имеет место быть, если рассматривать ее с точки зрения человека, как наблюдателя и объекта, подверженного законам самой метагалактики, находящегося в ней, т.е. получается этакое замкнутое пространство действия законов и материя имеет свойство переходить из одних определенных видов в другие определенные виды (и всё это “подвешено” в абсолютной пустоте J ). Нельзя исключать вероятность того, что “наша метагалактика” может иметь “области перехода” в другие пространства с иными законами. Почему бы и нет? У меня есть фраза: “Если можно изменить законы природы, то у природы есть законы изменения законов природы”. J

Закон (один из многих) существования материи (“не возникает из ничего и не превращается в ничто”) по моему мнению, в моей гипотезе, носит излишний характер (по причине слова “ничего”), т.к. если говорить о пустоте/вакууме и т.п. сущностях “ничего”, то я бы сказал, что к примеру, вакуум (что-то вроде межзвездного пространства или физического вакуума или подобное) – это тоже есть форма существования материи. Если для нас, как исследователей/наблюдателей абсолютный вакуум – это “ничто”/“пустота”, то это говорит лишь о том, что данный вид материи – это абсолютно неизученная область или попросту мы ничего “там” не видим, что смогли увидеть увидели, убрали и получился вакуум J Т.е. материя – это, в моей гипотезе, абсолютно широкое понятие и я не вижу причин ограничивать формы материи и их свойства какими-то выдуманными рамками. Всякое “ничто” - есть нечто! J (Для любителей аналогий: если смотришь через чистое прозрачное стекло – его не замечаешь, его как бы и нет, но стоит распылить на его поверхность воду… J )

Основным свойством Сознания является стремление к созиданию, порядку и гармонии. Между Материей и Сознанием идет непрерывная и вечная борьба, что и является основой развития Вселенной.

Слова “порядок”, “гармония” являются субъективными оценками. Есть словочетание “Закон мироздания”. Из этого Закона и следует, в общем-то, вся “гармония” и “порядок”. Был бы другой Закон (сумма законов) – был бы другой порядок и гармония. Порядок – это следование какому-то определенному правилу, закону. Гармония – это более широкий термин, но тоже из “этой” области.

Слово “созидание” как-то сразу предусматривает наличие личностных характеристик, что в свою очередь неуклонно ведет нас к понятию “бог”. J Но это еще “вилами на воде писано”, а главное состоит в том, что мне представляется очень странным противопоставление Материи Сознанию. Прямо таки борьба добра и зла! “Добро обязательно победит Зло. Поставит на колени и зверски убьет” J

На Земле Сознание одержало локальную победу и естественный для Материи ход развития системы нарушился: на Земле появилась жизнь, а затем разумная жизнь.

Я, мягко сказать, поостерегся бы разделять живую материю на разумную и неразумную, скорее она более разумна и менее разумна.

Человеческий разум – одна из форм существования Сознания- неразрывно связан с материальной частью человека – его телом- одной из форм существования Материи. Разум и тело находятся в непрерывной борьбе, что и является основой развития человеческой цивилизации. В момент зачатия подобно телесному зародышу – оплодотворенной яйцеклетке- появляется зародыш сознания, составленный из элементов разума отца и матери и развивающийся по своим законам. После смерти человека, подобно телу, разум распадается на элементарные составляющие, которые растворяются в мировом Сознании.

Красиво конечно, но чтобы дойти до этой “красоты” необходимо сделать достаточно много “постулатов”. J Думаю, “в таком деле” нужно не красоту искать, а непротиворечивость (по крайней мере).

5. Открытие в середине 20-х годов американским астрономом Хабблом закона “разбегания галактик” привело к появлению теории “Большого взрыва”, согласно которой вся наша Метагалактика (галактики, звезды, планеты и др. объекты) образовалась в результате “вспышки” супервещества, спресованного в весьма ограниченном объеме пространства. Некоторые религиозные философы увидели в этой теории подтверждение известного Библейского текста о сотворении мира из хаоса. Я же полагаю, что в действительности дело обстояло ровно наоборот. И дело, конечно же, не в гигантском несовпадении сроков рождения Вселенной: 7,5 тыс. лет назад по Библии и 18 млрд. лет по теории “Большого взрыва”.

Мне представляется, что до Большого взрыва Вселенная являла собой весьма гармоничную и сбалансированную систему, в которой царствовало Сознание, а Материя, подобна джинну, была загнана в бутылку. Вероятно, в какой-то момент Сознание утратило контроль над Материей, либо внутреннее напряжение “в бутылке” достигло критического уровня. В результате и произошло глобальное освобождение Материи, по сравнению с чем гипотетическая термоядерная катастрофа на Земле представляется комариным укусом.

Не знаю, насколько обоснованно выделение факта возникновения “нашей метагалактики” в разряд “из ряда вон выходящего”. Мое мнение заключается в том, что таким образом произошло перерождение-переход одного вида материи в другой. Кто знает, быть может, это был вполне “закономерный процесс”. Почему закономерный в кавычках? Просто я считаю, что до возникновения “нашей метагалактики” с ее законами существования определенного количества форм материи, которые мы можем исследовать,существовали иные законы и иные формы материи и не обязательно те, которые мы определяем как присущие именно “нашей метагалактике”. Тут необходимо разделять некоторым образом. Более формально и другими словами я это выражаю в виде риторического вопроса: “корректно ли пытаться описывать то, что было до возникновения нашей вселенной законами существования нашей вселенной?” J (под Вселенной подразумевается “наша метагалактика”).

Почему я подчеркиваю, что метагалактика именно “наша”? Не вижу оснований для того, чтобы не допускать (в моей трактовке бытия Вселенной), что возможно (я бы даже не побоялся бы сказать “очень вероятно”) существование других образований в виде метагалактик, которые имеют и такое же строение, внутренние законы, а также иных форм метагалактик с иными законами, количеством форм материи, так сказать, участвующих в устройстве такого образования, и живой материей, для которой, какое-нибудь десятимерное пространство – “дом родной”. J И эта живая материя является, своего рода, результатом определенного законами именно этой метагалактики процесса развития определенных видов материи. Ну а говоря уже о живой материи и о сознании: ну что ж, бытие определяет сознание! А материя рождает его. (А потом и наоборот… J )

Однако в вечной борьбе Сознания и Материи замечательно то, что ни одна победа какой-либо стороны, какой бы глобальной она ни казалось, на самом деле не является окончательной. Вполне вероятно, что через каких-нибудь 5-10 млрд. лет “разбегание галактик” закончится и начнется обратный процесс. А пока Сознание ведет с Материей войну на всех необъятных просторах Метагалактики, одерживая кое-где (например на Земле) локальные победы.

Что ждет “нашу метагалактику” - это вопрос пока открытый, но думаю, он решаем в будущем… в далеком будущем J .

Все это, конечно, очень схематично, и я был бы рад еще порассуждать с Вами на темы строения Вселенной. Буду Вам весьма признателен, если Вы мне ответите.

Ну, вот и ответили. J У меня тоже многое схематично, но как говорил М. Ломоносов: “Природа весьма проста. Что этому противоречит - должно быть отвергнуто”. Ну и конечно же “простота” - это понятие относительное. J

В заключении, хочу привести еще одно, на мой взгляд интересное высказывание, касающееся взаимоотношений человека и Природы (метагалактики, вселенной). Думаю в контексте “баталий” Сознания с Материей у автора будет уместно привести его:

“Природа никогда не борется с человеком, это пошлый религиозный поклеп на нее, она не на столько умна, чтобы бороться, ей все равно… Природа не может перечить человеку, если человек не перечит ее законам…”

Александр Иванович Герцен (1812 – 1870), “Собрание сочинений”.

Публикации по теме
Тер-Оганесянц Я прошу Вас найти ошибки в моих рассуждениях о строении Вселенной
Ю. Шеляженко "Каждый волен верить, что он атеист"
Дулуман Е. "Обмен мнениями между технарем и философом о нашей Вселенной и попутно о Боге с приложением письма Марине"
Захаров А. ""Построение" Вселенной"
Тер-Оганесянц Ответ моим критикам

Посмотреть и оставить отзывы (0)


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.