Не любят – так, значит, есть за что  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Авторство: Рослов Владимир

Не любят – так, значит, есть за что


19.10.2011 Статьи/РПЦ

       В третьем номере журнала «Москва» за текущий год напечатана статья игумена Нектария (Морозова) со странноватым для церковных публикаций заголовком «За что не  любят Церковь». Имеется в виду не вообще Церковь, понимаемая в христианстве как  совокупность искупленных Иисусом Христом грешников всех времён и народов,  а конкретная религиозная  организация – Русская Православная Церковь (РПЦ) и, прежде всего, её священнический состав.
       Одним названием странности текста отнюдь не ограничиваются.  Необычно, в первую очередь, то, что автор, церковный служитель достаточно высокого ранга (настоятель Архиерейского подворья и храма в честь иконы Божией Матери «Утоли моя печали»), проявляет постыдную забывчивость относительно начертанной Господом судьбы Церкви, обречённой,  по евангельским словам, на вечные гонения и преследования со стороны мира. Забывая о том, что между Церковью и миром никогда не может  быть ничего  общего,  настоятель жалуется на плохое отношение огромных масс людей к Церкви. Кому жалуется – непонятно, но жалуется с чувством огромной обиды, если не сказать горя.   Мир, по его  мнению и чрезвычайно богатому воображению,  не просто не любит Церковь, что само по себе для христианского сердца горько и обидно,  но обязательно сопровождает эту нелюбовь «непрестанными обвинениями, клеветой, требованиями «запретить», «упразднить», «не пущать». Неосведомлённому и жалостливому читателю,  если он живёт на другой планете,  может показаться, что совсем не стало житья церковникам на Руси-матушке. Несть числа гонениям и преследованиям. Объединились все кому ни лень. Все: и периодические издания, и «радиоэфир», и уж, конечно, телевидение, - не любят Церковь и обижают её, бедную и несчастную,  как только могут. Читаешь – и плакать тянет. Гоголевская «Шинель» ни больше, ни меньше. Или «Му-му» Ивана Тургенева.
         И что особенно интересно, по мыслям и чувствам отца-настоятеля, люди и сами  не понимают, почему и откуда в их сердцах такая нелюбовь поселилась. (О дьявольских происках,  речь на этот раз не идёт). А коль не понимают - не разумеют, то им надо  доходчиво по-человечески объяснить суть явления. Наставить на путь истинный. Надеть на близорукие, затуманенные глаза людей духовные очки.  Глядишь - и полюбят. А заодно при этом и оправдаться можно. Двух зайцев, так сказать,  – одним выстрелом.  Словом,  судили как-то бутылку, а бутылка-то оказалась не винная.
        Но шуточки в сторону. Дело – серьёзное.  Свой оправдательный текст игумен Нектарий разбил на отдельные главки, в которых он перечисляет конкретные обвинения, звучащие в адрес Церкви,  и сразу по каждому из них выдаёт опровержение. Всю статью – не перескажешь, не проанализируешь,  но на отдельных её частях есть смысл задержать наше гражданское внимание.  Открытия ожидают  и верующих и неверующих. Никому не обидно будет потратить время. Нелюбовь, как и любовь, заслуживают к себе особого отношения, а уж тем более, когда церковный владыка признаёт тот факт, что народ не любит свою родную Церковь и обижает её. Вообще, никого нельзя обижать, и Церковь – не исключение.   Справедливость – превыше всего. Она – сам Бог. Тут и смысла нет спорить.
        Среди всех  обвинений в адрес РПЦ  главным и  наиболее несправедливым,  с точки зрения видного клирика, является обвинение в том, что она присвоила себе статус «господствующей религии» и гнёт линию на «продолжение традиций тоталитаризма». Ничего подобного, по мнению  о. Нектария, не наблюдается и наблюдаться не может. А коль нет этого, то и нет ничего. Логика простая, как хлопчатобумажный носок.    Как автор стопроцентно уверен, всё дело, оказывается,  в том,   что в России  «процессы деструктивные преобладают парадоксальным образом над созидательными». Вот именно такое преобладание, подпитываемое либералами,   является основной причиной существования в стране вообще всякой  критики, и в частности, того её массива, что направлен сугубо по церковным адресам.  А ведь Церковь – это Тело Христа, Который Сам ею управляет.  И никакая критика Церкви изначально не может быть допущена. Что бы там ни делалось в этой самой Церкви. Что же касается сотрудничества Церкви и государства, то, «в силу того влияния и доверия, которыми пользуется в обществе Церковь, государство всё чаще прибегает к её помощи (так что даже возникло такое выражение, как «социальное партнёрство» между государством и Церковью)». Вот так вот! Как при гадании на ромашке, то  - «не любит», а то - «в силу того влияния и доверия». Поди разберись! Главное же, что улавливается однозначно, так это то, что государство, каким бы оно ни было, хотя бы иродовым царством, вправе устанавливать «социальное партнёрство» с Церковью и действовать, как ему заблагорассудится.  Таково железное мнение настоятеля Архиерейского подворья. Пусть само государство отвечает за свой политический и экономический строй. Церковь же, хотя и «социально с ним партнёрствует», никакой  ответственности не несёт. Абсолютно ни за что. Она же святая! Так что и обвинять её не следует. О том же,  что государство, с которым Церковь сотрудничает,  должно служить инструментом, обеспечивающим справедливость для своих граждан, автор даже и не заикается.  А зачем? И так хорошо. Государство помогает Церкви, как сотруднице. А в российских политических реалиях, можно сказать, и содержит её.
       Далее игумен выражает несогласие с тем, что церковников называют «современными мракобесами». Как тут, действительно ни обидеться, ни возмутиться! Никаких сказок Церковь сроду не придумывала, не рассказывала. Никакой мифологии. Одна живая правда и только правда из Церкви исходит и исходила во все былые времена. Более того, как заявляет иерарх, «в своё время именно Церковь была весьма действенным «двигателем культуры и прогресса». Обратим внимание на «в своё время».  Когда уж оно было это «своё время»,  не будем сейчас уточнять. Оно для нас туманом покрыто. Возможно, святой отец имеет период существования в России церковно-приходских школ, которые содержались, между прочим, за счёт государственной казны и попечительских денег. Главное, в чём, вольно или невольно, признаётся священнослужитель, так это в том, что  славное  для Церкви время «двигателя культуры и прогресса», как по песне,  «было и  прошло». Конечно, оговорки церковного защитника можно объяснить его языковыми проблемами. Может, в семинарии, которую он заканчивал, не было хороших учителей русского языка.  Но это с нашей стороны было бы  допущением бестактности в адрес персоны весьма высокого ранга. Да и журнал, в котором он печатается, является литературным и строжайше следит за грамотностью публикуемых в нём работ. Короче, была Церковь «двигателем прогресса» и точка. И за это её надо нежно любить.
       Следующее публичное обвинение по адресу Церкви, которое рассматривается батюшкой-писателем, заключается в том, что она занимается бизнесом. Да, соглашается церковный публицист,  занимается. А куда деваться? Все занимаются.  А что порой нечестно занимается, так и то всем ясно, что у нас воровать любят. Все воруют, кому ни лень, и при любом удачном случае. А   священники,  – рыжие разве? Они тоже люди. Тоже есть и пить хотят сладко и кататься на «Мерседесах», а не на телегах расхристанных. И семьи у них имеются, полного целибата пока в Православии не существует. А детишек нужно кормить. Пустую лжицу им не дашь облизывать.   И. естественно, что священники тоже стремятся «получить за оказанные «услуги» максимально высокую оплату».     «Почему же, - восклицает оскорблённый пастырь, - именно эти негативные примеры становятся определяющими при оценке православного духовенства?» Кто давал право людям «обвинять  озабоченного поиском необходимых средств настоятеля в грехе сребролюбия?» На себя пусть эти люди смотрят. Сами они - рвач на рваче. Вот так вот, и никак иначе. Никакого намёка на то, что основатель Церкви лютым образом ненавидел храмовый  бизнес, и все верующие да и неверующие люди, читавшие Евангелие, знают, как он ретиво расправлялся с «озабоченными поиском необходимых средств» на площадях Божьего дома.  Сам Иисус не любил церковный бизнес. И если люди проявляют такую же нелюбовь к Церкви за её торгашескую суть, то они в этом только подражают главному христианскому богу. Всем это ясно,  и одному только главному саратовскому батюшке невдомёк.
       Следующая подтема касается морального облика священников.  Народ всё больше уверяется в том, что происходит «процесс нравственного разложения клириков». Суровое обвинение. Есть и в самом деле от чего расстроиться. Уважаемый иерей приводит и примеры этого разложения. Упоминаются «крутые иномарки», злоупотребление служебным положением, «грехи против целомудрия». Наличия всего этого у православных служителей о. Нектарий вовсе не отрицает.  Что есть, то есть. Но почему же за всё это надо не любить? Священники – не от мира сего. Им это всё надо прощать, и  их нужно любить, невзирая на все грехопадения. Напротив, самый большой грех совершает тот, кто замечает падения церковников и позволяет себе критику по их адресу.  Такой человек стреляет по Телу Христову, поскольку церковь именно так и нужно себе представлять. И тут игумен с горечью признаётся, что эти выстрелы достигают цели, формируя у населения ложное отношение к духовенству. И ему невдомёк то, что первыми стрелками по Божьему организму являются сами Божьи служители. В  случае же обнаружения их крайнего грехопадения автор журнальной публикации  предлагает использовать слова апостола Иоанна Богослова: «Они вышли от нас, но не были нашими». Правда, к этим словам дано прибегать лишь высшим церковным лицам.  Простые миряне  никакой себе критики позволять не имеют права. Видимо, памятуя о той формуле, что сначала нужно расправиться с тем бревном, что застряло в собственном глазу.  Соринки в священнических органах – не их ума дело.
      Затем следуют саратовские страдания по прошлому времени, когда не было принято говорить об интимных сторонах   жизни. «Грехи против целомудрия, - пишет владыка, -  считались чем-то постыдным». (Будто бы и воровать не считалось «постыдным»?) Всё делалось, как и сейчас, но тайно – не подкопаешься. А теперь люди хвалятся своим блудом. Факт, как говорится, налицо. И Церковь осуждает блудодеев разных мастей, которых с каждым днём становится всё больше и больше. Вот они-то, блудодеи,  и не любят Церковь за справедливую критику, хотя никакой вины её нет в этом. Церковь просто, исполняя свой профессиональный долг, называет вещи своими именами. Вывод простой: блудить – блуди, но не откровенничай на этот счёт. Не выставляйся. Тогда и Церкви не о чем будет говорить.  И любовь к ней не пострадает.        
        А ещё саратовскому духовному лицу очень не нравится, что народ причисляет православных священников к отряду «фарисеев и лицемеров». И ведь не просто причисляет, а аргументировано это делает. Оказывается, народ-то не совсем ополоумел. По мнению народа, не похожи русские батюшки на безумцев, чтобы верить во всякие бредни, особенно, когда дело касается  их выгод и отношений с реальным миром.  Не хочет народ верить в жития святых, повествующие «об удивительных… обстоятельствах, о совершавшихся ими силой благодати Божией чудесах». Не хочет, и всё тут. А стало быть, лишает Церковь значительной доли доходов. Логика простая: если чудесами Церковь не владеет, то разумнее за лечением обращаться к специалистам. Что тут противопоставишь? Да ничего.  Только и остаётся лишний раз сказать: «Верим мы в то, чему учим». Да и фарисеи с книжниками неплохие, в общем,  были люди – учение их было верным.  Так что, уважаемые граждане, не наводите тень на плетень. Любите свою Церковь и несите ей дары от трудов праведных.
        Заключает своё писание о. Нектарий риторическим вопросом: «И всё-таки за что?!»  Имеется в виду «не любит». Сам спрашивает и сам же поспешно  отвечает: «Да, по сути – ни за что». Не любит и всё! Да ещё, может быть, по той причине, что плохо знает Церковь.  
        Что тут нам остаётся добавить? Насильно мил, конечно, не будешь. Но и обвинения, перечисленные игуменом, не с бухты-барахты придуманы. Со всеми, без исключения,  приходится согласиться.  А вот оправдания священника – неубедительны. Хороший суд их тут же отметёт. И не только потому, что уж больно слабым адвокатом выглядит саратовский иерарх, а, прежде всего, в силу того, что эти обвинения построены на истинных фактах. Против них, как горят, не «попрёшь». И грешить на либералов, телевидение и журналистов тут не приходится. Баснописец давно заметил, что пенять на зеркало, когда рожа крива, занятие не из разряда умных. Да и народ российский тоже глупить бы не следовало. Думать люди ещё не разучились и свои суждения строят не на пустом месте. Не любят – так, значит, есть за что.
 
 
Владимир Рослов

Посмотреть и оставить отзывы (306)


Последние публикации на сопряженные темы

  • Очерки по истории РПЦ: Церковь в древней Руси
  • Очерки по истории РПЦ: Церковь и монголы
  • Очерки по истории РПЦ: От монголов до Грозного: церковь в 14-16 вв.
  • Очерки по истории РПЦ: Церковь в 17 в.: от Годунова до Никона
  • Очерки по истории РПЦ: 18 век: На пути к духовному ведомству

    Пришествий на страницу: 455

  • 
    ПРОЕКТЫ

    Рождественские новогодние чтения


    !!Атеизм детям!!


    Атеистические рисунки


    Поддержи свою веру!


    Библейская правда


    Страница Иисуса


    Танцующий Иисус


    Анекдоты


    Карты конфессий


    Манифест атеизма


    Святые отцы


    Faq по атеизму

    Faq по СССР


    Новый русский атеизм


    Делитесь и размножайте:




    
    Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.