Идеальное как категория - предмет философии. Все остальное перечисленное изучает конкретные формы идеального, так же как конкретные формы материального изучают естественные науки, а категорию материя - философия.
Да, но прошу заметить, что изучая формы идеального, их конкретное выражение в жизни людей, мы, тем самым, познаем и само идеальное как явление. Поэтому то, что идеальное - предмет философии, не говорит о том, что об идеальном не могут больше сказать более, так сказать, "практические" науки как психология, история, социология и пр.
Если Вы загляните в справочник УДК, то структура кода 165.73 будет следущая:
Тезис был не об этом, а о том, что сами позитивисты отрицают философию, общие утверждения, общее как явление.
То, что позитивизм есть философия, - это общее место, о котором я говорил давным-давно, и никогда не оспаривал. В том-то и противоречие, на которое я указывал в разговорах: позитивист отрицает философию, но по-философски, выдвигая новую философию. Самоотрицание.
Вы не видите в этом утверждении деления бытия на материю и нас?
Это уже другой вопрос. Вы сами как иначе определите материю без критерия наших ощущений и отражения материи в наших ощущениях?
Бытие же - категория предельно общая, она включает в себя все сущее, и это сущее имеется у нас в двух видах: объективном/материальном и субъективном/идеальном, но эти два вида условны, так как выделяются нами для четкого понимания качественной разницы между материей и идеальным, но для бытия они есть одно, - сущее, говоря старым языком, субстанция.
Однако такое онтологические понимание - шаг назад в понимании материи. И оно, как раз, может быть любым, даже объективистко-идеалистическим. Онтологическое определение устарело.
Любая гносеология начинается с такого деления. Более того, Копнин пишет, что любая философия с него начинается:
"философия начинается именно с того момента, когда ставится вопрос об отношении бытия к мышлению."
Даже не материи к мышлению, а бытия вообще.
Здесь Копнин повторяет Энгельса. Следовательно, формулировка имеет смысл в ключе ленинского определения материи. Я не думаю, что Копнин понимал материю и бытие раздельно, скорее всего, тут бытие и было материей. Копнин все-таки, марксист, гносеолог.
Сам же Энгельс об этом и писал: как относится природа к мышлению, в чем различие между бытием и духом, природой и мышлением, указывая на разницу между ними. И сам же Энгельс писал, что вопрос о бытии сложен, так как сказать более того, что оно существует почти нельзя. Я думаю, что онтология как раздел философии, - это дань натурфилософской традиции, с которой пора порывать.
Извините, как это отрицание следует из ленинского определения? Поясните, пожалуйста.
Это отрицание связано с определением материи как категории, обозначающей объективную реальность, отражающуюся в наших ощущениях, то есть даже потенциально отражающуюся в ощущениях. Принципиально. Мир идей, идеальное, духовное принципиально не отражается в ощущениях, не дано им первоначально, в опыте, - отсюда и это отрицание, разделение материального от идеального, и более того, отрицание идеального в самой материи, взятой без социального вида ее движения (в ее социальном движении идеальное есть, и является частью материи, - вот такое диалектическое единство).
Надеюсь (теперь я), что вопрос с неприменимостью формальной логики в философском методе исчерпан.
Вы, наверное, меня с кем-то спутали, я и не подымал такие вопросы в нашем с вами разговоре.
