Vivekkk Однако данный подход не решает проблему идеального, в частности, "проблему розового слона"
А у вас прям было (с). А какой решает? По крайней мере, может дать направление решения.
все данные виды материализма идут под знаком отрицания философии
Они идут под знаком отрицания метафизики.
Если Вы имеете в виду позитивизм, то он тоже философия.
На то, что является объективной реальностью - материю и в связи с тем, что она отражается нашими ощущениями.
ОНА (материя) отражается НАШИМИ ощущениями.
Делит, все-таки. Не может не делить, оно же гносеологическое, т.е. субъект-объектное.
Определение Ленина превосходно по форме, так как связывает объективность с ощущаемостью, где данность ощущению - критерий существования объективной реальности. По сути, это и есть научное определение материи.
Не вижу в этой форме ничего, кроме определения объективной реальности.
Безличные боги, - философские боги, - это пустые слова ни о чем.
Обсуждать в философском разделе антропоморфного Бога, на мой взгляд, бессмысленно и, извините, просто несерьёзно. Антропоморфный Бог вообще не предмет философии.
Между диалектической логикой и формальной логикой нет противопоставления. Логически рассуждая, приходишь к диалектической логике - логике движения материи. Сама формальная логика признает противоречия и работает с ними, - в мышлении, но сам факт существования противоречий, - это тоже диалектическая природа самой материи ...
... Предмет диалектической логики и логики формальной различается, как и инструментарий исследования. Копнин писал об этом более подробно.
Конечно, нет противопоставления, потому что предмет различается.
Копнин писал об этом:
Предмет формальной логики стал узко специальным, и в этом смысле она ничем не отличается от
других наук (психологии, языкознания, математики и т. д.). То обстоятельство, что формальная логика изучает какую-то сторону, связанную с мышлением, само по себе еще не может служить аргументом в пользу того, что она входит как составная часть в предмет философии. Формальная логика изучает лишь специальную сторону мышления и поэтому не может претендовать на то, чтобы быть всеобщим методом познания ...
... само по себе следование законам формальной логики еще не гарантирует объективной истинности мышления. Но законы и формы формальной логики не могут служить основой философского метода и теории познания, поскольку она абстрагируется от развития как явлений внешнего мира, так и мышления
П. В. Копнин
ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ОПЫТ ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯТ.е., формальная логика это не только не о диалектике, но и не о философии вообще. Формальная логика противоречия не признает и не работает с ними, противоречие в формальной логике - логическая ошибка, формальная логика это наука о правильном рассудочном мышлении, а правильное и истинное - понятия не тождественные.
В то время как диалектика своим предметом имеет истину, как совпадение объективного и субьективного, бытия и мышления, онтологии и гносеологии.
Совпадение, а не относительность.
Но главное для нас не определение, а метод, то как это можно практически использовать. И если с формальной логикой все понятно, её метод - формализация, т.е. отвлечение от содержания, то с диалектической понятно не все. Гегель предложил триаду
понимание — диалектическое суждение — спекулятивное суждение
как переход логического процесса от формальной логики к спекулятивной. В ленинском же диамате эту триаду переиначили (исказили, справедливости ради, ещё до диамата) на тезис - антитезис - синтез, выхолостив весь смысл гегелевской спекулятивной диалектики заменив спекулятивное суждение снова на формальное, некое результирующее, конструкцию из тезиса и антитезиса. В то время как у Гегеля спекулятивное суждение это то, что связывает противоречия в единство. В его первой категориальной триаде: бытие - ничто - становление, разве становление это результирующее бытия и ничто? Синтез?
Спекулятивное суждение это приращение (спекуляция) содержания тезиса и антитезиса, эмерджентное, если хотите, знание, рождаемое разумом из рассудочных построений.
Диалектическая составляющая триады это движущая сила мыслительного процесса (как и любого другого процесса), а не его результат.
Марксовское переворачивание Гегеля с головы на ноги не разрывает гегелевское единство бытия и мышления на бытие и самостоятельно существующее его отражение, а только меняет онтологический вектор между этими понятиями, окончательно же разрывает это единство ленинское определение материи, делая из спекулятивного, "незаконнорожденного" (Платон) суждения формально-логическое.
