То есть презумпция невиновности идёт лесом, я правильно понял?
Презумпция невиновности - аксиома в юриспруденции, в судебном процессе, а не в историческом исследовании. В науке есть другой механизм - научная добросовестность и принцип объективности. Можно изначально считать Вавилова шпионом, но изучив факты, следует отвергнуть это мнение, несмотря на все желание считать Вавилова шпионом.
Нет, Vivekkk, это... гм... необычная логика. В логике вообще-то действует закон исключённого третьего - либо выступал против, либо не выступал против. А то получается что-то вроде "Атеизм - это вера в то, что бога нет". Как ни крути - всё равно вера.
Нет, Вы сравниваете разнопорядковые высказывания. Логика не сводится только к трем законам, их намного больше, и не только законов, но и правил, связок и т.д. Я Вам повторяю: если я докажу, что Лысенко давал показания против Вавилова, это будет означать, что я доказал отсутствие непричастности Лысенко к делу Вавилова. Это одно и тоже, только другими словами. Игра слов, а логика одна. Вы же сами прицепились к словам, а теперь резко даете назад, зачем-то закон исключения третьего вспомнили. Суть данного закона: дверь белая или не-белая, третьего не дано. Абсолютно правильный закон. Мы же говорим совершенно о другом.
Пусть покажут хоть один.
Есть доносы других лиц, которые подписал Лысенко. Читали Поповского? Доносов самого Лысенко не нашли, но это не значит, что он их не писал или не мог устно высказать "донос" какому-нибудь следователю и пр. В 1955 году Суд признал, что следователь по делу Вавилова сфабриковал дело, состава преступления не было. Фабрикация же всегда основана на доносах, лжи, фальсификациях, клевете. Вы почитайте уголовное дело Вавилова. Вряд ли обычный следователь мог знать об яровизации да о сортах пшеницы, - явно прослеживается "профессорский" след. Скорее всего, это был Лысенко с Презентом (который, кстати, орал на инакомыслящих ученых как на врагов СССР!).
А Ваш аргумент: пусть покажут хоть один" не примут в исторической науке. То, что нет документа не означает, что не было явления. Это снова обычная логика. Нам тогда нужно отвергать существование первобытного общества, гены, электроны, кварки и пр., то есть все то, чего нельзя потрогать, попробовать на язык. Это приведет только к вульгарно-пошлому материализму, который является "глупым материализмом", по словам Ленина.
Написать донос была возможность хоть у уборщицы из ВАСХНИЛ.
Отнюдь! Я бы посоветовал бы Вам курс уголовного права, криминологии, криминальной психологии, криминалистики для начала. Уборщица не заинтересована в написании доноса на директора ВАСХНИЛ да она и не знает что писать: для нее яровизация уже само по себе богохульство
Да и психологически уборщица не подходит, она может написать донос на завхоза, или на другую уборщицу, а до ученых "дармоедов" ей дела нет.
То есть по-Вашему если не совершил подлость, то уже и ангел? Интересно, интересно...
Я рад, что в Вас проснулся интерес. Надеюсь, он разбудит декартово сомнение, и выводит Вас на путь объективного исследования, на путь истины. Насчет ангелов, но знаете, я не верю в их существование.
Ничего смешного. Если, к примеру, я начну писать, что Вы клевещете на своих коллег и строчите на них доносы в ФСБ, Вы будете иметь точно такое же право заявить, что это всё ложь и клевета.
И Вы не обязаны будете ничего никому объяснять и доказывать - во всяком случае до тех пор, пока я не приведу в пример ни одного написанного Вами доноса.
Вы снова подменяете предмет спора! Вы пропустили мои аргументы. Мы спорим о приговоре суда, который был отменен в 1955 году тем же советским судом. Это реальные документы и реальные факты. Только почему-то, ни с того ни сего, Снег Север утверждает, что решение суда от 1955 - политическое решение. Почему? Разве решения судов 30-х и 40-х не были политическими, особенно по ст. 58? Были, и это было доказано историками. Север просто-напросто заврался, а поэтому насмешил народ.
Чтобы реабилитировать, надо показать, где были допущены фальсификации или ошибки в деле, по которому он был осуждён. Пока этого нет, какая реабилитация? Если судившие Вавилова допустили ошибку или совершили подлог - это надо доказать. Потому что реабилитация Вавилова автоматически означает некомпетентность или злой умысел тех, кто его осудил.
Смешно. Да Вы откройте постановление ВК Верховного суда от 20 августа 1955 года, и прочитайте. Были показаны и фальсификации, и ошибки. Вы так пишете как-будто не читали дело. А Вы читали или снова, как обычно, мы спорим о том, чего не знаем, плохо понимаем? Лишь бы поспорить, а истина не важна. Это софистический подход, субъективный.
А я оснований для этого решения не увидел. Основания для осуждения Вавилова есть - они в материалах его дела.
Инициируете в порядке надзора дело об отмене постановления ВК Верховного суда от 20 августа 1955 года
Основания четко указаны. Следователь, который вел дело Вавилова назван и обвинен в фальсификациях. Следователь признал факт фальсификации. Дело закрыто. Вас не устраивает решение суда, историческая правда? Так, доказываете, нападайте. Сторона защиты (в уголовном процессе) ничего не обязана Вам доказывать, если исходить из Ваших понятий.
Доказать, что Вы женаты - это доказать, что Вы не женаты. Замечательная логика.
Ну так найдите и назовите мне допущенные мной логические ошибки! Попробуйте. Возьмите в руки учебник по логике, - и найдите. А когда найдете, тогда и позволяйте себе иронию по отношению к моими словам.
Тем более, здесь Вы переврали мой тезис. Вы упирались, что доказать отсутствие нельзя, я показал Вам, что можно. Так мы, например, доказываем отсутствие бога и пр. "ереси". Доказать, что я женат - это доказать отсутствие моей неженатости. Так яснее?
