Причина не любить атеизм - замедление научного прогресса.

[Караван]

Максимум, что вы можете выбрать, это религию,

Не смешите обезьян.
Решающим, в религии, является не выбор и не вера.
А осознание.
И если человек не может осознать главного, то и остальное он не осилит.
А главным, в религии, является вполне реальное, существующее явление.
Оно базируется не на вере и не на словах.
А на знании и поступках.
Обобщенно, касаемо всех религий, оно звучит так: "Любой поступок имеет следствия в будущем".
Этот постулат не связан с верой (религия), не связан с отрицанием (атеизм).
Это генерализация, и она выводная, т.е. логически обусловлена.
Что не делает её практически не верной.

[mrAVA]

Обобщенно, касаемо всех религий, оно звучит так: "Любой поступок имеет следствия в будущем".

Это очевидное положение, вообще никак не связанное изначально с религией, хотя религии заимствовали данную идею. Как отсёль вывести существование, например, Хёмдайлля?
Склеено Вчера в 17:48:22

с вас спрашивали, как выбрать правильную веру?

Максимум, что вы можете выбрать, это религию, которая, в свою очередь, поможет вам разобраться в вашей вере, кому вы больше верите, Богу или дьяволу.

И как? Учитывая, что смотришь на все религии и видишь, что от Диавола они уси.

Т.е. "вера не нуждается в доказательствах" означает, что верующий верует без доказательств.

Нет. просто у него имеются свои знания, свой опыт, который позволяет ему считать свою веру правильной.

Но не означает, что эту правильность он может обосновать. А так же верующий продолжает верить, хотя ему показали ложность предмета его веры. Кстати, "свои знания, свой опыт" -- это ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, шаткие, но имеющиеся у "верующего", который таким образом уже и не верующий, а просто ложно знающий.

достаточно сказать "я в это верую" и считать, что это аргумент.

Вы не поверите, но этот аргумент принимают даже в судебной практике, нередко в материалах встречается формулировка "в силу внутреннего убеждения (правильности своих действий/решений)".

Аргумент ЧЕГО?

А уж в науке, особенно в гуманитарных её направленияХ, такой аргумент "сплошь и рядом", примером чего ранее обсуждавшийся С.Хокинг.

Гуманитарные науки -- отдельный разговор, но и там "я верю, что этот стих -- Пушкина" НЕ является аргументом, доказывающим авторство.

[Мишка]

смотришь на все религии и видишь, что от Диавола они уси.

Это ВЫ так видите, диавол - он такой затейник...  в Христианстве подобное явление называется "гордыня".

Но не означает, что эту правильность он может обосновать.

А ему и не надо, в силу определения понятия "вера" ( в стопитсотый раз).
Главное, что такое обоснование он имеет для себя.

А так же верующий продолжает верить, хотя ему показали ложность предмета его веры.

"Показать" - не значит "доказать".
Вы вот видите всякую фигню (что все религии от диавола) - и продолжаете в неё верить. Кто может вас разубедить, кроме вас самого?

Кстати, "свои знания, свой опыт" -- это ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, шаткие, но имеющиеся у "верующего",

О, до вас наконец дошло. 
 

который таким образом уже и не верующий, а просто ложно знающий.

Эээ... прАститИ, а кто вам внушил, что ВАШИ знания в отношении Бога, веры, объектов веры,  есть ЗНАНИЕ, а не разновидность веры? 

Аргумент ЧЕГО?

Аргумент, объясняющий какое-либо действие или принятое решение. Вы погуглите, как оно бывает, в инете примеры есть.

Гуманитарные науки -- отдельный разговор

Ну да, да, "это другое"... 

но и там "я верю, что этот стих -- Пушкина" НЕ является аргументом, доказывающим авторство.

Разумеется, не доказывает.
Но как ТЕОРИЯ или ГИПОТЕЗА - вполне сойдет.
Наука же...