Понятие числа - тоже предельно абстрактное, и применяется в самых разных науках. Считаю, что ситуация с информацией аналогична. Сводить её к человеческой психике - слишком узко и неудобно для анализа поведения компьютеров и живых клеток.
Однако информация - это не число. Аналогию нельзя здесь провести. У Вас в рамках атрибутивной концепции нет единого научного понятия информации. И не ясно, что же это за информация и чей предмет изучения она составляет.
Определение информации, грубо говоря, как функции психики, - удобно, так как отражает сущность информации, ее природу, являясь философским пониманием информации. Более того, такая информация, информация-функция очевидно дана нам в ощущении и ежеминутно нами используется. Очевидное же не требует доказательств своего существования.
Информация как метатеория - это натягивание совы на глобус, то есть не ясно что такое.
Здесь же, компьютеры не обладают поведением, - такая функция им не доступна. Компьютеры исполняют встроенные в них человеком алгоритмы. Различие состоит в том, что поведение регулируется самим организмом на основе разума, планируется им в воображении, а нередко вызывается внешними триггерами среды. Компьютер же слепо исполняет алгоритм, несмотря ни на что, без фантазии, планирования будущего, то есть как неразумная машина. То, что в алгоритм можно вложить выбор движения того же робота-пылесоса в зависимости от наличия препятствий, - это снова слепая программа, которая сама по себе неизменчива, статична. И если преграда будет неодолимой, робот просто перестанет работать.
В клетках же я не вижу никакой информации. А вижу молекулярное, атомарное, химическое и биологическое взаимодействие молекул, атомов, веществ, клеток. Биологи могут назвать какие-то ряды последовательностей таких молекул - "генетической информацией". И в принципе, ничего страшно в этом нет, так как данное понятие верно отражает суть этой последовательности. Но информацией как сообщения в двоичном коде я не могу это назвать. Здесь такой информации нет.
К слову, я не отрицаю инструментальный подход к понятию информации, - он используется повсеместно, но наш разговор не о нем, а о сущности, в том числе философской, информации, и является ли ДНК чей-то программой?
Идентичность подобных носителей мозгу совсем не очевидна.
Вам, а мне очевидна, причем не субъективно-волюнтаристски, а на основании объективных фактов и экспериментов над нервными клетками.
Главное - чтобы у них была сопоставимая сложность,
"Сложность"? Что это такое за растянутое и мутное слово? Оно ничего не поясняет, а наоборот, запутывает. Прошу формулируйте свои слова более детально и конкретно.
...Но отрицание принципиальную возможность замены живых клеток на что-то ещё ни на чём не основано. Были же опыты по разработке искусственного гиппокампа для крыс с отдалённой перспективой лечения синдрома Корсакова у людей.
Если гиппокамп можно было создать искусственно, то о болезни Альцгеймера мы бы уже забыли, но увы.
Проект же Университета Калифорнии, кажется, идет с 2003 года, и пока нет окончательного результата. Испытания искусственного гиппокампа проводили только на крысах и то, важно отметить, вместе и наряду с работающим живым гиппокампом. Обещают в 2025 году представить итоги, но большинство ученых относятся к этой затее очень скептически.
Я лично подозреваю мошенничество с целью отбить гранты. Сама идея создания отдельного куска мозга является, на мой взгляд, довольно спорной, так как МРТ показывает нам, что при любых интеллектуальных и физических упражнениях работает весь мозг, хотя функциональная локализация - общее место в изучении мозга.
Ну, и простейший расчет: в 1 кубическом мм нервной ткани может содержаться 1,4 петабайт информации (или более квадриллиона байт), 57 тысяч клеток и 150 миллионов синапсов, и все этой живая движущееся нейронная материя, самоорганизующаяся, самоизменяющаяся, адаптивно и иногда случайно меняющая свои "встроенные программы" поведения в зависимости от условий среды.
Не думаю, что у них получится, словом.
Есть ещё одна возможность: автоэволюция. Т.е. человек достигает такого уровня контроля над веществом и наследственностью, что сам начнёт рулить строением своего тела. И это может быть как раз тем самым переходом из количества в качество. Который даст ускорение хода эволюции на несколько порядков.
Извините, но снова фантастика. Нечего обсуждать. Сознание, Я-сам - это, своего рода, когнитивная иллюзия, созданная мозгом. Куда человеку управлять собой и строением своего тела, кроме, пожалуй, косметической медицины.
Т.е. честно признаётся, что на эмпирическом уровне такой детерминизм будет неотличим от случайности.
Я не вижу оснований для такого вывода из данного извлечения:
Именно непротиворечивость дуализма между динамическим законом и начальными условиями поставлена под сомнение возрождением классической механики, о котором мы расскажем в гл. 9. Как показали исследования, движение может стать столь сложным, а траектории столь причудливыми, что никакое сколь угодно точное наблюдение не позволит точно задать начальные условия. Именно в этом — уязвимое звено дуализма, на котором зиждилась классическая механика. Мы можем предсказывать лишь поведение пучка траектории в среднем.
Здесь критика предыдущих воззрений с точки зрения синергетической теории Пригожина. И пишет он об квантовых формах движения элементарных частиц, которые, действительно, поражают наше обезьянье воображение. Квантовая механика едина с классической, но в тоже время и противоположна ей. Классическая диалектика материи. Но здесь нет утверждения, что детерминизм тождественен случайности, - это нелепость да и Ваша придумка.
Основа случайности, а именно вероятности тех или иных явлений, событий, которые и являются, называются "причинами" - это вечное движение самой материи, самого бытия. Это движение и порождает энергию, которая, в свою очередь, порождает элементарные частицы, а в силу актуальной бесконечности материи (да, сложная идея для нас) и порождается эта случайность.
Более конкретно, открытые системы всегда сами порождают случайности, флуктуации, то есть их развитие основано на вероятности событий, а не на жестком детерминизме, который свойственен системам закрытым.
Причем это до того универсальный закон, что он может объяснить причины развала тех или иных обществ. Так, авторитарные общества, - закрытые, а значит, энтропия в них возрастает, что приводит к развалу таких обществ. Что и подтверждается историей. Так что, демократия необходима для выживания ))).
Между нами говоря, синергетика, теория эмерджентности прекрасно вписываются в понятийный аппарат философии диалектического материализма, формируя единую философскую теорию бытия. Но это уже тема для другого спора.
