В биологии и медицине кибернетика оказалась полезной. Например, концепция наследственной информации оказалась очень важна для биологии. И методы биоинформатики востребованы для установления отцовства, скрининга на наследственные заболевания и т.п. А в медицине кибернетика нужна для создания киборгов со слуховыми аппаратами, кардиостимуляторами, бионическими протезами конечностей
Э, нет. Методы математики, биоинформатики и даже кибернетики - это совсем другой тезис. Не надо подменять тезисы спора. Я не спорю, что какие-то специальные методы математических, кибернетических наук применяются в биологии, истории, даже филологии. Не об этом я писал.
Еще раз. Где именно кибернетика - Кибернетика (с заглавной буквы) самостоятельно открыла новые законы биологии, истории, физики? Вы уже утверждаете, что кибернетика - это метатеория и супернаука, основанная на всеобъясняющей концепции Информации. Тогда приводите аргументы и доказательства этому утверждению.
По деталям присоединяюсь к mrAVA.
Вы писали о том, что ИИ не может себя менять, и это принципиальная преграда. Но в архитектуре фон Неймана это скорее инженерная проблема, чем фундаментальная. Т.е. никакие законы природы не запрещают нам создать самомодифицирующиеся машины. Ссылки же на биологию и "органическую материю" - банальный субстратный шовинизм. Он был оправдан во времена Энгельса, но не сейчас.
Слова "субстратный шовинизм" - это не доказательство, а пустозвонство. Я писал, что только эволюция создает самоорганизующиеся мыслящие организмы, и все то, что находится вне эволюции самоорганизующееся мыслящей системой стать не может. Это и есть принципиальная преграда превращения компьютеров в мыслящих Терминаторв.
И Вы ошибаетесь, говоря, что в природе нет законов, запрещающих появление самомодифицирующихся машин. Такие законы есть: законы сохранения энергии и вещества, законы естественного отбора и борьбы за существования, закон клеточного строения самоорганизующихся мыслящих систем и другие.
Я повторяю снова: живой мозг человека и компьютерная плата в виде процессора - это принципиально разные явления. На деле, не сравнимые между собой. Ставить знак тождества между ними - глупость, на мой взгляд.
Не буду повторяться, говоря о природе мозга, компьютерных плат, их генезисе и характеристиках. Доказательств моей точки зрения полно, в том числе и практических, экспериментальных.
И да. Чтобы не ссылаться на тексты Энгельса, их надо опровергнуть, а пока никто их не опроверг. Даже покойный профессор Ивин больше ругал, оскорблял эти тексты, чем аргументированно и научно их опровергал. И пока концепции, выдвинутые гениальным самоучкой Энгельсом - часть современной науки, современных Концепций естественнознания (курс КСЭ читают на первых курсах приличных университетов, и если Вы учились в приличном вузе, то должны были сохранить соответствующие конспекты, а я бы не тратил сейчас свое время).
Не думаю, что человек тут разительно отличается: наши действия тоже основаны на выдаче информации, совпадающей по знакам (сигналам от органов чувств), загруженным в базу (нейронную сеть головоного мозга). И эту информацию тоже загружают в сеть другие люди, человек ведь социальное существо. Не надо переоценивать мыслительные способности людей.
Ну, Вы даете! Уподобить человека компилятору и калькулятору!
Это уже не просто дурацкий редукционизм, это ложное тождество. Человек принципиально отличается от собственных орудий труда, в том числе компьютеров. Человек творит новое, он - объект эволюции, отбора, а поэтому вынужден выживать, меняться и умирать. В этом суть творческой силы человека, высших животных вообще. Нейронная сеть способна к самоорганизации и синергии, к самоперестройке, эмерджентному развитию, - тому, к чему не способны компьютерные платы. Тут и говорить больше не о чем.
Гуманитарии - они очень разные. Но могу предложить очень простой тест для того, владеет ли гуманитарий нужным матаппаратом для понимания случайности. Надо взять вот эти публикации:
Если я предложу Вам тест по философии или юриспруденции, то, уверен, Вы его завалите. Вы снова смешиваете разные понятия. В науке есть специализация. Конечно, историк - не физик, но и физик - не историк.
Понятия случайности, флуктационности прекрасно описаны в учебниках по физике и в монографиях (например, в работе Пригожина и др. Порядок из Хаоса). Не вижу проблемы, чтобы люди с любым образованием не могли все это прочитать и понять.
Так что, не мистифицурете знания по физике - они общедоступны для умных людей.
Тем более, Вы сами себе противоречите: совсем недавно Вы утверждали, что не стоит переоценивать ум человека, а тут какой-то раздел физики подняли на сверхъестественную высоту, на которую могут взобраться только избранные. Вы уж определитесь.
Подозреваю, что лишь меньшинство гуманитариев с этим справится.
Хорошо, что Вы уже согласились быть более логичным, введя слово "некоторые", а раньше вы всех гуманитариев дураками обозвали. Спасибо и на этом.
Снова: не стоит путать специализированные отрасли знаний с неспособностью разбираться в знаниях и работать с информацией. Повторю, что если я Вам дам тест по философии, литературе, истории, биологии, то, скорее всего, Вы его не сдадите. Просто потому, что данные знания - не Ваша профессиональная сфера или специальность. Это разные вещи.
