В этих науках кибернетика и фунциональная концепция информации играет скорее роль математического аппарата, которые они используют. И неизвестно, смогли ли бы открыть механизмы наследственности без информатики и кибернетики: компьютеры появились намного раньше открытия структуры ДНК и генетического кода.
Сразу оговорюсь: в данном споре поддерживаю позицию mrAVA, поэтому если на что-то я не ответил или не ответил вовсе, то это означает, что ответ, как мне кажется, уже Вам дан.
Здесь же, захотелось дополнительно отметить, что открытия в молекулярной биологии, биологии вообще никак не связаны с функциональной концепцией информации и кибернетикой. Законы наследственности были открыты в XIX веке Менделем в 1856 году, законы движения биологической формы материи - Дарвином в 1859 году. Открытие структуры ДНК - в 1953 году, а появление первых персональных компьютеров состоялось фирмой IBM в 1981 году, хотя самый первый компьютер появился в октябре 1945 в США, но называть его компьютером в рамках нашего спора я бы не стал.
Отсюда, Ваше утверждение опровергается фактическими данными.
И да. Соглашусь, что на научное мышление сильно влияет мода. В XVIII-XIX веке была мода на механицизм, и тогда все ученые строили свои теории в рамках механицизма, редукционизма. В наше время была мода на квантовые случайности, относительность, плюрализм, связанная с открытиям в физике, а на современном этапе действует мода на кибернетические системы, организмы, компьютера, программы, информацию, коды, словом, на IT-сферу и IT понятийный аппарат. Но ничего, кроме моды здесь нет. То, что все подряд (физики, биологии, историки, лингвисты, химики и прочие) начали в тему и не в тему вставлять словечки: "код", "информация", "программа", "алгоритмы" никак не сущность и предмет этих наук не влияет.
Законы сохранения никак не могут помешать цивилизации "терминаторов": не мешают же нашей.
Видимо, надо пояснить: данный всеобщий закон я привел в разрезе обмена веществами между организмом и средой, - коренным условием эволюции организма и его выживания. У роботов, машин такого обмена нет. А значит, самостоятельно эволюционировать они не смогут, меняться тоже, - потратив аккумуляторную энергию, машины просто выключатся, став объектом ландшафта.
А вот "закона клеточного строения самоорганизующихся мыслящих систем" нет: мы просто никогда других не видели. Но это не значит, что их не может быть.
Мы не видели, а значит, и утверждать не можем. Но тут есть наблюдение: разум, саморазвитие появляется как существенное свойство нервной клетки, - как атрибут ее. Следовательно, мы можем полагать, что и инопланетный разум должен существовать на клеточной основе. Все-же, фантазии о мыслящем кремнии - это ненаучная фантастика.
Я думаю, что жёсткое отрицание возможности появления небиологической цивилизации - это против диалектического материализма. Ведь в нём не описывается какого-то верхнего предела развития материи и не говорится, что социальная форма движения материи и Homo Sapiens - это высшая форма движения материи на все времена. Возможно, в ходе развития наших орудий труда произойдёт очередной переход количества в качества, и мы породим новую, ещё более сложную форму движения материи.
Диалектический материализм - это философско-научная теория, объясняющая причины и сущность изменчивости бытия. Она не является волюнтаристской и не оправдывает ненаучные фантазии о взаимопревращении веществ и форм движения.
Не думаю, что гипотезы о небиологической разумной жизни связаны с диалектическим материализмом. Скорее, с диалектическим идеализмом, - беспочвенными фантазиями.
Мы имеем уже в практике биологические формы материи, и мы видим, что разума в них нет. Более того, мы знаем, что разум - продукт биологической формы материи и является ни чем иным, как работой нейросетей, состоящих из миллиардов нервных клеток в головном мозгу, подчиняющихся, как и, собственно, своим - нейронным - закономерностям, так и общефизическим.
Диамат, здесь, скорее, предсказывает, что дальнейшее развитие разума будет неразрывно связано с живыми самоорганизующимися системами, - организмами, в частности, эволюцией нервных клеток, их усложнением, а может, и случайными мутациями, которые могут привести к революционному скачку в организации нервной ткани, а что может привести к многократному росту производительности, а главное, творческой силе биологического интеллекта.
Возможно, инопланетный разум существует. Может быть, в примитивном виде, а может, на таком ином уровне организации, которого нам никогда не достигнуть в силу ограничений, постановленных перед нами нашей же эволюцией. Но мы знаем точно: такой инопланетный разум тоже биологический, хотя, возможно, организован иначе, то есть на других клетках или иных элементарных частицах, иных условиях выживания. Но предполагать разум в обычных камнях, - это уже, извините, анимизм, то есть религия.
Я не утверждаю, что искусственный разум будет обязательно современными "компьютерными платами".
Тогда о чем разговор? ИИ - это игрушка человека, реализованная на кремниевой основе. Набор искусственных знаков, двоичного кода, программ, обслуживающих информацию, которую сам человек продуцирует, хранит, воспроизводит в двоичном коде, и существующей благодаря двум вещам:
- интеллекту человека;
- электричеству, подаваемому в транзисторы, припаянных к плате.
Но убеждён, что он возможен (возможен же наш собственный) и допускаю, что он будет небиологическим или не вполне биологическим. Может, не компьютеры, а какие-то генно-инженерные создания или киборги. Я прекрасно понимаю, что подобные предположения идут вразрез с привычной иерархией форм движения материи. Но и она - не догма, а полезная эвристика.
Даже для фантазии нужны основания. Иначе можно договорится до веры в бога.
Понимаете, разум - это нейронная штука. Продукт работы нервных клеток, грубо говоря. Эти клетки - уникальны. Я бы назвал их "взрывом эволюции биологических клеток", - революционным приобретением биологических организмов, позволивших им выжить в условиях изменчивой среды, полной случайностей.
Именно нервные клетки порождают интеллект, ум, предвидение, понимание, нашу личность в целом, - нас самих. И именно они могут субъективно упорядочивать окружающую среду в понятиях, категориях, теориях, даже системах религиозных догм, - в сознании, то есть в таком явлении как "Я-самость". Мы как самоосознающее сознание и появились в силу необходимости выживания организма в изменчивой среде (кстати, если бы наши предки не вышли из океана, то разум бы и не возник).
Так сказать, в океане живут формы без сущности, а на суше форма в какой-то момент самореализовала себя как сущность, - сознающий субъект, отражающий себя в субъективной реальности.
Мир становится понятен человеку, и он уже способен в нем выживать, пусть и с ошибками (например, кровавые людские жертвы ради получения дождя или урожая).
Отсюда следует важный вывод (по логической необходимости): любой разум должен быть основан на нервных клетках, пусть и различных (здесь можно гипотезировать). Значит, не имеет значения генная инженерия, киборги, роботы и прочее: главное, чтобы были нервные клетки или им подобные биологические образования. Небиологических им подобных нет и не может быть, - принципиально, в силу законов самой природы.
А вообще я поднимаю тему случайности и псевдослучайности для того, чтобы показать зыбкость границы между детерминизмом и индетерминизмом.
Вы же говорили о диалектическом материализме. В нем эта проблема получила название "необходимость и случайность". Взаимосвязь необходимости и случайности давно является предметом размышления и философских исследований.
Конечно, мы говорим о вероятности тех или иных событий, вероятности тех или иных причин, - в первую голову, так сказать. Случайная причинность, где причины - события, которых могло и не быть.
В общем, основа вероятности событий - вечность самого бытия. И кстати, факт вероятности доказывает вечность материи.
