ДНК (РНК) это программа ?

[Shiva]

"Программа — это текст (код), написанный на одном из языков программирования, содержащий инструкции и операторы в логической последовательности, которые заставляют работать аппаратное обеспечение, выполняя необходимые пользователю функции."

Хех..

Истчо одно определение программы, под которое ДНК не подходит без практики "толкования в духе". Тут почти каждый элемент определения требует такого толкования чтоб натянуть сову определения на глобус ДНК. Язык программирования, аппаратное обеспечение, пользователь...

 Остальное:

[Jeremy H Boob PhD]

Shiva

В данном случае меня не устраивает "предназначение".

Ну, не устраивает, так не устраивает.

Хотя,  к "целесообразности" у меня тоже вопросы... Цель могут иметь искусственные процессы

Никакие процессы не могут иметь цель.
Возьмите уже какой-нибудь учебник по теории систем/системному анализу и прочитайте в нем о цели системы и целесообразности процессов.

Социальной. Т.е. состоящей из носителей воли и сознания...

Вы на этом основании и саму социальную систему наделяете волей и сознанием?

[Shiva]

Shiva

В данном случае меня не устраивает "предназначение".

Ну, не устраивает, так не устраивает.

Вот спасибо!

Никакие процессы не могут иметь цель.
Возьмите уже какой-нибудь учебник по теории систем/системному анализу и прочитайте в нем о цели системы и целесообразности процессов.

Согласен - корявая формулировка. Цель - продукт субъекта, его сознания. Искусственный процесс - тоже...
 Словари кончились? Пошли учебники? Ну давайте, цитируйте...
 Или это общий совет, по типу - иди в Ленинку, почитай?

Вы на этом основании и саму социальную систему наделяете волей и сознанием?

А можно только так? А о социальной системе, как о производном совокупности воль и сознаний можно? Вы позволите?

[Jeremy H Boob PhD]

Shiva

Вот спасибо!

Не за что!

Словари кончились? Пошли учебники? Ну давайте, цитируйте...Или это общий совет, по типу - иди в Ленинку, почитай?

Не надо в Ленинку, этот вопрос выеденного яйца не стоит, просто наберите в Яндексе: "свойства систем", если Вам интересно, конечно.
Всё что нужно было, я уже процитировал.

А о социальной системе, как о производном совокупности воль и сознаний можно? Вы позволите?

Можно и так. А можно о волях и сознаниях, как производном социальной системы.
Но ни то, ни другое не позволяет наделять саму социальную систему волей и сознанием.

[Shiva]

Shiva

Вот спасибо!

Не за что!

Как же не за что! Снизошли...

Не надо в Ленинку, этот вопрос выеденного яйца не стоит, просто наберите в Яндексе: "свойства систем"...

Аха. Или напрямую "цель" и отбираем подходящее...

Можно и так. А можно о волях и сознаниях, как производном социальной системы.
Но ни то, ни другое не позволяет наделять саму социальную систему волей и сознанием.

Совершенно верно. Как и смешивать социальную систему с любой иной...

[Jeremy H Boob PhD]

Shiva

Или напрямуя "цель" и отбираем подходящее...

Ради хайпа? Ладно, вот Вам цитата:
"Различают конкретную Ц. деятельности, т.е. идеальный образ предмета (результата) непосредств. деятельности человека, и абстрактную Ц. с т р е м л е н и я, т.е. представление о нек-ром общем благе, идеале, ради достижения к-рых осуществляется эта деятельность. Оба эти вида Ц. обычно понимаются как "субъективные", тогда как под т.н. объективной Ц. имеется в виду нек-рая сверхъестеств. "Ц. бытия" (божественная или провиденциальная) или заданное тем или иным законом (алгоритмом, предписанием, правилом) фиксированное состояние в развитии нек-рой системы, за к-рой признается свойство саморегуляции (ф о р м а л ь н а я Ц.)."
Философская Энциклопедия. В 5-х т.
Целых четыре варианта, можно выбрать любой? Вы говорите это вопрос терминологии? Не думаю (с). Если мы говорим о саморегулирующихся системах, некорректно выбирать "идеальный образ предмета"

Совершенно верно. Как и смешивать социальную систему с любой иной...

В каком смысле смешивать?

[Shiva]

...Если мы говорим о саморегулирующихся системах, некорректно выбирать "идеальный образ предмета"...

Ну вот опять - Вам приглянулось "предмета". А че не "результата"? В чем некорректность в описании так пр-ва софта? И хто Вам сказал, что ГОСТ - это о саморегулирующихся системах?

А выбирать "нек-рая сверхъестеств. "Ц. бытия" (божественная или провиденциальная)" корректно?
 К тому же там в скобках Вам авторы специально указали как именно цель, выделенная вами болдом именуеЦЦа - (ф о р м а л ь н а я Ц.).
 То, что авторы ГОСТа в Вашем "целесообразном применении" подразумевали именно такое
 прочтение "цели", или даже "и такое тоже" - целиком Ваша трактовка терминологии. И Вы имеете на нее право. Как и я - иметь иную.
И Вы опять тверкуете. Предмет спора не в том, саморегулируемая ли система живой организьм, а в том, программа ли ДНК?
 Понимаете ли в чем дело... Лично мне представляется, что авторы расписывали ГОСТ с целью стандартизации процессов программирования (технического, прикладного, для ЭВМ и ЧПУ...), а не с целью дать определение программы в контексте самоорганизующихся систем. Ну так мне представляется наиболее вероятная цель (идеальный образ результата) его авторов...

В каком смысле смешивать?

В том, что социальная система - отдельный вид систем и в парадигме иных систем может описываться некорректно.

[mrAVA]

Однозначно ДНК (РНК) - это программа, т.к. выполняется пошагово и совершенно четко по коду ДНК(РНК) происходит синтез белка безошибочно,

В этом утверждении неверно абсолютно всё. Начнём с того, что вовсе не пошагово, а в самых разных местах, что зависит от катализаторов. Продолжим тем, что ошибки таки случаются.

Есть нормальное определение компьютерной программы:

"Программа — это текст (код), написанный на одном из языков программирования, содержащий инструкции и операторы в логической последовательности, которые заставляют работать аппаратное обеспечение, выполняя необходимые пользователю функции."

Ну, во-первых, это однозначно неполное определение, т.к. это определение не компьютерной программы, а исходного кода компьютерной программы.


Во-вторых, как уже намекнули, к ДНК это никаким боком.

ДНК - это, ессно, не компьютерная программа (для совсем недалеких) а биологическая, которая совершенным образом подобна по своим принципам действия компьютерной.

Это лишь означает, что надо дать определение биологической программы... чего? И зачем, если у нас уже есть готовый понятийный аппарат: ген, хромосома, рибосома, фенотип, генотип, ДНК, аллель, генофонд и т.д.?


Что даёт ваше новое, ещё не придуманное определение? В биологическом и философском смысле? И вообще, насколько местная публика компетентна, чтобы вводить новое понятие что в эволюционную биологию и генетику, что в философию биологических наук?

Когда человек открыл способ программирования тоже случился прорыв. Супер прорыв! НТР, плоды которой мы все здесь приятно вкушаем.

Ничего подобного, между открытие программирования и НТП в ИКТ прошло лет этак 100 (более точная оценка: 124 года), причём главным движетелем и достижением одновременно является не программирование, а изобретение и массовое внедрение компьютерных сетей.

[Jeremy H Boob PhD]

Shiva

Ну вот опять - Вам приглянулось "предмета". А че не "результата"?

Там ключевое - идеальный образ. Что предмета, что результата. Не ко всем системам подходит.
 

А выбирать "нек-рая сверхъестеств. "Ц. бытия" (божественная или провиденциальная)" корректно?

Корректно. Вы бы такой вариант выбрали? Аргументируйте.
 

К тому же там в скобках Вам авторы специально указали как именно цель, выделенная вами болдом именуеЦЦа - (ф о р м а л ь н а я Ц.).

Да, так она именуется. И что?
 

То, что авторы ГОСТа в Вашем "целесообразном применении" подразумевали именно такое
прочтение "цели", или даже "и такое тоже" - целиком Ваша трактовка терминологии. И Вы имеете на нее право. Как и я - иметь иную.

"Цели реализации определённого алгоритма" (ГОСТ) и "состояние заданное тем или иным законом (алгоритмом)"(Философская энциклопедия) схожи до "степени смешения". Чего не скажешь об "идеальном образе".

социальная система - отдельный вид систем и в парадигме иных систем может описываться некорректно

Нет никакой "парадигмы иных систем".

[Shiva]

Там ключевое - идеальный образ. Что предмета, что результата. Не ко всем системам подходит.

А обязано ко всем? Отчаяно морщим лоб и вспоминаем, что именно мы обсуждаем - определение программы из ГОСТа и его, этого определения, применимость к "программе" ДНК. При чем тут "все системы"...
 Продублирую себя:
 "Понимаете ли в чем дело... Лично мне представляется, что авторы расписывали ГОСТ с целью стандартизации процессов программирования (технического, прикладного, для ЭВМ и ЧПУ...), а не с целью дать определение программы в контексте самоорганизующихся систем. Ну так мне представляется наиболее вероятная цель (идеальный образ результата) его авторов..."

Корректно. Вы бы такой вариант выбрали? Аргументируйте.

Не могу. Вам известен мой выбор. Он иной. Именно поэтому аргументировать ни это, ни Ваш вариант я не можу...

Да, так она именуется. И что?

И то, что ГОСТом такая цель не названа. Это один.
 То, что "цель" у нас вообще из словарной статьи "назначение" выползла. Через "целесообразное применение". Это два.
 А "назначение" выползло у Вас из "предназначения" из ГОСТа, словарная статья о котором напрямую противоречит Вашим построениям. Это три.

«Дорогая, ты не права.» «Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я — собака… Мама, он меня сукой обозвал!»

"Цели реализации определённого алгоритма" (ГОСТ) и "состояние заданное тем или иным законом (алгоритмом)"(Философская энциклопедия) схожи до "степени смешения". Чего не скажешь об "идеальном образе".

Прикольно. Применяем понравившийся Вам вариант... И получаем...
 "Состояние заданное тем или иным законом (алгоритмом) реализации определённого алгоритма"
 Красиво? Так может в ГОСТе о ином прочтении "цели"?
 Продублирую истче раз:
 "Понимаете ли в чем дело... Лично мне представляется, что авторы расписывали ГОСТ с целью стандартизации процессов программирования (технического, прикладного, для ЭВМ и ЧПУ...), а не с целью дать определение программы в контексте самоорганизующихся систем. Ну так мне представляется наиболее вероятная цель (идеальный образ результата) его авторов..."

Нет никакой "парадигмы иных систем".

Правда? Вот акадэмик Фоменко подошел к историческим системам в  парадигме математических... Вышло занимательно...