Вы дали определение объекта: "То, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, внешний мир, материальная действительность", обосновав им существование объекта без субъекта, т.е. без объектно-субъектных отношений.
Однако без субъекта (без нас) это Ваше определение теряет свою дефинитивность.
Вот я и прошу Вас дать такое определение объекта, в котором не было бы упоминания субъекта, раз уж он для существования объекта необязателен.
Тогда задавайте такой вопрос специальным научным дисциплинам, которые и описывают объекты как "вещи-в-себе". Вам опишут объекты мира самым подробным образом.
Полагаю, философии материализма важно понимать суть объекта через основной вопрос философии. Нам не просто важны характеристики атома, дерева или звёзд, но важны через отношение материи к сознанию (природы к мышлению). И здесь, нам важно понимать, что атом, звезда, дерево, камень, планеты - реально существующие вещи, которые не зависят в своем существовании от сознания, мышления человека.
Я не говорю, что не содержит, я говорю, что не определяет.
Если содержит, то, на самом деле, и определяет.
Звучит не сыро, а абсурдно. И причина абсурда в том, что онтологическое по содержанию понятие "материя" отождествляется в одном и том же контексте с гносеологическим понятием "объективная реальность", что есть логическая ошибка.
Не думаю. Общее диалектическое понимание сознания может прекрасно быть обвязано специальным объяснением сознания, которое дается нейронауками. То, что на деле идеальное есть движение нейросетей головного мозга, не мешает идеальному быть, собственно, идеальным. Тут просто диалектика общего и специального. Сами нейросети являются продуктами, которые в философии называются идеальным. Почему нет.
Повторю, что мы признаем диалектическое понимание материи, данное товарищем Лениным и развитым советской философией. Что такое онтологическое понимание материи в свете диалектической философии, - загадка. Субстанциональные, натурфилософские определения материи нельзя поддерживать.
Вот в том и задача материалиста - доказать неверность этих тезисов, а не вертеться как уж на сковородке - здесь материя одно, а здесь - другое, но тоже самое.
Современный философский материализм определяется формой современного естествознания. Для материалиста тезис о мире как потоке ощущений есть невежественное утверждение, так как что такое ощущение, что такое мир известно из науки. Это не предмет философских рассуждений. Зная, что такое ощущение как психическое явление, смешно думать, что сам мир есть "поток ощущений".
Какая-такая онтология? Не Вы ли только что говорили: "Позволю себе напомнить Вам, что для советского диамата онтология - пустой звук"?
Так и есть: онтология в диалектической философии упразднена.
Не вижу никакого противоречия между диалектикой и субстанциональным подходом - бытие субстанции (материи) как существование единых в ней противоположностей (субъекта и объекта).
И на каком научном основании Вы допускаете такие выводы? Ваше определение содержит ошибочное допущение, а именно то, что бытие материи есть существование объекта и субъекта, но это не так. Субъект возник намного позже, чем объект, но бытие существовало.
Диалектическая философия понимает материю через основной вопрос, то есть через противопоставление материи и сознания, природы и мышления, объекта и субъекта. И материя тут понимается не как субстанция, а как такая реальность, которая дается в ощущении, отражаясь и преображаясь в голове в идеальное. Думаю, большего сказать нельзя. А что это за реальность такая, - дело науки.
Внутреннее противоречие бытия это противоречие между объектом и субъектом, противоречие материи самой себе.
И что это? Философский дуализм. Тухлый продукт.
Противоречие как выражение борьбы противоположностей - это и есть атрибут движения материи, общее понимание источника движения материи, а конкретно, противоречия могут быть самыми разными, и совсем не обязательно связанными с субъектом.
Само понятие "бытие", "существование" предполагает существование чего-то, существование само-по-себе неверная конструкция.
Однако больше Вы сказать не сможете. Существование - это то, что очевидно дано в ощущении. Мы видим, что реальность существует, и мы абстрагируем существование как явление, характеризуя эту реальность в самом общем плане. Бытие - это то, что существует. То, что существует является бытием, обладает бытием. Думаю, это очевидные философские истины, установленные еще древними греками.
И нет тут никакой натурфилософии, субстанция это не то, ИЗ ЧЕГО состоит ВСЁ, а само это ВСЁ в наиболее общем своём виде, "поиск" субстанции это не аналитическая, а синтетическая операция, это последний род, стоящий в категориальном ряду над субъектом и объектом, то самое "наиболее широкое понятие" о котором говорил Ленин, только у него их почему-то оказалось несколько.
При бесконечном разнообразии материи и ее вечности, такой синтез осуществить невозможно. Значит, и с данного конца категория субстанции - пустая категория, фантастическая.
Я такого не говорил. Я говорил, что содержание понятия может быть каким угодно.
Еще раз, содержание понятия в науке не может быть произвольным. Оно обязано отражать реально существующие вещи, свойства вещей. Содержание понятия должно совпадать с той вещью, которое данным понятием и обозначается.
В религии, в сказках понятие, действительно, может быть каким угодно, но у нас научный атеизм, и говорим мы в рамках науки.
Определение должно быть универсальным, если Ленин определяет материю только в рамках марксовской парадигмы, то оно негодно для обозначения этого понятия в других философских конструкциях.
Определение Ленина материи и определение Маркса идеального, - универсальные, точные и правильные определения реально существующих явлений.
Иные определения или трактовки данных определений должны или аргументировано опровергать сказанное Марксом и Лениным, или аргументировано изменить данные определения. Пока ни первого, ни второго не видно.
Некоторые могут под идеальным что угодно понимать, но есть прекрасное определение идеального Марксом, которое я разделяю, и если кто-то хочет дать свое определение идеального, то ему надо сначала дать критику данного определения Маркса, чтобы обосновать свою позицию.
Решение энгельсовского вопроса возможно только в том случае, когда стороны понимают под идеальным и материальным одно и то же.
Да. Я даю определение материи, идеального, но оно кому-то не нравится. Хорошо, - его право. Обоснуйте почему. Ведь кто-то под материей может понимать перхоть на голове, а под материализмом - раздел бухгалтерии. И дело тут состоит в тех рамках, в которых мы ведем рассуждение. Если мы рассуждаем как бухгалтера, то материалист для нас - это тот, кто считает материалы предприятия, но если мы рассуждаем в рамках философии и как философы, то материя для нас есть объективная реальность, данная нам в ощущении. И данное философское определение материи является обоснованным, а поэтому вошло во все учебники по философии.
