В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом

 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

На http://www.smile-theater.ru/ большой выбор курсов театрального искусства для детей!

Музей имени Избы-дЕбАтНи

Почему мы любим войну?

№80 Asmodeus (Зырянину) - 10/16/00 08:48:41 NOVST
Блин, ты че? Это ж самая интересная и животрепещущая тема, непорочное зачатие. Я бы тебе свежих и сенсационных фактов по этому поводу подкинул бы.

№79 Зырянин (WM, всем) - 10/15/00 00:59:50 NOVST
Советовал бы поменять тему, но должен сразу предупредить: вопрос о непорочном зачатии обсуждать - не собираюсь. И другим верующим не советую. А без нас, думаю, и "красные" быстро заскучают.

№78 Артем (Доктору Ци) - 10/12/00 17:42:46 NOVST
И все-таки он холодит! Тем более, что №74 остается справедлив для открытых систем, набитых разнородными объектами, некоторые из которых даже выполняют какую-никакую работу. Утверждение из №74 работает везде и всегда безо всяких условий. А холодильник работает не только на фреоне, но и на адиабате.

№77 Doctor Zy (Артёму) - 10/12/00 13:35:36 NOVST
Для обсуждения термодинамики, IMHO, нужно заводить отдельный поток. А здесь речь шла о другом.

Просто, согласно вашему утверждению в №74 холодильник не смог бы работать в принципе. Потому что "никогда наоборот".

В своих последних мессиджах я всего лишь хотел подчеркнуть ограниченность вашего сознания, впрочем не Вас лично, а как типичного представителя класса атеистов. Не обижайтесь. Это для Вашей же пользы.


№76 Артем (Доктору Ци) - 10/11/00 22:39:54 NOVST
Я хочу вас спросить, как инженер инженера: вы сами-то знаете, как работает холодильник? А то элементарное незнание термодинамики может вызывать острые приступы стыда.

№75 Doctor Zy (Артёму) - 10/11/00 18:19:33 NOVST
В замкнутой системе из двух однородных разнонагретых тел при отсутствии совершаемой работы теплота передается от более нагретого тела к менее нагретому.

Я не философ и не могу похвастаться четкостью определений. Но как инженер юзера - могу я спросить Вас - как Вы объясняете работу холодильника? А кондиционера?

Попутно - можете ли Вы представить себе, скажем, пульсирующее пространство? Возьмите воздушный шарик, слегка надуйте его. А теперь начинайте глубоко дышать в него ртом: выдох-вдох, выдох-вдох. Поверхность шарика будет слегка пульсировать изменяя свою геометрию. Представили теперь пульсацию пространства?

Теперь представьте расщепляющееся пространство. Ну, хотя бы плоскость. Возьмите лист бумаги, нарисуйте на нём НЕСОВПАДАЮЩИЕ точки А и Б. Затем согните и разогните лист так, чтобы сгиб проходил между точками. Сделали? Теперь прижмите лист ладонями к столу и начинайте разрывать его по линии сгиба.

Вопрос: какова будет наикратчайшая кривая принадлежащая расщепляющейся плоскости между этими точками в каждый момент времени?
На досуге можно вывести формулу и защитить диссертацию.

PS: не слабо теперь представить расщепляющеся-пульсирующее пространство?


№74 Артем (Доктору Ци) - 10/11/00 14:44:14 NOVST
Утверждаю:
Теплота передается от более горячего тела к менее горячему и никогда наоборот.
Пожалста, продемонстрируйте, как реализуются 1-2-3 д.Зиновьева в данном случае.

Есть плоскость и две точки на ней - А и Б. Возможно бесконечное количество кривых, соединяющих А и Б. Выберите такую кривую, имеющую наименьшую длину.
Наука занимается тем, что генерирует критерии в виде законов типа: "Наикратчайший путь от А до Б на плоскости есть отрезок прямой с концами в А и Б". То, что можно увеличить пространство выбора, заменив плоскость пространством, ничего не меняет - закон(критерий) остается в силе. Можно даже взять искривленное пространство, но тогда прямая всего лишь заменится на геодезическую, что есть просто синоним.

Анекдот на закуску.
- Знаете, Изя, мой брат пробегает стометровку за три секунды!
- Шо вы говорите! Не может быть - мировой рекорд больше девяти!
- Ну и шо? Он знает короткую дорогу!


№73 Макс (Dr. Zy) - 10/11/00 00:11:07 NOVST
А накой нам на Луну?

№72 Doctor Zy (Артёму) - 10/10/00 20:14:33 NOVST
Слова не мои. Цитата один в один. Так что "ну" - не проходит.
Еще раз повотрю, палец указывающий на луну и Луна - суть разные вещи. Но многие их путают.

Критерий выбора НЕ МОЖЕТ быть однозначен. Наука ОГРАНИЧИВАЕТ пространство выбора условиями.

Научный закон есть высказывание (утверждение, суждение, предложение), обладающее такими признаками:

  1. оно истинно лишь при определенных условиях;
  2. при этих условиях оно истинно всегда и везде без каких бы то ни было исключений (исключение из закона, подтверждающее закон, -- это диалектическая бессмыслица);
  3. условия, при которых истинно такое высказывание, никогда не реализуются в действительности полностью, но лишь частично и приблизительно.
© Александр Зиновьев, доктор философии.

Наукообразное утверждение выглядит так: При выполнении условий XYZ путь A лучше путей В, C, D, E, F. (точка) Т.е. Путь А лучше конечного множества известных путей, но уж никак не лучше "всех прочих". А вот степень выполнения условий XYZ - всегда лежит на совести экспериментатора.

То что предлагаете Вы, батенка - есть не наука, а идеология.


№71 Артем (Доктору Зю на № 60) - 10/10/00 17:22:39 NOVST
Попытайтесь своими словами пересказать цитату, сопровождая рисованием иллюстраций. Надеюсь, вы достигнете просветления %)

№70 Артем (Доктору Зю) - 10/10/00 17:08:47 NOVST
"..Такое дерево есть. Это наша большая цель.."

Ваши слова? Ну?


№69 Артем (Доктору Зю) - 10/10/00 17:05:46 NOVST
- Скажите, по какой дороге мне идти?
- А куда ты хочешь попасть?
- Да мне, в общем-то, все равно - куда.
- Тогда тебе все равно, по какой дороге идти.
(с)Л.Кэролл, "Алиса в стране чудес"

У каждого человека, как вы верно заметили, есть цель. Сейчас не важно, какая это цель, тем более, что каждый видит ее по своему. Если я хочу достигнуть цели, то может быть много путей к ней, но есть простое рассуждение. Если вариантов много и они разные, то есть варианты, которые лучше, и варианты, которые хуже. КРИТЕРИЙ выбора ДОЛЖЕН быть однозначен. "Путь А лучше всех прочих по причине ..." Далее следует более-менее обоснованное рассуждение. Наука не ограничивает пространство выбора, потому что это не ее забота. Она генерирует КРИТЕРИЙ, который позволяет ОСУЩЕСТВИТЬ выбор.

Если бы критерий выбора давал результат вроде "А и Б лучше В и Г, но с другой стороны Д лучше А, а Е лучше Б, и Г лучше Д и Е вместе взятых, так что что хотите, то и выбирайте. Осуществляйте свободу выбора", то я бы автора такого критерия стукнул бы чем-нибудь тяжелым по голове, чтобы не мучился.


№68 Doctor Zy (Зырянину) - 10/10/00 13:47:04 NOVST
Отрадно видеть, что хоть Вы не занимаетесь самообманом и не находитесь в состоянии войны с самим собой.

Полностью согласен с №63. Я, человек, мыслящий категориями Кармы и кармических законов поступал также (были и у меня аналогичные ситуации) и буду поступать также.

Разница между нами в основном в том, что я в принципе не использую понятие "греха". "Грех" подразумевает нечто запретное, некое табу и некоего верховного судию, который якобы будет нас за этот грех наказывать. В буддизме, к слову сказать, такого понятия нет в принципе.

Я полагаю, что нет ничего запретного, а есть целесообразное и нецелесообразное. Нецелесообразное отягчает, усложняет, запутывает нашу Карму. Негативная Карма (следствие наших негативных мыслей и поступков) ограничивает свободу человека, лишает его возможности выбора точно так же как тяжелая ноша ограничивает маневренность пешехода.

Отсюда вывод, что никто не может наказать человека, кроме него самого.


№67 Doctor Zy (Артёму) - 10/10/00 13:25:37 NOVST
>Любая методика выбора тем лучше, чем меньшее N она предлагает.
Да, вот здесь-то батенка, мы с Вами и расходимся. Расходимся в корне, в принципе.

Атеисты всегда пытались заставить человека жить по предписаниям, по методикам, отнять у него выбор. Впрочем, равно как и церковь.

New Age и прочая мистика в отличие от этого предлагает человеку ВЫБОР. Предлагает увеличить число возможных жизненных выборов.
Я понимаю, большинству людей такое не по душе и они предпочитают строем ходить в церковь. Это их выбор.

PS: дерево не есть цель - оно лишь возможность увидеть цель. Не путайте палец указывающий на луну с собственно луной.


№66 Зырянин (Артем) - 10/10/00 01:54:48 NOVST
Поскольку Вы думаете "именно так" - общие точки, конечно же, есть. Но есть - и различия. Например, православные не могут думать о себе так: раз я этого Чикатиллу сейчас поставлю к стенке с сожалением и скорбью - то и греха на мне нет! Чем совершеннее христианин - тем острее он чувствует разрыв между совершенством живущего в нем Бога - и своим собственным несовершенством. Поверьте, что это - не рисовка (поскольку ко мне лично почти никакого отношения не имеет), не игра в парадоксы. Наверное, святой воин (например, Дмитрий Солунский, убивший на арене гладиатора, которому был отдан на расправу) знает, как это совмещается - расправа с врагом и жалость к ближнему. Я - нет. Когда я прав, я это знаю. Но знаю и другое: реализация этой моей правоты каждый раз обнажает какие-то низменные черты моей натуры. Которые ей присущи независимо от того, принимаю я бой или уклоняюсь от него. "Яко беззаконие мое аз знаю, и грех мой предо мною есть выну (всегда)".(Пс.50)

№65 Артем (Зырянину) - 10/10/00 01:02:30 NOVST
Значит, если я буду со скорбью и сожалением приводить в исполнение смертные приговоры, то никакого греха на мне не будет? Я почему спрашиваю - ищу общие точки, сам я думаю именно так.

№64 Артем (Доктору Зю) - 10/09/00 23:51:15 NOVST
А вам не кажется, что вы сами себе немножко противоречите? Как дерево может помочь достижению цели, если само целью является, да еще и вне жизни находится?

№63 Зырянин (Doctor Zy, Артем) - 10/09/00 23:47:09 NOVST
Прошу прощения, но комментировать Ваш ответ буду выборочно, с учетом собственных интересов и предпочтений. Дебатня научила эгоизму! (:-))
В описанной мною ситуации, IMHO, есть несколько неправильных выходов и один - правильный. А именно - бить "свинообразные рыла", пока они либо не вырубят меня, либо - не разбегутся. Второе - возможно, потому что драться со смертником - очень трудно, почти невозможно. Поскольку - страшно. Очень.
Теперь - вопрос: кто загнал меня в эту ситуацию? Очень может быть, что и сам. Например, собственной гордостью, бахвальством перед самим собой. Мол, я воин, смерти не боюсь, если нужно - буду драться даже в безвыходной ситуации и все такое... Вот и дается возможность испытать себя: а так ли это? И такие испытания у меня были. И выглядел я порой далеко не лучшим образом.
Значит ли все вышесказанное, что я в принципе против "уклонения от боя", в чем бы оно не выражалось? Отнюдь. Однажды оказался в ситуации, напоминающей описанную (правда, один, без жены). Стая молодняка, только что пытавшаяся кого-то запинать (тот удрал), направилась в мою сторону. Безлюдная улица, второй час ночи. Я спокойно говорю им: "не стоит, мужики, я уже в эти игры наигрался." Они: "а мы чё, мы - ничё!" И пошли себе дальше. А не пошли бы - я бы дрался. Не удалось бы вырваться и удрать - дрался бы насмерть. И они это наверняка почувствовали (такое - всегда чувствуют). Вот и прошли мимо. Не испугались, нет: их человек 15 было, лет по 17-18, чего бояться-то? Не захотели. Потому что - все они еще должны были жить. Как и я. Тот, Кто дал нам жизнь - поставил нас в эту ситуацию, что-то нам в ней показал, и - отпустил.

Артему: в свое время я уже говорил, что в ломании костей насильнику греха нет. Грех - в том, к а к именно я эти кости ломаю. С каким чувством. Наслаждаюсь ли страданием врага. Любуюсь ли собственной отвагой, силой и ловкостью. Если ничего этого нет - нет и греха! Потому что по ситуации - я прав. Вот только к этой большой правоте непременно примешивается куча маленьких неправдочек. Такой уж я человек. Трусливый (почему и радуюсь своей смелости). Тщеславный (почему и хвастаюсь силой). Хорошо хоть - осознаю в себе все это. И каюсь. Из-за этого и не превратился пока, слава Богу, в "белокурую бестию".


№62 Макс (Dr. Zy) - 10/09/00 22:11:40 NOVST
Чего-чего? "Большая цель - это цель, которую можно достичь." Я могу сейчас встать и пожрать варенья с булкой. Следовательно, варенье с булкой - Большая цель. Что? Неправильно? Почему?

Гражданин, вы в "readers digest" не пробовали публиковаться? Почему? Мне кажется, у вас получится... "цели неизвестны пока сам себе не задал главного вопроса и продолжаешь обманывать себя". Что есть главный вопрос? В чем его отличие от всех остальных? Почему это так?

Не надоело пионерские песни петь?


№61 Артем (Доктору Зю) - 10/09/00 21:28:46 NOVST
Любая методика выбора тем лучше, чем меньшее N она предлагает. В идеале методика не должна оставлять выбора, т.е. однозначно указывать на оптимальный путь. Если же путей больше n, то терзания по поводу стохастического выбора пути становятся соизмеримыми с терзаниями по первоначальной проблеме.

Кстати, то, что методика не дает выбора, не означет, что выбора не имеет тот, кто методику использует. Я всегда могу наплевать на законы физики и пытаться летать, махая ушами. Вот только последствия будут болезненными %)


№60 Doctor Zy (Максу) - 10/09/00 21:23:34 NOVST
В том-ти и суть!

Перспективы не ясны пока в них пристально не всматриваешься, цели неизвестны пока сам себе не задал главного вопроса и продолжаешь обманывать себя, а нет времени от того, что не зная цели все время бегаешь по кругу.

Остановись, подумай!

Большую цель можно достигнуть.

Мальчик заблудился в лесу.
Он не знал, что делать и куда идти. Начал даже плакать.

Но потом взял себя в руки, набрался храбрости, забрался на большое дерево и увидел свой путь.

Где нам найти такое дерево, чтобы не плутать в жизни? Такое дерево есть. Это наша большая цель, но она должна быть действительно большой, как это дерево. А значит, лежать за пределами жизни.

Большая цель - это цель, которую можно достичь. Но только после смерти. Маленькие цели можно достичь и при жизни.

Большая цель помогает увидеть свой путь. Мы его можем узнать сразу. Да вот же он, как я сразу не сообразил?!

Мы его узнаем сразу, если есть большая цель. Человек, имеющий большую цель, знает свой путь.

Человек, не имеющий большой цели, не знает свой путь. Это непутевый человек. Ведь он ставит только цели, достижимые при жизни.


№59 Макс (Dr. Zy) - 10/09/00 16:44:18 NOVST
Да, это все здорово звучит, но в большинстве случаев (1) неясны перспективы, (2) неизвестны цели, (3) нет времени подумать, то и проходится сосредоточиться лишь на том, чтобы не свалиться в канаву.

№58 Doctor Zy (Всем) - 10/09/00 15:18:58 NOVST
Очень интересно вы рассуждаете. В описанной ситуации уже не один вариант действий. Вы сами, уважаемый Зырянин признаёте, что по своей воле "попрёте напролом".
В реальности же, практически всегда существует и более двух вариантов действий. (на любой развилке можно пойти налево, направо и назад, если уж на то пошло, а можно, кстати, пытаться идти прямо, разбить лоб о стену и в итоге остаться на месте)

Но человек зачастую, в силу узости своей не замечает ни "налево" ни "направо", а уверенно прёт прямо на стену и разбивает об нее лоб. Я не уверен, что кому-либо из вас в одиночку удастся справиться с достаточно плотной кучкой свинообразных рыл.

Не упираясь в конкретную ситуацию могу сказать, что общей метод, если вы видите перед собой стену - остановиться и задуматься по следующему алгоритму. (главное здесь время задуматься - если времени не остается, значит в своем заблуждении вы зашли слишком далеко)
Итак, алгоритм:

  1. Я заблудился, зашел не туда, причем сам. Надо что-то менять в себе (а в ком же еще?) - например, направление движения.
  2. Куда мне надо? Чего я хочу? Какова цель?
  3. Какие пути ведут к цели? (вообще) Какие выходы (отсюда) МОГУТ туда привести? Выделить и трассировать достаточное количество возможный путей (можество N)
  4. Огранизовать цикл:
    1. выбрать путь n из множества N
    2. если я пойду этим путём, достигну ли я цели?
    3. если да, то чего мне это будет стоить? Готов ли я на это? Если выбор подходящий - не хуже ранее рассмотренных (сравнить) - занести его в регистр X вернуться к началу цикла
  5. Выбрать направление исходя из содержимого регистра Х
  6. Двинуться в выбранном направлении, тщательно выдерживая азимут.
Основная идея New Age - дать человеку как можно большее N.


№57 Артем (Зырянину) - 10/09/00 14:27:20 NOVST
Ну, почему же - только один выход? Вы же можете послушаться ребят и пойти домой в одиночестве. Хотя, я так думаю, вы бы так не поступили. Начали бы клепать в свинообразные рыла, а потом терзались бы нелюбовью к ближним. И это правильно. Я имею в виду - клепать в рыла. А терзаться - глупо, потому что если бы вы повернулись и ушли, то терзаться бы пришлось го-ораздо сильнее. Я бы, например, в такой ситуации совершенно без зазрения совести вышиб бы дух из кого-нибудь из этих "ближних". И даже не особенно переживал бы.

№56 Зырянин (Doctor Zy) - 10/08/00 21:34:43 NOVST
Как раз - и с "нью эйджем" общался, и в зоне боевых действий бывал. Если октябрь 93-го в Москве считать такой зоной. Но это дело мне неинтересно обсуждать. А вот ситуацию, из которой только один выход - интересно!
Вот представьте, гуляем мы с женой вечером. Идет навстречу кучка молодых и озорных ребят. Что, мужик, говорят ребята, гуляешь? Ну и гуляй себе. Один. А бабу - нам оставь.
И вот если в этой ситуации я "попру напролом" (а я попру) - "жизнь" меня заставит или я сам? И - так ли уж важно, кто (или что) заставит?


№55 Doctor Zy (Зырянину) - 10/06/00 14:07:48 NOVST
Опаньки! Наконец-то вижу достойный и серьезный ответ.
:)
В нем можно выделить всего два слабых места.
Первое - это незнание того, что же такое собственно "New Age" Если хотите, я готов вкратце рассказать. Впрочем, Вы вправе не любить его даже не зная что это такое. Также как не любите войну никогда не бывав в зоне боевых действий.

Второе: утверждение о том, что "жизнь заставляет переть напролом". Здесь действительно разница мировоззрений.

Я полагаю, что никто не может нас ЗАСТАВИТЬ что либо сделать кроме нас самих. Если мы сами не ПОЗВОВЛИМ ЗАСТАВИТЬ НАС. Никакая "жизнь", никакая "судьба", никакой "бог".

Простите, но если Вы оказались в такой ситуации, когда остается только переть напролом и больше нет вариантов - то это ВЫ САМИ в ней оказались. Никто Вас в эту ситуацию не заводил.

Вот такая разница.


№54 Зырянин (Doctor Zy) - 10/05/00 22:38:37 NOVST
New age не нравится мне по той же причине, по какой не нравятся мальчики и девочки со стеклянными глазками, часами пристающие к прохожим со словами "Здравствуйте, вы верите в Бога?" Потому что в "бога", которому такое вот калеченье может нравиться - не просто не верю, а, как у нас, ортодоксов, говорят, отрицаюсь. И его, и дел его.
Теперь о содержании Вашей мессаги по существу. Разумно, в общем-то. Если оценивать, так сказать, не "стратегически", а - "оперативно-тактически". Хотя есть (вернее, был) и такой стратег-теоретик, англичанин Линдел Гарт, который принцип "непрямой стратегии", уклонения от решающего удара, атаки пустых мест (и в переносном, и в прямом смысле) считал высшей мудростью военной науки. Что, опять же, "не лишено"... Не класть же, как издавна заведено в русской армии, горы трупов за каждый укрепленный противником бугорок, если его можно легко обойти!
Однако, сделав такую "непрямую стратегию" основой основ и военного искусства, и - шире - мировоззрения, образа жизни, можно, IMHO, попасть впросак. Потому как иногда (и частенько!) жизнь заставляет переть напролом. Или ты, или он. Кто кого.


№53 Doctor Zy (Артёму) - 10/05/00 18:48:41 NOVST
Конфуций говоришь... ну что ж, тепло, тепло - но не горячо. Это скорее ближе к Лао Цзы и даосизму.

Я понимаю, атеисту все едино: что даосизм, что конфуцианство, но Макиавелли каким боком сюда можно приткнуть? Не вижу ни одной общей идеи. Может, не заметил?

А вообще, это наш человек писал, в наше время. Это такое новое, которое хорошо забытое старое.


№52 Asmodeus (Владислав №38) - 10/05/00 10:25:26 NOVST
Ну вот видите, вы и сами считаете, что возможность "этого процесса" пойти на спад вызывает сомнения, так как зависимость от многих факторов снижает вероятность. А на счет биологической природы, я думаю, что инстинкт самосохраниния невозможно устранить, это и есть собственно основной двигатель, так сказать, прогресса и эволюции. Война (в широком смысле) всего лишь способ выживания, самосохранения.

№51 Артем (Доктору Зю и Зырянину) - 10/04/00 23:45:38 NOVST
Это на меня нашло помрачение ума. Мне померещилось, что сорок шестой нумер шел за подписью Зырянина. Надеюсь вы не в обиде. И все-таки, чьи это мысли? Что-то смутно знакомое - не то Конфуций, не то Маккиавели.

№50 Doctor Zy (Зырянину) - 10/04/00 19:05:39 NOVST
А чем тебе New Age не угодил? Мировая вещь!

Непонятно почему Артем решил, что опубликованные мною фрагментики относятся и к тебе тоже, ну да ладно.
Что ты можешь сказать по существу? Ты с ними согласен или нет?


№49 Зырянин (Doctor Zy) - 10/04/00 18:20:35 NOVST
Мистики - согласен. Эзотерики... ну, ладно. До известной степени. "В значительной степени швед." А вот "эйдж" скорее "олд" (и весьма), нежели "нью". И оккультизм - не в тему. "С этим мы боремся, это мы прекращаем".


№48 Doctor Zy (Артёму) - 10/04/00 15:11:29 NOVST
О, брат, это ж жулики ;)))
То есть мистики. Эзотерики одним словом. Нью-эйдж всякий.Короче, сплошной оккультизм...
Кстати, ты Пелевина читал?


№47 Артем (Зырянину и Доктору Зю) - 10/03/00 23:11:41 NOVST
А что это у вас за источник такой интересный? Поделились бы, а?

№46 Doctor Zy (из того же источника) - 10/03/00 14:39:26 NOVST
Получить выгоду-удача.

Получить выгоду-удача, бороться за выгоду-опасность.
Получить выгоду, получить ее без борьбы-вот задача. Борьба за выгоду - самая, самая крайняя мера. В идеале - никогда не следует за нее бороться.

Если выгодная высота не занята еще противником - большая удача, ее следует занять. Но если она уже занята - пытаться ее отобрать у противника - крайняя мера, почти наверняка ведущая к излишним жертвам. Велика разница между этими двумя случаями.

Если ставить автомобиль на место, на которое до вас никто особенно не претендовал, и это место удобно для ежедневного использования, то вам повезло. Но если это место раньше также систематически занимал автомобиль вашего соседа или коллеги, могут возникнуть известные напряжения.

Если какая-то выгода не может быть получена без борьбы, то лучше отказаться от нее с тем, чтобы искать другую, еще не занятую противником. Если же отказ от нее невозможен ввиду ее слишком высокой значимости для вашей позиции, то и борьбу за нее следует вести, руководствуясь тем же самым принципом: получить выгоду - удача, бороться за нее - опасность.

Это значит, что движение к выгоде должно быть разбито на ряд промежуточных выгод, выбранных таким образом, что каждая из нихеще не занята противником. Если какие-либо из этих промежуточных выгод все же недоступны без борьбы, то следует сделать еще более мелкое разделение.

В войне это означает, что вместо одного удара твердого по пустому, когда такое невозможно, следует серия мелких ударов в различных направлениях, но каждый из которых все же является ударом твердого по пустому и ни один - твердого по твердому. Это война с нулевыми потерями.


№45 Артем (Доктору Зю) - 10/03/00 14:26:14 NOVST
Подписываюсь под каждой строчкой вашей реплики. Не могу расписываться за всех материалистов, но моё личное мнение в данном вопросе аналогично вашему. Ну и, разумеется, не могу не воткнуть своих пять копеек ;) Мне кажется, что здесь не хватает третьего ингредиента - выгоды. В треугольнике выгода-обман-конфликт каждых две вершины связаны друг с другом. Что скажете?

№44 Doctor Zy (Мистики считают так) - 10/02/00 13:59:22 NOVST
Причина войны в незнании ее результата.

Война - путь обмана

Война - путь обмана, обман - путь войны.
Нельзя успешно вести войны, не обманывая противника.Каждая из сторон надеется получить иной результат войны, чем думает об этом противник. Трудно себе представить войну, если бы обе стороны твердо знали, чем она кончится. И их представление о ее результате точно совпало бы. Положим, очевидный результат в том, что в одной армии будет убита половина солдат, а в другой - одна треть. Так отчего же не убить без всякой войны именно тех солдат, которым суждено погибнуть, и не установить новую границу между странами там, где она прошла бы в результате войны? Тогда обе стороны хотя бы сэкономили время, боеприпасы, которые взорвались бы и никого не убили, и питание на солдат, которым и так суждено погибнуть? От такой договоренности обе стороны выиграли бы.

Следующий шаг. А почему не договориться убить солдат не столько, а немножко поменьше - с обеих сторон? И так далее. Так мы приходим к мысли о разоружении и уничтожении части оружия.

Что же мешает таким договоренностям? Надежда обмануть противника. Ведь он не знает, какой у нас есть умный план! Ну а его планы мы как-нибудь разгадаем или шпионов пошлем. Самонадеянность одной или обоих сторон была бы очень понятна, если бы мы забыли о том приятном времени, когда такая самонадеянность уже проявилась, но еще не развенчана ходом событий.Это удовольствие сравнимо с кутежом человека, получившего деньги в кредит и отгоняющего на время мысль о времени, когда придется эти деньги возвращать : что-нибудь придумаю! На этот кредит можно получить на время власть в своей стране, а когда она уже ввяжется в войну; кто ж будет в такой час эту власть отбирать?! А там и война все спишет. Свои простят, объединенные ненавистью к противнику. Не догадываются, кто в действительности виноват. Уж если и не удастся обмануть противника, то хоть своих удастся!
Любая война - это война и против своего народа, а как же иначе.

Любая война требует обмана. Война без обмана - простая мясорубка.
Но и имеющий путь ведет войны.

Обман - путь войны.

Нельзя обманывать кого-нибудь, не рискуя ввязаться с ним в войну.
Милый обман может вызвать милую войну.
Шутливый обман - шутливую войну.
Молчаливый обман- молчаливую войну.
Готовя обман - готовься к войне.
Тот, кто вас обманывает, может и воевать с вами или не на вашей стороне.
Никогда не вынуждайте обманывать вас. Это одно из самых распространенных преступлений против собственной личности.
Неискренность с собой приводит к самообману.
Самообман к принуждению других обманывать вас.
Война- к страданиям и неподготовленной смерти.
Неискренность с собой - наркотик, которого хочется больше и больше, это война против себя на истощение. Сплав зависти, самоуважения, неуверенности, самодовольства, отчаяния и озлобленности, и что там есть еще. Это отсутствие пути. Страх большой удел, ненавистное преклонение перед имеющими путь.

Имеющий путь не необманывает первым.
Имеющий путь удерживает других от обмана.
И всегда искренен с собой.


№43 Зырянин (Фараон) - 10/01/00 23:11:54 NOVST
Если бы христианство когда-либо зявляло, что имеет такую задачу -"борьбу за мир во всем мiре" - вы с Asmodeus-ом были бы правы. Но - "чого нема, того нема". Нам много чего не нравится. Скажем, капитализм. Что не делает нас коммунистами. А из того, что война - зло, не следует, что пацифизм - благо. Скажем, террорист Басаев и "пацифист" Ковалев - кто гаже? По мне - так оба, но правозащитник, подмахивающий людоеду - это, мягко говоря, не очень похоже на евангельский идеал "миротворца"!

№42 Фараон (Всем) - 10/01/00 17:28:31 NOVST
Асмодеус, кстати, заметил правильно.... Если христианство в своей истории только и делало, что воевало.... Тогда в чем же "сила" и "спасение" христианской идеологии? В новых войнах и разделении,вражде...??? Может это прогресс?

№41 Зырянин (Владислав) - 09/29/00 23:10:30 NOVST
"Если бы у царя с его присными удалось..." Интересно, Антанта - "присная" или так, погулять вышла? Вот бы она обрадовалась, со мной на пару!
Бернард Шоу, кажется, сказал, что сравнивая "великие цели" европейских революций с их реальными результатами, он не уверен, стоило ли ради такого убожества гильотинировать хотя бы мышь. Вот с ним и спорьте! А я - в сторонке постою, почитаю.


№40 Алекс (Асмодеус) - 09/29/00 20:23:18 NOVST
"По крайней мере пока существуют различные религиозные верования, то от нее точно не избавиться. В этом я убежден." Ага, пока существуют различные идеологии, разные культуры, цвет кожи...

№39 Алекс (Владислав) - 09/29/00 20:16:16 NOVST
Кстати, Вы первый причислили меня к страстным защитникам слов"немытого пастуха" :-) Всю жисть был атеистом, а теперь- бац-верущий. Наверно я че-то не так изложил? Или Вы меня не так поняли...

№38 Владислав (Асмодеус) - 09/29/00 19:50:59 NOVST
"Да и воевать за всю историю человечества не стали меньше. "
Я бы сказал больше: всю историю человечество воевало все больше и изощреннее, но почему Вы считаете, что этот процесс не должен и не может пойти на спад? То, что должен - стало понятно после изобретения ядреной бомбы и накопления арсеналов, способных уничтожить каждого жителя Земли по 20 раз. А может ли - зависит от многих факторов и я не считаю, что биологическая природа человека - самое главное препятствие на этом пути.


№37 Asmodeus (Владислав) - 09/29/00 15:16:04 NOVST
Да я понял, то Вы иронизировали. Но согласитесь все равно знать, что такое креационизм и с чем его едят не помешает (хотя и пользы от этого я не вижу :-))) А на счет эволюции человека, я имел ввиду что не изменится его "любовь" к войне. Тем более, что она является инструментом в решении различных проблем, так сказать лучшим средством от головной боли. Да и воевать за всю историю человечества не стали меньше. Поэтому делать в этом смысле вывод о каком то изменении нет оснований. В остальном, по вопросу эволюции, я придерживаюсь общепринятой теории. Но мнения четко выраженного у меня нет, в связи с отсутствием знаний по данному вопросу.

№36 Владислав (Асмодеус) - 09/29/00 14:47:51 NOVST
Кстати сказать, тут Сергей давал интереснейшую ссылку на тему агрессии - рекомендую:
http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt


№35 Владислав (Асмодеус) - 09/29/00 14:41:46 NOVST
Насчет креационизма - Зырянин уже "раскололся". :-) Эти "ученые", поскольку под носом у них кроме библии ничего не помещается и поскольку живут они не миллиарды лет и не могут наблюдать эволюционные процессы в их временнОй шкале - считают что боженька создал всех животных в течении нескольких дней/эпох (он ведь вневременный, боженька-от). Ну естественно, раз Он их создавал - то создавал сразу совершенными, не требующими дальнейшей обработки. Ну а все установленные факты эволюционного развития всегда можно объяснить "попусканиями". Неясно мне только одно: "синие" так любят восторгаться совершенством механизма природы и не устают говорить, что без четкого плана и воли боженьки такого совершенства не достичь. Тогда спрашивается - что это за механизм такой странный, который продолжает работать при выпадении и износе деталей (вымирание видов животных растений), изменений условий эксплуатации? И этот "механизм" еще и меняется постоянно из-за постоянных ежесекундных "попусканий". Уверен, что креационисты, они же "синие" что-нибудь придумают в ответ. :-) Я иронизировал, когда спрашивал Вас: "Не креационист ли Вы?". Но Ваша уверенность в том, что человек такой, а не другой и никогда другим не будет - настораживают. Эволюция в человеческом обществе продолжается, кроме того, в отличие от природной, она может быть сознательно ориентирована.

№34 Владислав (Алексу) - 09/29/00 13:19:33 NOVST
Ну что ж, рад, что мы пришли к консенсусу. Если завтра ученые откроют какое-то личностное начало Вселенной и предложат называть его богом или еще как - я беспристрастно ознакомлюсь с их исследованиями. А слушать в сотый раз доказательства истинности каждого слова, которое сболтнул несколько тысяч лет назад немытый пастух - довольно утомительно, хотя сначала и смешно.

№33 Владислав (Зырянин) - 09/29/00 13:04:11 NOVST
"Поскольку основой того идеологического кризиса, который охватил все воевавшие страны (нашу - сильнее всех), было безусловное неприятие войны населением. Плохое это дело - война."
Ну уж, плохое, Зырянин. :-) А если бы у царя с его присными удалось - у вас была бы православная Европа с царем-батюшкой и с "Домостроем" в качестве настольной книги в каждом доме - просто царство божие на земле - как оно видится вам.
А в оценке революции мы с Вами удивительно сошлись - я тоже считаю, что она стоит и крови и "слезинок ребенка", если позволяет изменить положение, при котором эти льющиеся кровь и слезы входят в привычку и не вызывают никакого отклика.


№32 Asmodeus (Владислав №24) - 09/29/00 09:49:45 NOVST
"В общем-то стадо животных прекрасно осознает свою силу "
Но с человеком то не сравнить. Да, я считаю, что от войны в человеческом сообществе не избавиться. По крайней мере пока существуют различные религиозные верования, то от нее точно не избавиться. В этом я убежден. А кем заложен этот атрибут мне абсолютно все равно. Он есть и все. И человек не изменится. Он может только повышать свой опыт, знания. Т.е создавать более мощное и смертоносное оружие. Если Вы задумаетесь, то поймете что "накормить щенка кашей" никогда не удастся. На планете Земля нет двух субъектов, некто и щенок. Это возможно теоретически только в отдельно взятой стране, где есть идеология правительства и народ. Но чем это заканчивается можно видеть на примере нашего любимого и нерушимого СССР.
Кстати, по поводу кто заложил этот атрибут. Если поверить в христианского бога, то именно он и заложил в человеке эти качества. И уж точно он не имел ничего против этого. Достаточно вспомнить его мадианитянскую кампанию.
Владислав, Вас незатруднит объяснить, что значит термин - креационист? А то я рад бы признаться, но не знаю в чем...


№31 Зырянин (Алекс) - 09/29/00 05:59:55 NOVST
Ну, круто! Всем досталось, от крестоносцев - до Создателя! Как это Он упустил из виду, создавая столь несовершенный мiр, пригласить Вас - в соавторы...

№30 Алекс (Владиславу и Всем) - 09/29/00 02:56:35 NOVST
Нет, ну просто замечательно! Вы подошли к самой сути. Религия, созданная людьми, то есть в том виде в котором она сейчас существует, ничего общего с богом не имеет. Религия была "кнутом и пряником", которым политики удерживали власть и контроль, надо же заставить граждан делать то, что надо. А что для этого надо-пообещать людям счастье и достаток взамен. Но власть удовлетворить требования всех не может. А религия может. Правда, случится все после смерти. Так что проверить никто не может, но все почему-то верят. (Вот,блин, натура челевеческая: всегда хочется верит в лучшее, но потом, нет чтобы стараться изменить что-то сейчас) На протяжении всех 2000 лет церковь и государственная машина находились в симбиозе. Давайте вспомним Крестовые походы. Как там было? "Спасти гроб господен от неверных". Ага... С чего все началось? Прально, с еврейских погромов. А цель походов? Тоже прально, грабеж и ,если получится, установление контроля. А Варфоломеевская ночь, а охота на староверов. А души индейцев знаете как "спасали"? Кровью! Не господней, правда, а их собственной. А цель "спасения" ну не как не религиозные мотивы, а что ни есть политические. Глупо обвинять религию в войнах, я говорю что религия -продукт общества, она отвечает тем требованиям, какие мы ей предъявляем. Она является "очистителем" нашей совести (если она у нас еще присутствует). Ну ухлопал кого-то, покаялся и живи себе счастливо в ожидании царствия господня. Поэтому было просто замчательно, что дедушка Ленин отделил церковь от власти. Нечего лезть в политику. 2000 лет это добра не принесло и в будующем не принесет тоже. Работа попов какая? Спасать наши души. Ну вот пускай и спасают: молются, читают проповеди и т.д. А вот насчет войн... Смотрит наш создатель на нас и думает: " Да, дал я человеку разум да воть только пользоваться он им не умеет. ".

№29 B.A.G. (Asmodeus) - 09/29/00 00:34:16 NOVST
А это смотря какие...

№28 Зырянин (Владислав) - 09/28/00 23:50:17 NOVST
Некоторое отношение к обсуждаемой теме наш с Вами спор все же имеет. Поскольку основой того идеологического кризиса, который охватил все воевавшие страны (нашу - сильнее всех), было безусловное неприятие войны населением. Да и армиями, в которых даже офицерский корпус состоял в основном из вчерашних "гражданских". Плохое это дело - война.

А насчет того, чего там стоит революция - это, знаете ли, не ко мне. Крови она стоит, и больше - ничего.


№27 Фараон (Всем) - 09/28/00 20:05:38 NOVST
Это верующие то против Войны??? А как же ..." Не щит я принёс вам, но - мечь..."... Или, так поиграться на олимпийских играх дан мечь этот???

№26 Владислав (Зырянин) - 09/28/00 19:32:01 NOVST
"Стало быть, "первая империалистическая" показала лицемерие попов - и ничего больше?"
Ну почему же только это, я так не говорил. Просто сказки о христианской любви развеялись. "По плодам их узнаете их".
" А что тогда показала "та единственная, Гражданская"? Ч ь ё лицемерие?"
Если Вы про большевиков, марксистов, то я Вас не понимаю - они что, всеобщую любовь обещали и примирение, а сами подлым образом стали отнимать нажитые непосильным трудом фабрики и заводы у их владельцев, это Вы имеете в виду? Своих целей они в общем-то не скрывали, если Вы не считаете вместе с Гитлером, конечно, что целью их было разрушение православия и победа мирового сионизма.
"Позвольте напомнить, что основным слоганом антивоенной пропаганды большевиков в 17-м было отнюдь не "повернем штыки", а - "штык в землю"! "
На это я Вам отвечаю "Каждая революция тогда лишь что-нибудь стоит, если она умеет себя защитить" (с) Ленин. Вы что, считаете ,что когда генерал Краснов шел на Питер, Ленин должен был призвать к непротивлению злу: "Мы-де обещали штыки в землю". Вам самому не смешны Ваши нападки, Зырянин? И хватит представлять большевиков кучкой евреев, нехристей, уголовников... список Вы продолжите сами, которые погнали рабочих и крестьян биться друг с другом, хотя те и не хотели. Рабочие и крестьяне бились за свое дело, только поэтому Белая Армия со всей Антантой ноги сосали в Крыму. Я согласен с тем, что это была трагедия и брат бился с братом. Особенно хорошо это понял после того как развалили мою Родину - СССР. Я понимаю, что в Белой Армии было немало честных людей, настоящих патриотов, которые в развале Империи видели вину кучки большевиков и конец России. История их рассудила. Мы опять удалились от заявленной темы и вернулись к любимой. :-)


№25 Зырянин (Владислав) - 09/28/00 14:05:54 NOVST
Стало быть, "первая империалистическая" показала лицемерие попов - и ничего больше? А что тогда показала "та единственная, Гражданская"? Ч ь ё лицемерие?
Позвольте напомнить, что основным слоганом антивоенной пропаганды большевиков в 17-м было отнюдь не "повернем штыки", а - "штык в землю"! Знаменитый "первый декрет Советской власти" содержал "прямое обращение к народам воюющих стран через головы их правительств" - мол, хватит, ребята, повоевали! И на это-то как раз и купились мужички в окопах. Знал бы "человек с ружьем" в 17-м, что уже в 18-м его погонят на новую бойню, да не с немцем, а со своим же братом... Ох, не поздоровилось бы вашим агитаторам!


№24 Владислав (Асмодеус) - 09/28/00 13:14:07 NOVST
В общем-то стадо животных прекрасно осознает свою силу - для этого и собирается в стадо, чтобы защищаться от хищников и выживать. Сила человеческого общества тоже превосходит мех. сумму сил отдельных членов и мы прекрасно понимаем необходимость общества, чтобы быть человеком. Теперь я вижу, Вы считаете главной причиной агрессивности - высокую сознательность. Вы знаете, что ядерную энергию можно тоже использовать в разных целях. Я не возражаю против того, что человек может быть гораздо более жестоким, чем любое животное, именно засчет пропускания своих действий через голову. Но неужели Вы думаете, что война - необходимейший атрибут человеческих сообществ и избавиться от него невозможно? Вы считаете, что этот атрибут заложен в него природой (Природой? Богом?)? Человек не может меняться? Если Вы будете выращивать щенка и кормить его кашей, то взрослую собаку Вы мясом не соблазните. Может Вы скрытый креационист, признавайтесь.

№23 Владислав (Алексу) - 09/28/00 12:55:34 NOVST
Пример мне понравился. А не находите, что все эти "маленькие победоносные войны" преследуют кроме чисто финансовых целей еще и PR-цели? Сублимировать накопившуюся ненависть людей к своим любимым правителям в ненависть к чужим: злым чеченам, узкоглазым скотам и т.д. и т.п. Радетелей "православия, самодержавия, народности" помнится всегда сугубо возмущал ленинский призыв превращать империалистическую войну в гражданскую. Это выглядит весьма разумно: снять гнилую верхушку в каждой стране, чем массам каждой из стран, управляемых этими верхушками, биться друг с другом за чуждые им интересы, быть пушечным мясом. По-моему, первая мировая хорошенько разоблачила церковников всех мастей, которые как тут говорят "не любят войны" - все они молились о даровании победы государству, которое их подкармливало. Странно только, что этих деятелей совершенно ничему не научила ни революция, ни изъятие ценностей: снова освящают баллистические ракеты, прислуживают государству и строят богатые храмы в разграбленной стране.

№22 Алекс (Всем) - 09/28/00 10:24:39 NOVST
Лишний раз убедился, что люди в большинстве своем-эгоисты. Ага, а атеисты все-кровопивцы. Причем некоторые даже осознают необходимость войн. Ну да, осознают и верующие, когда лупят неверных, и атеисты, когда борются"за правое дело". Осознают, когда все это происходит далеко и их не касается. А многие ли осознают эту необходимость, если в войне ухлопают брата, отца и т.д. Согласен с Владиславом , что воевать любят лишь те, кто сидитв кабинетах. Поэтому предлагаю: отправлять воевать рядовыми диточок, братьев и т.д президентов и всех министров.Может хоть на одну войну меньше будет. Думаю не так уж много выродков как Сталин. И Asmodeus прав. Да, люди стадо...шакалов, с манией величия . Сказали немцам в свое время, что они избранные, ну они и потопали чистить землю. А знаете, был проведен интереснейший опыт. В летний лагерь для детей поселили представаителей разных национальностей, вероисповеданий и рас. Все было великолепно. Затем стали постепенно ухудшать и уменьшать питание,стали отключать свет и горячую воду. Стали выделять одну, то другую группу детей ( ну там давать лучшую еду или позволять смотретьтелевизор). Ну че, догадываетесь че случилось? Прально, ребятишки стали враждовать. Пример достаточно примитиваен. Я не говорю, что ежели всем выдать "хлеба и зрелищ", то усе будет похоже на рай. Человеку присущи такие качества как зависть, жадность и эгоизм. Но ему присущи также сострадание, любовь и способность думать. Только я не понимаю: зачем культивировать те наши качества, которые приносят боль?

№21 Алекс (Всем) - 09/28/00 10:24:08 NOVST
Лишний раз убедился, что люди в большинстве своем-эгоисты. Ага, а атеисты все-кровопивцы. Причем некоторые даже осознают необходимость войн. Ну да, осознают и верующие, когда лупят неверных, и атеисты, когда борются"за правое дело". Осознают, когда все это происходит далеко и их не касается. А многие ли осознают эту необходимость, если в войне ухлопают брата, отца и т.д. Согласен с Владиславом , что воевать любят лишь те, кто сидитв кабинетах. Поэтому предлагаю: отправлять воевать рядовыми диточок, братьев и т.д президентов и всех министров.Может хоть на одну войну меньше будет. Думаю не так уж много выродков как Сталин. И Asmodeus прав. Да, люди стадо...шакалов, с манией величия . Сказали немцам в свое время, что они избранные, ну они и потопали чистить землю. А знаете, был проведен интереснейший опыт. В летний лагерь для детей поселили представаителей разных национальностей, вероисповеданий и рас. Все было великолепно. Затем стали постепенно ухудшать и уменьшать питание,стали отключать свет и горячую воду. Стали выделять одну, то другую группу детей ( ну там давать лучшую еду или позволять смотретьтелевизор). Ну че, догадываетесь че случилось? Прально, ребятишки стали враждовать. Пример достаточно примитиваен. Я не говорю, что ежели всем выдать "хлеба и зрелищ", то усе будет похоже на рай. Человеку присущи такие качества как зависть, жадность и эгоизм. Но ему присущи также сострадание, любовь и способность думать. Только я не понимаю: зачем культивировать те наши качества, которые приносят боль?

№20 Asmodeus (B. A. G. ) - 09/28/00 08:00:38 NOVST
"Верующие - однозначно против войны, и сожалеют, что она кому-то нравиться."
Но с радостью перегрызут глотку своему брату верующему из другой конфессии, при удобном случае.


№19 Asmodeus (Владислав) - 09/28/00 07:37:04 NOVST
Владислав, в Вашем тезисе о стаде безусловно есть логика, но Вы не учли главного, человек в отличии от нормального животного (как сказал бы Марк Твен - высшего животного) осознает себя в стаде, т.е. по просту он осознает силу стада, и агрессивность его наоборот повышается. Если один он слаб то в стаде он силен. Представте если бы стадо оленей озознало свою силу? Да ни один волк или тигр к ним близко бы не подошел, да они еще и гонять бы их стали по лесу, как тех же зайцев. И еще здесь можно приплести присловутое различение добра и зла. Ведь когда человек убивает он озознает, что он причиняет боль, что он как бы властвует над жизнью другого. По просту говоря человеку нравится приносить неприятности другому, точно также как и приятности. Потому что он их осознает, он придет им смысл. Он не ограничится изгнанием соперника с со своей территории, как лев или тигр, а полезет дальше на его территорию и добъет его "а чтоб не повадно было".

№18 B. A. G. (Всем) - 09/28/00 01:32:09 NOVST
Пожалуй, мнения разделились:
Верующие - однозначно против войны, и сожалеют, что она кому-то нравиться.
Атеисты - некоторым нравится, некоторые осознают необходимость.
К чему бы это?


№17 Макс (Всем) - 09/28/00 00:20:45 NOVST
Пожалуй, война как [организованное] взамодействие масс действительно требует пониженной по сравнению с одиночными животными (кстати, насколько я знаю, медведь - весьма агрессивное животное) агрессивности, чтобы работал стереотип "мы-они".

№16 Владислав (Сергей) - 09/27/00 20:16:32 NOVST
Хорошо, почитаю. Пока замечание только: медведь - всеяден, это как-то дополнительно влияет на агрессивность? Все-таки дело в мясе? Тогда какие возражения против ответа Асмодеусу? Вы не считаете, что стадная организация автоматически указывает на пониженную агрессивность животных? Все, пошел читать.

№15 Сергей (№14 Владиславy) - 09/27/00 19:04:35 NOVST
В том-то и дело, что человек всеяден - отсюда все проблемы - был бы он чистым хищником - никаких бы войн не было.
Читайте книгу Конрада Лоренца. ''Агрессия'' -
http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
Или вот отсюда можно ZIP-file скачать -
http://seismic.geol.msu.ru/travels/a/map/literatu.html


№14 Владислав (Асмодеус) - 09/27/00 17:58:58 NOVST
Вас приятно почитать, настроение улучшается. :-) Тем не менее, по-Вашему выходит, что по агрессивности львы и тигры человеку в подметки не годятся: нажрутся и дрыхнут, нет чтобы пообзывать кого-нибудь нехорошими словами, подокапываться. Однако, неужто стадное животное будет агрессивнее тигров и львов? Если будет - то долго ли будет существовать такое стадо? Мне кажется, что причины агрессивности человека, проявляющиеся в войнах на протяжении всей его истории, уместнее искать в социальном устройстве человеческих сообществ, а не в какой-то природной агрессивности. Тем более, что никакая агрессивность других животных не приводит к такому чисто человеческому изобретению как война. Тем более глупо, извините, объяснять развязывание современных войн тем, что один мужик на другого обиделся: надеюсь, Вы не считаете, что выстрел в Сараево - есть ПРИЧИНА первой мировой мясорубки. Как правило, люди устраивающие такие заварушки, не обращают внимание как их кто называет.

№13 Asmodeus (Ваду) - 09/27/00 17:20:19 NOVST
Человек читает библию - дурак, значит не может не верить в бога.

№12 Asmodeus (Владиславу) - 09/27/00 17:07:29 NOVST
Владислав, если Вы посмотрите в суть моей фразы то увидите, что мясо тут не причем. Хищник - это прежде всего агрессия, и человек следовательно агрессивное существо. Логично? Ну так какие проблемы? Если я подойду к Вам и скажу, что вы полный придурок и к тому же мудак, Вы поспешите меня ударить в лицо, да еще наверное возмете в руку какую нибудь палку, и прибавите. Я же со своей стороны то же что-нибудь попытаюсь Вам противопоставить и т.д. Вот вам и война. А все от чего? Да от того, что Вы и я по природе агрессивные животные, хищники. Были бы травоядными, разбежались бы друг от друга по кустам, как зайцы.

№11 Владислав (Асмодеус) - 09/27/00 16:26:50 NOVST
Уважаемый, у Вас дома имеются домашние животные? Кошка, рыбки в аквариуме? Если есть, часто ли Вы подавляете в себе желание разорвать кошку на куски и съесть ее вместе со шкурой? Выпить рыбок из аквариума? Думаю, все же не часто. :-) А вот наши с вами далекие предки (хищники и убийцы, хотя и не такие как саблезубый тигр) сделали бы это первым делом. Ведь Вы же имеете дело с мясом только в виде котлет, наверное, а вспоминаете бог весть какую далекую историю.

№10 Фараон (Всем) - 09/27/00 16:19:28 NOVST
По христиенству, так второй человек, после Адама - убийца. Причём - человека.... а все - дети Адама!

№9 Вад (Asmodeusu) - 09/27/00 16:14:45 NOVST
Чаловек питается овощами - травоядное, значит не может не любить кактусы.

№8 Asmodeus (Всем) - 09/27/00 15:25:31 NOVST
Человек - хищник - убийца. Значит человек не может не любить войну. Т.к. где еще он законно может удовлетворить свои хищнические потребности.

№7 Владислав (Зырянин) - 09/27/00 15:19:32 NOVST
Насчет того, кто из них хороший солдат. Я несколько раз встречал такие заметки, что в соревнованиях по пэйнтболу команды безбашенных квакеров делают команды крутых профи (всякие спецназы, антитеррористы и пр.). Причем и те и другие используют обычную тактику: первые бегают, рискуют и палят во все, что видят, а вторые по правилам прикрывают друг друга, осторожничают и ловят ворох пуль. Как говориться, кто не рискует - тот не пьет шампанского. Так что, может быть, в определенных ситуациях куча безбашенных бойцов без мыслей о смерти даст фору "нелюбителям"?

№6 Владислав (Всем) - 09/27/00 15:10:19 NOVST
Хочу согласиться с Зырянином - мне тоже нравятся люди, которые могут именно когда НАДО и могут понять еще когда надо-то. А из тех кто воюет, нравится это дело может действительно только отморозкам. Но вопрос, наверное, ставился в том смысле, что в мире часто воюют, потому что люди любят войну. Я не имею под рукой такой статистики, но полагаю, что процент отморозков и убежденных сторонников территориальной целостности Федерации в обе Чеченские кампании весьма и весьма мал. Остальные - либо те, кто приехал заработать, либо те, кто не смог откупиться от этого почетного права умереть за финансовые интересы нескольких олигархов. Я считаю, что простые честные люди и в Чечне, и в остальной России, и во всех странах совсем не любят воевать, а предпочитают работать, получая за свой труд все необходимое и достаточное для полноценной жизни, а по-настоящему любят воевать (кроме отморозков) те же люди, которые любят загребать жар чужими руками и сидят в кабинетах, а не в окопах.

№5 Зырянин (Всем) - 09/27/00 11:37:42 NOVST
Есть, есть такие, кто любит войну. Сложно описать их состояние, но явно - кайфуют. Пожалуй, это отчасти похоже на удовольствие спортсменов-"экстремальщиков" (адреналинчик, гордость), но - умноженное на явную власть над всеми остальными, кому убивать - противно, а умирать - страшно. А на войне таких, нормальных, разумеется - большинство. Вот и парят наши "любители" над этими самыми "тварями дрожащими", аж головки кружатся!
Но насчет того, хорошие ли они солдаты - разные есть мнения. Лично я предпочел бы тех, кто убивать не любит (хоть и умеет), смерти опасается, однако все это умеет в себе зажать. Если надо.


№4 Asmodeus (Go) - 09/26/00 17:28:30 NOVST
Ну и...?

№3 Go (Всем) - 09/26/00 11:04:52 NOVST
Но в детстве-то все играли в войну, значит нравилось, теперь новости смотрим, интересуемся...

№2 Макс (Всем) - 09/26/00 10:20:38 NOVST
Кто это "мы"? Я ее не люблю.

Впрочем, иногда за войну платят.


№1 Asmodeus (Всем) - 09/26/00 09:47:02 NOVST
А черт его знает. Все животные ее любят.

ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения на А-сайте


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru
Copyright©1998-2015 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.