^macro_use[../href.cfg  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика
^macro[header;Ретро проекты А-сайта  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Музей имени Избы-дЕбАтНи

Изба-Дебатня 6.6.99-1.7.99


№1904Владимир (Артему) - 07/01/99 23:52:06 NSS
Мои перчатки не потребовались. На мой взгляд, комментария боя будет достаточно. Итак, Первый раунд: 2 положения Ансельма, 1 положение Артема. В своем положении Артем фактически соглашается с Ансельмом.
Второй раунд: 2 положения Ансельма, 1 - Артема. Положение Артема неправильно, т.к. по Ансельму "сущности, допустимые умозрительно" также "имеют место быть". "Сущности, допустимые умозрительно" как раз и отвергаются безумцем.
Третий раунд: 1 положение Ансельма, 1 - Артема. Положение Артема сводится к качественной характеристике существования идеи. Во-первых, это не опровергает Ансельма; во-вторых, приводит Артема к признанию бытия сущности, "имеющей место быть лишь в разуме", хотя и носящей качественно низкий оттенок.
Четвертый и пятый раунды: 2 положения Ансельма, 2 - Артема. Артем разбивает положение Ансельма на 2 части, с 1 - не соглашается, со 2 - соглашается. Тем самым, он соглашается с выводом, хотя и не соглашается с посылкой. Более того, его опровержение посылки опровержением не является, т.к. он говорит, в принципе, то же, что утверждает безумец у Ансельма.
Шестой раунд. 1 положение Ансельма, 1 - Артема. Артем не учитывает факта возможной эквивалентности обоих сущностей: как умозрительной, так и существующей. Обещанного противоречия не возникает.
Седьмой раунд. Вывод Артема не обоснован, и он от него отказывается.
Восьмой раунд. Истекает из обоснований шестого раунда, которые неверны, а следовательно, неверен и общий вывод Артема, сделанный на ошибочном основании.
P.S. Артемом была разобрана только 2 глава Ансельма, заключающая в себе первое обоснование онтологического док-ва. Где 3 и 4 главы?


№1903Владимир (Артему) - 07/01/99 21:50:47 NSS
D'accord! Только за перчатками схожу!

№1902Артем (Владимиру) - 07/01/99 21:48:20 NSS
А что, как помер, так и прав на веки вечные? Вы вот с Ансельмом согласны? Если да, так заступитесь. Ваших ведь бьют.

№1901Владимир (Артему) - 07/01/99 21:34:49 NSS
Эх, как Вы покойника-то накаутировали! Кто за него отвечать будет?

№1900Артем (Всем) - 07/01/99 21:24:53 NSS
Эх! Поспешишь - людей насмешишь. Абзац IX прочел неверно. Соотв. и комментарий левый до невозможности. Хорошо хоть, что он не сильно значимый :)

№1899Артем (Всем) - 07/01/99 21:18:28 NSS
Блин! Ну и светофор получился!

№1898Артем (Всем) - 07/01/99 21:11:20 NSS
Ансельм Кентерберийский vs. Артем Перекресный

О том, что Бог поистине есть, хотя и сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"

  1. Итак, Господи, Ты, что даруешь вере разумение! даруй мне, насколько признаешь полезным для меня, уразуметь, что Ты еси, как мы веруем; и что Ты еси то именно, во что мы веруем.
  2. Веруем же мы, что Ты нечто, более чего нельзя ничего помыслить.

    Иными словами, допустим финитность ряда определений. Примем, как аксиому, что мыслим существующим некоторый предел величины(сложности) сущностей

  3. Или, может быть, сущности такой нет, коль скоро сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Пс. 13, 1)?
  4. Но даже и сам этот безумец разумеет, что я говорю, когда слышит: "нечто, более чего нельзя ничего помыслить"; и то, что он разумеет, есть в его разуме, хотя он и не разумеет, что оно есть.

    Я понимаю то, что говорит Ансельм, как: "существует нечто, более чего нельзя ничего помыслить", как изложение аксиомы из № II. В данном суждении Ансельм разделяет сущности, допустимые умозрительно и сущности, имеющие место быть.

  5. Ибо одно дело, если вещь есть в разуме, а другое, если разум мыслит ее как ту, которая есть. Так, когда живописец замышляет то, что ему предстоит делать, он имеет в своем разуме нечто; однако он не мыслит того, что он еще не делал, как то, что есть. Когда же он все написал, он и в разуме имеет уже им сделанное, и мыслит его как то, что есть.

    Сущность "картина, которую я напишу"(1) и сущность "картина, которую я написал"(2) различаются способом существования, что можно проиллюстрировать употреблением данных сущностей в суждениях. Высказывание "Картина, которую я напишу, будет больше всех прежних" не является ни истинным, ни ложным, до тех пор, пока картина не будет написана. Однако, как только она будет написана, сущность (1) исчезнет, и возникнет сущность(2). Высказывание "Картина, которую я написал, больше всех прежних" может быть либо истинным, либо ложным, в зависимости от того, как замысел воплотился в картину. Можно сказать, что сущность, имеющая место быть лишь в разуме, меньше сущности, существующей как в разуме, так и воплощенная.

  6. Итак, даже и означенный безумец принужден признать, что хотя бы в разуме есть нечто, более чего нельзя ничего помыслить;

    Напротив, в разуме нету предела мыслимым сущностям. Я не в состоянии помыслить себе гору, к которой нельзя было бы добавить еще хоть песчинку, несмотря на то, что современная физика аргументирует конечность вселенной. Я не могу представить себе натуральное число, для которого немыслима была бы операция инкремента. Если же существует нечто, вмещающее все сущее, включая гору, то немыслима невозможность добавления песчинки к включаемой горе, а значит и включающему "нечту".

  7. ведь слыша эти слова, он их разумеет, а то, что разумеют, есть в разуме.

    Скорее отнесу этот пассаж Ансельма к своим комментариям ;)

  8. Но то, более чего нельзя ничего помыслить, никак не может иметь бытие в одном только разуме. Ведь если оно имеет бытие в одном только разуме, можно помыслить, что оно имеет бытие также и на деле; а это уже больше, чем иметь бытие только в разуме.

    Если существует некая сущность, которая даже умозрительно представляется непревзойденной, то реально существующая такая сущность превзойдет умозрительную одним только фактом своего существования. Иными словами, существование нечта, более которого ничего нельзя помыслить, приводит к противоречию.

  9. Итак, если то, более чего нельзя ничего помыслить, имеет бытие в одном только разуме, значит, то самое, более чего нельзя ничего помыслить, есть одновременно то, более чего возможно нечто помыслить; чего явным образом быть не может.

    Подобное взаимоотношение сущностей называется тождеством и противоречия не содержит

  10. Следовательно, вне всякого сомнения, нечто, более чего нельзя ничего помыслить, существует как в разуме, так и на деле.

    Вывод, как говорится, с точностью до наоборот. Мне представляется верным следующий вывод: поскольку допущение существования сущности, более которой помыслить ничего невозможно, приводит к противоречию(см. комментарий к VIII), то это допущение неверно, и наибольшая сущность невозможна.

Я не претендую на победу нокаутом, но пусть общественность хоть бы выскажется, за каким углом ринга больше очков.


№1897Артем (Доктору Зю) - 07/01/99 21:05:44 NSS
Гарантированно - означает с вероятностью, строго равной 1. Я теорию эксперимента учил по книжке С.В.Володарского. У самого же Володарского. Изд. "Техника", Киев.

№1896Doctor Zy (Артему) - 07/01/99 20:47:08 NSS
Чтобы ответить на первый вопрос, нужно условиться при каком значении вероятности мы можем считать событие гарантированным. 0,9? 0,99?? 0,999???... Или скока?

Каких-либо учебников по теории экспериментов, честно говоря, не видел. Даже про теорию такую не слышал. Если не трудно, просветите - в чём суть?

Насчет монеты - вопрос риторический. Насколько мне известно, несколько сотен измерений какой-либо величины считается достаточно репрезентативной выборкой практически в любой прикладной дисциплине.


№1895Владимир (Всем) - 07/01/99 20:45:33 NSS
Прочитал сейчас новый ответ Сергея Королева к проф. Дулуману. Неужели это сам Сергей написал? Бог мой, как грубо! Дулуман всё же пожилой человек. А что другие на сей счет думают?

№1894Владимир (Артему) - 07/01/99 20:02:58 NSS
О номинализме Ансельм слыхивал, да сам был умеренным реалистом, и полемизировал с номиналистами. Впрочем, это уже особая тема.

№1893Артем (Владимиру) - 07/01/99 19:04:37 NSS
"Прослогион" я уже нашел в инете( тута). Щас дочитаю. Довольно интересно. В познавательном смысле. Об номинализме Ансельм, видать, не слыхивал.

№1892Владимир (Всем ) - 07/01/99 18:51:40 NSS
Эй, "зеленые" (в смысле Green Peace)! Вы сюда заглядываете? Тут еще один "зеленый" (Артем из № 1884) природу дергать предлагает. Уж задергали ее, родную, - дальше некуда!

№1891Владимир (Артему на № 1888) - 07/01/99 18:26:53 NSS
А жаль. Онтологическое док-во Ансельма Кентерберийского Вы можете найти в его работе "Прослогион". Отдельно оно изложено в книге из серии "Философское Наследие" - "Антология Мировой Философии", т. 2, с. 128-129.

№1890Владимир (Артему на № 1887) - 07/01/99 18:22:21 NSS
Мне, конечно, очень интересно было узнать, что думает Ваш друган, но с большим удовольствием я узнал бы Ваше мнение. С "non compos mentis" et "caput canis" разобрались?

№1889Артем (Доктору Зю на № 1882) - 07/01/99 18:03:48 NSS
Ну, много новых вопросов и ни одного ответа на старые ;)
Два маленьких наводящих вопроса по теории вероятностей:
  1. Сколько нужно сделать бросаний, чтобы ГАРАНТИРОВАННО выпало пять шестерок подряд?
  2. Если бросать монету, вероятности выпадания орла и решки соотв 0,5 и 0,5. Означает ли это, что орлы и решки будут строго чередоваться при бросаниях(о-р-о-р-о-р-о-р-....)? Почему?
Скажите, а теорию эксперимента вы изучали?


№1888Артем (Владимиру на № 1880 ч.2) - 07/01/99 17:50:21 NSS
Я, воще-то, не знаком с доказательством Ансельма, но мне интересно, что получится, если в его доказательство подставить фразу, приведенную Димьяном? Может быть, вы намекнете, где можно найти исходники Ансельма? Я бы с удовольствием их побетатестировал ;)

№1887Артем (Владимиру на № 1880) - 07/01/99 17:42:11 NSS
А мне еще один друган говорил, что люди, в ограниченности своей, отвергают светлый путь постижения ИсТиНы. Причем он утверждал, что всем остальным истинам, Истинам и иСТИНАМ вместе взятым просто нефиг браться против его ИсТиНы. Я очень долго смеялся.

№1886Артем (Владимиру на № 1878) - 07/01/99 17:35:45 NSS
Нет, я не солипсист. Хотя у меня нет(и вряд ли когда будут) достаточные аргументы против солипсизма, идея объективного существования мира также прочна, как и солипсизм. Дело тут в личных предпочтениях. Солипсизм отрицает даже субъективную мораль, а мне это не по вкусу.

№1885Сергей Резник (Всем) - 07/01/99 17:32:55 NSS
Следовательно, вместо странного спора с шизоватым Ансельмом
Атеисты решили показать пример истинной терпимости ?


№1884Артем (Владимиру на № 1877) - 07/01/99 17:31:02 NSS
Ну, на другом конце веревки можно предположить очень многое, хотя и не все, что угодно. Например, граната - достаточно вероятна(особенно, если забор в Косове), а дракон - невероятен(даже если забор в зоопарке). Дергать веревку или нет - очень важный вопрос. Веревку мы вполне можем оставить в покое. Но вот оставить в покое природу(известный ее конец) мы не можем. Потому что недергание природы для нас равнозначно гибели. Мы можем строить разные гипотезы относительно того, что находится на другом конце природы, но бьюсь об заклад, с той стороны окажется что-нибудь, если не тривиальное, то уж никак не сверхъестественное. В восточной философии где-то встречается тезис бездеятельности. Но мне он представляется деструктивным.

№1883Владимир (Димьяну на №1881) - 07/01/99 17:21:49 NSS
А неверующим, видно, это высказывание очень не нравится. И от его значения я никуда уходить не собираюсь. Именно о нем я и говорил. Что такое "безумие, оно же помешательство, оно же душевное заболевание" знаете, наверное, только Вы сами, т.к. я подобного диагноза в психиатрии не припомню. Если же говорить о психичиских болезнях вообще, то болеют ими и верующие и неверующие в равной степени, причем научное восприятие может снести башню человеку не хуже религиозного. Только, еще раз повторяю, речь шла не о психическом диагнозе. Ваше сознание чисто и светло? Тогда Вам не составит особого труда логически опровергнуть онтологическое док-во "шизоватого" Ансельма. Очень прошу Вас это сделать!

№1882Doctor Zy (Артёму) - 07/01/99 13:23:48 NSS
Крепко меня припахали на работе :( Еле выбрался сюда. Короче, продолжаем разговор :)

По поводу веревки. Это Вы необоснованно корректируете условие по ходу решения задачи. Если даже веревка при ближайшем рассмотрении оказалась лианой - не факт, что она сама проросла сквозь дырку в заборе. Только если у нас имеется много дырок - вероятность прорастания лианы сквозь одну из них может перевалить за 0,5. А так - извините. Кроме того, откуда вообще взялась дырка? Тем более одна? Это феномен. Откуда вообще взялся забор???? ;)) Короче, опровергнуть наличие разумного начала во вселенной Вам пока не удалось :)))

По поводу бросаний кубика. Пять "шестерок" подряд у меня выпало в первой двадцатке бросаний. Других серий по пять не было.
В первой сотне выпало:
"1" - 21 раз
"2" - 12 раз
"3" - 13 раз
"4" - 18 раз
"5" - 12 раз
"6" - 24 разa
По моему, это выходит за рамки допустимых отклонений от средней вероятности. Или нет?
Просьба - тока не надо меня как дитя малое тыкать в некорректность эксперимента. У нас близкий уровень IQ, сходное образование, теорию вероятностей и мат. статистику я изучал в институте. Я знаю, как надо ставить эксперименты.

На 1860. Прежде чем рассуждать о вероятности какого-либо явления, надо сойтись в терминологии. В чем обсуждаемое явление заключается. Существование Бога - это не выпадение шестерки. Вон, Петрович скажет Вам, что БОГ ЭТО ЛЮВОВЬ. Тогда вероятность существования Бога будет одна. А Вы скажете, что Бог - это библейский Яхве. Вероятность его существования будет оцениваться по совершенно другим критериям. PS: Кстати, напрасно вы опасаетесь, что христиане станут вас ножиком резать. Поскольку Вы атеист - то не станут. Наоборот, будут за вами бегать, чтоб приобщить к своим ценностям. А вот если вы назоветесь христианином, но не примете именно их догмат веры - могут и того... полоснуть. Дабы окончательно отмежеваться. Как показывает история, христиане наиболее нетерпимы к тем кто верует в того же Бога, что и они, но несколько по иному. К иноверцам, к еретикам, к представителям иных конфессий к колдунам, ведьмам и экстрасенсам. Так что - оставайтесь лучше атеистом. Это безопаснее :)))))


№1881Димьян (Всем) - 07/01/99 11:19:32 NSS
Очень, очень нравится верующим это высказывание. И именно в том контексте, от которого Владимир 1880 пытается уйти, занимаясь словотворчеством. Что такое неРАЗУМие да ещё в таком странном написании, разумеется понятно только самому Владимиру. Но вернёмся к безумию в общеупотребительном (нормальном) значении этого слова. Безумие, оно же помешательство, оно же душевное заболевание обладает рядом специфических свойств, которые известны всем более или менее образованным людям. Так, для безумия характерен бред, галлюцинации, изменения личности. Именно религиозное восприятие приводит к таким изменениям сознания. Следовательно, вместо странного спора с шизоватым Ансельмом, нужно лишь исходить из правильного высказывания- и сказал безумец в сердце своём - "бог есть!"

№1880Владимир (Артему) - 07/01/99 05:42:46 NSS
Теперь, что касается caput canis из "Ближнего в христианстве". Никакой диффамации я и не производил. Просто я не сразу понял о каком non compos mentis идет речь. Безумство, а точнее неРАЗУМие, о котором шла речь, - это не психический диагноз, а затворенность разума и сердца для понимания Истины (не истин, подчеркиваю, а Истины). "Сказал безумец в сердце своем:"Нет Бога" (Пс. 13, 1) Для Вас Писание не авторитет? Прочтите онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского, построеное на этой цитате, и опровергните его с логической позиции. И тесты на IQ здесь неуместны. В Вашей мудрости я и не сомневался.

№1879Владимир (Артему на № 1874) - 07/01/99 05:30:47 NSS
Разве кто-либо утверждал эквивалентность данных вопросов? Хотя, если говорить честно, они схожи - в порядке логического построения. Но смысл, естественно, разный.

№1878Владимир (Артему на № 1871) - 07/01/99 05:27:36 NSS
А Вы сами-то, батенька, не из солипсистов будете?

№1877Владимир (Артему на № 1857) - 07/01/99 05:25:37 NSS
Еще один наводящий вопрос: можно ли предположить, и на каком основании, что к другому концу веревки привязана чека гранаты? И стоит ли вообще в наше неспокойное время всякие веревки подзаборные дергать?

№1876Артем (Сергею Резнику) - 06/30/99 23:03:54 NSS
Вроде бы.

№1875Сергей Резник (Артему) - 06/30/99 21:49:35 NSS
С терпимостью разобрались ?

№1874Артем (Всем, кто не замечает очевидного) - 06/30/99 20:46:50 NSS
Вопросы о Боге и о дважды-два принципиально неэквивалентны. Для дважды двух принимается некая схема, в которой постулируется ответ "четыре" и совершенно правомерно отрицается любой другой ответ. Допустимы иные схемы, где верным будет "пять". Но это не будет изначально принятая схема. А Бог предполагается существующим всегда, везде и при любых условиях. Может быть, все это тривиально, но, кажись, не для всех...

№1873Артем (Михаилу) - 06/30/99 20:38:47 NSS
А это вовсе не компромисс! Это принципиальнейшая разница между нами. Если я перестану сомневаться, мне останется только верить. А на это мы пойтить не могём ;)

№1872Михаил (Атрёму) - 06/30/99 20:21:30 NSS
Зря ты на компромис идёшь.
С.Резник, пародируя твои высказывания вывёртывает их в свою пользу.
Присмотрись:
1)Если спросите, допускаю ли я истинность христианского мировоззрения, то я и тогда отвечу "Да!".
2)Если меня спросят, верно ли что при традиционно заданной операции умножения на множестве натуральных чисел 2*2=5, я твердо отвечу "Нет".
Отсюда вывод, он твёрдо уверен, и отстаивает свою позицию, а ты сомневаешься...
Алилуйя


№1871Артем (Сергею Резнику) - 06/30/99 20:19:53 NSS
Насколько вы уверены в неиллюзорности мира? Я, например, всего только постулирую это для себя :( Солипсизм, между прочим, одно из самых непробиваемых мировоззрений. До его прочности христианству еще расти и расти.

№1870Сергей Резник (Артему) - 06/30/99 20:11:35 NSS
Нехристианские мировоззрения дают некоторую картину мира, ответы на многие вопросы (со некоторыми из которых я могу согласиться).
Если меня спросят, верно ли что при традиционно заданной операции умножения на множестве натуральных чисел 2*2=5, я твердо отвечу "Нет". Никого резать ножом при этом не собираюсь.
Если меня спросят, верно ли что наш мир - иллюзия, я твердо отвечу "Нет". Никого резать ножом при этом также не собираюсь.


№1869Артем (Сергею Резнику) - 06/30/99 19:57:45 NSS
Да! Христианство - совершенно полноценное мировоззрение. Оно дает некую картину мира, дает ответы на многие вопросы, а аргументация здесь дело третье. Если спросите, допускаю ли я истинность христианского мировоззрения, то я и тогда отвечу "Да!". Только добавлю: "с вероятностью, близкой к нулю".

№1868Сергей Резник (Артему) - 06/30/99 19:45:57 NSS
Ну, хорошо, не по умолчанию. Но ведь все-таки неполноценным?
Позволю себе ответить вопросом на вопрос:
А вы считаете христианство полноценным мировоззрением ?


№1867Сергей Резник (Артему) - 06/30/99 19:39:54 NSS
Ну, если вы меня зарэжете, видя во мне образ Божий, то мне от этого легче не будет. Терпимость - способность допускать право других на правоту.
Как справедливо заметил Александр, как раз видя в вас образ Божий я вас не зарежу.
Если я скажу, что у вас в данный момент нос зеленого цвета в черную крапинку, вы допустите мое право на правоту ?
Думаю не допустите, и это не будет нетерпимостью. Вот если "тупорогим козлом" меня назовете или припишете мне то, что я никогда не говорил, это будет нетерпимость.


№1866Сергей Резник (Ивану) - 06/30/99 19:34:21 NSS
Метко сказано. Согласен.

№1865Александр (Артему 1863) - 06/30/99 14:32:23 NSS
Тот человек, который видит в Вас образ Божий не станет искать возможности лишить Вас жизни. Действительно, каждый может оставаться при своем мнении. Но я думаю, что Вас интересует прежде всего не чье-то мнение, а истина. Иначе зачем Вы отстаиваете позиции материализма? А в вопросах истинности о какой-то терпимости трудно говорить. Потому что важно точно знать "да" или "нет". Я уверен, что христианин никогда не станет ломать Вам ребра. На эту роль подойдет кто угодно, только не тот, кто от всего сердца уверовал в Евангелие. Вы тоже, если уверуете, то ничего плохого не сделаете. Наоборот, обретете то, что никогда до сих пор не имели.

№1864Артем (Сергею Резнику на № 1858) - 06/29/99 19:43:21 NSS
Ну, хорошо, не по умолчанию. Но ведь все-таки неполноценным?

№1863Артем (Сергею Резнику) - 06/29/99 19:34:15 NSS
Ну, если вы меня зарэжете, видя во мне образ Божий, то мне от этого легче не будет. Терпимость - способность допускать право других на правоту.

№1862Иван (Резнику) - 06/29/99 05:47:28 NSS
Мне кажется, что терпимость - это когда наличие ошибочного (на твой взгляд) мнения у оппонента, не является основанием считать, что ошибкой является существование самого оппонента.

№1861Сергей Резник (Артему) - 06/28/99 20:59:13 NSS
Терпимость не в том, чтобы соглашаться со всеми напропалую.
Терпимость в том, чтобы видеть в любом человеке образ Божий.


№1860Артем (Сергею Резнику) - 06/28/99 20:46:21 NSS
Ответьте на такой вопрос:
Какова вероятность того, что утверждение о несуществовании Бога истинно?

Вопрос к атеистам:
Какова вероятность того, что утверждение о существовании Бога истинно?

Разница в ответах иллюстрирует степень терпимости по отношению к чужим убеждениям.


№1859Артем (Доктору Зю) - 06/28/99 20:24:52 NSS
Вы немножко необоснованно расширяете условия задачи и список вопросов. Предположим, вы натыкаетесь на торчащий из щели в заборе обрывок сухой лианы. Она вполне могла прорасти сквозь щель и засохнуть, а уж потом, некто неведомый с той стороны ухватился за нее и держит. Вместо веревки. То-есть первичный разумный замысел не безусловен ;) Опять же, анализируя годовые кольца на стебле лианы мы никак не постигнем мотивы и природу того, что держит другой конец. Так что, растекахошеся мыслию по древу, можно совсем далеко уехать. По вервию - тоже.

Вероятность пяти шестерок подряд в полсотне бросаний оценю, как 1/155 или 0,0063. Чуть более полпроцента.


№1858Сергей Резник (Артему) - 06/28/99 20:16:15 NSS
Мои выводы строились на общем впечатлении, что для вас ВСЕ, отличное от ваших взглядов, позиций, и проч. является неполноценным по умолчанию.
Не по умолчанию. Не волнуйтесь, я подобными вопросами уже задавался и православным стал не потому что первым попалось.У меня есть достаточно оснований для своих суждений.


Я просто хотел сказать, что от позиции "хуже, чем я, потому что верит не в то, во что верю я" очень недалеко до расизма, антисемитизма, джихада, газавата и этнических чисток. К моему большому сожалению, вышеизложенная позиция слишком явно просматривается в ваших репликах.

Если человек живет в городе Краматорске, где воздух серого цвета от промышленных выбросов, я ему искренне сочуствую и не считаю, что он "хуже, чем я". Просто я сожалею, что его условия жизни хуже, чем у меня.
Мое отношение к австралийским аборигенам и польским крестьянам примерно такое же.
А от христианства до этнических чисток очень и очень далеко.
Очень жаль, что вы углядели такую позицию.


№1857Артем (Всем) - 06/28/99 19:59:55 NSS
Наводящий вопрос к задаче в № 1841

Можно ли предположить, и на каком основании, что к другому концу веревки привязан сундук с драгоценностями, а утащить его не дает злой и страшный семиглавый дракон?


№1856Артем (!!! ВСЕМ !!!) - 06/28/99 19:52:18 NSS

Предыдущая реплика предназначена Сергею Резнику



№1855Артем (Антону) - 06/28/99 19:46:08 NSS
Мои выводы строились на общем впечатлении, что для вас ВСЕ, отличное от ваших взглядов, позиций, и проч. является неполноценным по умолчанию. Я готов безусловно и немедленно... Нет. Я прямо сейчас приношу свои извинения вам, чернокожим, евреям и всем вообще, которых могли задеть мои реплики. Я просто хотел сказать, что от позиции "хуже, чем я, потому что верит не в то, во что верю я" очень недалеко до расизма, антисемитизма, джихада, газавата и этнических чисток. К моему большому сожалению, вышеизложенная позиция слишком явно просматривается в ваших репликах. Тем не менее, повторяю: приношу всем свои искренние извинения.

№1854Doctor Zy (1841) - 06/28/99 17:59:05 NSS
С некоторой долей вероятности P>0,5 можно предположить, что веревку держит нечто (неодушевленное) - то есть она привязана. Ибо, редко что живое (кто) имеет терпение вот так стоять и держать ее.
С другой стороны, веревка сама не могла вот так взять и привязаться. Тем более, протиснувшись через забор. Значит ее привязал и просунул в щель кто-то. Для какой-то своей надобности. То есть, разумная первопричина налицо.
Если у нас даже нет возможности перелезть через забор, то анализируя такие данные, как тип верёвки, длина, состояние ее конца, сопротивление натяжению мы можем построить ряд вполне разумных гипотез объясняющих возникновение верёвки. Если же мы попытаемся расширить щель (а это не так трудно как проделать новую - ведь в принципе доказана возможность существования щелей) и заглянуть за забор. Тем самым мы несравненно обогатим наш жизненный опыт, дающий нам возможность строить гипотезы о возникновении обрывка верёвки.

Сорри, повторить эксперимент с кубиком пока не было времени. Но статистика есть.
Как Вы оцените вероятность выпадения 5 шестерок подряд в серии, скажем, из 50 бросаний? Предположим, вы идете вдоль длинного высокого забора. С другой стороны, через щель, просунут конец веревки. Вы пытаетесь вытащить веревку, но что-то/кто-то ее не пускает. В щель ничего не видно. Вопрос: что/кто не пускает веревку? Какие основания для вашей версии ответа?


№1853Еретик (Артему) - 06/28/99 17:48:57 NSS
Артем, где же Вы? Без Вас Ваши коллеги-атеисты совсем не тянут.

№1852Еретик (Лукавому) - 06/28/99 17:46:26 NSS
Как помирает агностик - мы выяснили. Опишите теперь, как помирает безбожник. Очччень прошу. Ну хоть что-нибудь...

№1851Сергей Резник (Web-master) - 06/28/99 17:06:04 NSS
Какое своевременное закрытие темы о ближнем в христианстве. На пылкой (хотя и безосновательной) атеистической ноте. Никто ответить не успел в поток.
Объявляется благодарность.


№1850Сергей Резник (Артему) - 06/28/99 16:49:40 NSS
В догонку про ближних
Молодой человек, в каком сообщении говорилось, что ближними не являются "грязные ниггеры" и "дебильные атеисты".
Приведите номер сообщения или извинитесь.
Пока же вы для меня - человека, не отдающий отчет в своих словах. (И все-таки ближний)

Насчет "пархатых жидов". Первые христианами были, по большей части, именно из "жидов".


№1849Сергей Резник (Артему) - 06/28/99 16:45:24 NSS
В догонку про ближних
Я довольно поб\дробно разъяснил, что активисты варфоломеевской ночи плохо исповедовали любовь к ближнему.
Никто и не обещает, что человек, так или иначе принявший христианство сразу становится святым.


№1848Еретик (Якобы Лукавому) - 06/28/99 16:37:32 NSS
Лукавый он на то и лукавый, что не прямолинеен. А Вы как уж по-пионерски режете. В общем не тянете-с на лукавого.

№1847Лукавый (Еретику, становящемуся агностиком...) - 06/28/99 08:04:35 NSS
Век живи, век учись - мудаком помрешь! - вот кредо истинного агностика.

№1846Лукавый (Всем) - 06/28/99 08:00:38 NSS
Правильно меня тут товарищи поправляют - не скАтов, а скОтов (сволочей в смысле).

№1845Лукавый (Всем) - 06/28/99 07:59:01 NSS
Крот вот всех по Закону вешает, а мы в основном по Совести... (я, правда, выбираю обычно тех, кто весом полегче - уж очень этих скатов кантовать тяжело).

№1844Крот (Всем) - 06/28/99 05:59:59 NSS
А может не Вас и тем более не верёвки нет , а всё это сон приснившийся забору или человеку которому приснилось что он забор или..... Вспомнился анекдот. И это по какому закону вы меня повесите. А мы всех вешием по одному закону-закону всемирного тяготения. А для верёвки подходит закон упругости.

№1843Еретик, становящийся агностиком (Артему) - 06/28/99 02:09:46 NSS
Дополнение. А может быть, лучше не тянуть?

№1842Еретик (Артему) - 06/28/99 02:05:45 NSS
Там кто-то/что-то есть. А может быть, она и не должна тянуться? А ежели должна, что тогда? С нетерпением жду Вашего правильного ответа.

№1841Артем (Всем) - 06/27/99 16:00:22 NSS
Предлагаю всем решить следующую философскую задачку в два действия.

Предположим, вы идете вдоль длинного высокого забора. С другой стороны, через щель, просунут конец веревки. Вы пытаетесь вытащить веревку, но что-то/кто-то ее не пускает. В щель ничего не видно.
Вопрос: что/кто не пускает веревку? Какие основания для вашей версии ответа?

Просьба не отделываться шуточками, как это уже бывало.


№1840Крот (Еретик ) - 06/26/99 05:26:23 NSS
Для подобных "теорем" существует метод отбрасывания лишнего. В частности основные принципы мироздания наукой уже открыты и в этих принципах для Бога нет места. Конечно можно утверждать что не зная всего мы не можем отрицать Бога(или любую другую гипотезу ) , но эффективнее(да и удобнее) поступать рационально .

№1839Алексей (Еретику) - 06/26/99 02:18:53 NSS
Уважаемый Еретик, Вы предлагаете верить нам в любую фантазию (а порой и в бред ненормальных - такие же тоже есть) вроде кентавров, бабаев, леших, тэтанов (дианетика) и пр, т.к. все это тоже может лежать в "зоне неизвестного". А сами Вы в это готовы уверовать или Вам нужны основания?

№1838Алексей (Еретику) - 06/26/99 02:13:01 NSS
Если "разумный человек может быть только агностиком", то почему Вы (Еретик) пишите синим цветом?


ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru

Copyright©1998-2018 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.