Vesike
Тема, кторую Вы подняли, насколько я её понял, достаточно интересная, но и довольно простая.
Насколько я понял, Вас интересует отличие научного мироощущения и религиозного. Особенно, в вопросе веры в аксиомы.
Итак.
Безусловно в науке, как и в любой логической системе, есть аксиомы. Более того, я говорю даже не об эксперименте, как "неоспоримой" истине. Этого Вы пока не отрицаете.
В наукуе есть аксиомы, которые (по определению) приняты НА ВЕРУ. Их, скорее всего, невозможно проверить, но они кажутся очевидными.
Это два основных постулата науки: 1) Реальный мир ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ (то есть, нет солипсизму и всему подобному); 2) этот мир ПОЗНАВАЕМ (то есть, вообще наука имеет смысл).
Эти постклаты банальны, но, если задуматся, недоказуемы, хотя и кажутся очевидными.
В них учёные именно ВЕРЯТ.
Однако больше особенной веры (кроме веры в эксперименты, основанной на первом постулате) от учёных не требуется.
Повторю про Васю Пупкина. Он, было бы желание, может прочитать учебники и научную литературу, понять научные теории.
Сопоставив их с полученными данными (которые он тоже может получить сам на опыте или присутствовать в лаборатории при получении данного результата), он может САМОСТОЯТЕЛЬНО сделать выводы с помощью полученных им знаний.
Таким образом, получив необходимый багаж знаний, Вася всегда сможет сделать, "всё", что делают учёные, сам. Было бы желание и терпение.
В общем, самое сложное - понять теорию. Практические данные получить - уже дело второе (но тоже важное). Если Вася сделает это, он получит такие же научные результаты (если, разумеется, всё сделает правильно).
В религиозном же познании всё так относительно просто достигнуто быть не может.
Теперь о построении теорий. К Вашему примеру о фее.
Вы можете, конечно, предположить наличие феи и её свойства. Но факты и результаты опытов от этого не поменяются. Вы, может, построите свою теорию. Если она будет также описывать все наблюдаемые факты и верно предсказывать явления, подлежащие проверке, то она будет нормальной правомерной теорией.
То есть, все возможные теории, конечно, РАВНОПРАВНЫ. Но так как они строятся одинаково, исходя из одних и тех же фактов, то они все глубинно одни и теже.
Ну, замените, например, в Вашей теории фею на молекулы и что-то ещё подобное и Вы получите современную научную теорию.
Все теории - придуманные отражения окружающего мира. Так как мир один, то и отражения одни и те же, просто показаны "на разных языках", разными способами.
Сейчас принят, например, математический язык. Но он просто наиболее удобен и разработан.
Ваше право делать теории "на любом языке".
Если она корректно описывает мир, то она имеет право на существование.
Вся вера заключается в основном в двух приведённых постулатах. Если их принять, так как они кажутся очевидными, то остальное в силах вывести любой человек, обладающий должным желанием.
В религиозном же мироописании самолично проверить слова "пророков" не представляется возможным. Там остаётся только верить каждому его слову. Конечно, если они тоже не противоречат действительности. (Впрочем, тут всё равно можно сказать, что "это вам только кажется, что так, а на самом деле...", ведь первый постулат тут уже не принимается).
Итак, и в том и в другом случае люди, естественно, во что-то ВЕРЯТ.
Главное отличие, во-первых, в том, что аксиомы науки МАКСИМАЛЬНО ПРАВДОПОДОБНЫ, то есть МКСИМАЛЬНО ОЧЕВИДНЫ, ибо создавались именно с такой целью. Религиозные же постулаты вовсе не такие очевидные. В вере в них больше "искусственной веры".
Во-вторых, у науки постулатов всего два (основных). Остальное всё следует из наблюдаемых экспериментов. Придумывается теория и так далее. Как раз не нужно думать, что мир устроен по какой-то конкретной современной теории. Это как раз неверно, ибо ещё не придумана "теория всего". Всё лишь максимально возможные на данный момент приближения.
Религиозное же понимание часто претендует на абсолютное описание мира, и поэтому содержит очень много принимаемых на веру аксиом, чтобы объяснить всё. Но даже, если религиозное мироописание не говорит, что описываает весь мир, то всё равно приходится верить всему, что говорит "пророк". Не все такие "аксиомы" настолько же очевидны, как и аксиомы науки и требуют больше "искусственной веры".
Итак, отличие в качестве и количестве аксиом. В науке их меньше, и они очевидней.
Однако, если посмотреть совсем беспристрастно, то, конечно, ВСЕ МИРООПИСАНИЯ основаны на каких-то аксиомах, основанных на вере.
Различие лишь, как я уже сказал, вы качестве и количестве этих аксиом.
Но в общем все они "одинаковы". С такого "высока" наука и религия примерно одно и то же.
Но в общем то есть ли смысл во взгляде с ТАКОГО "высока", в таких обобщениях? Для какого-то общего мировоззрения? Ну, можно... Тогда всё примерно так. Это достаточно очевидно.
