Автор Тема: Некое  (Прочитано 17176 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Человек

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 122
  • Репутация: +0/-0
Re: Некое
« Ответ #20 : 15 Февраль, 2012, 10:34:07 am »
Василий

Цитировать
Но проверить это для живущего в нем существа и являющегося его частью – невозможно. Поэтому, жить надо в любом случае так, как будто этот мир настоящий.

Во-во! Наука так и делает. Это кажется наиболее целесообразным.

Цитировать
Про бога. Вы только представьте себе, неограниченная власть над вселенной в руках одного существа и он может ей неограниченно распоряжаться. Например, взять и все уничтожить в один день, только потому, что у него было плохое настроение. Что в этом хорошего , почему и зачем в это верить?

Мы не можем говорить о Его "настроении". Он непостижим до конца. Поэтому нам сложно представить одно существо, у которого есть власть над всем миром. Его представить, может, и нельзя вовсе.
А Вы можете представить хотя бы четырёхмерную сферу? :)

Цитировать
Вы себя обманываете в надежде, что сможете «жить после смерти» и что «добрый бог поможет в сложных для вас ситуациях». Из-за веры в маловероятную «жить после смерти в раю» отказываетесь от жизни настоящей. По сути, вы меняете реальную жизнь и правду, на смерть и обман. Вы вроде умный человек, знакомый с библией и так сказать с основами религии(в отличии от большинства верующих, многие из которых не могут, ничего рассказать даже об основах своего вероучения). Вы в душе наверняка понимаете, что вся эта ваша религия придумана людьми. Как теорема Банаха — Тарского из придуманного по придуманным правилам, выведено нечто не имеющее отношения к реальности. Зачем в это верить?


Размышления неизбежны. Но я как раз не вижу противоречий.
Наука и вообще никакое физическое явление не может ни доказать существование Бога, ни опровергнуть.
Христианство - весьма стройная версия Его существования. Принимая её, я верю и веё пришествие.

В конце концов нельзя с точной уверенностью сказать, что такое "одухновенны Духом Святым". Как писалась Библия? Нельзя отрицать влияния чего-то на мозг...

Вера не отрицает любовь к жизни. Жизнь - дар Бога. Как можно её не любить. Простое доказательство - суицид является одним из самых страшных грехов. Это однозначно показывает ценность жизни.

В заключение. Православие никаким образом не мешает мне заниматься наукой.

Вряд ли она кому-то можэет мешать. Она мешает только самовлюблённым, чересчур самоуверенным и т. п. Нормальным людям она может максимум быть безразлична.
А вот всякие дулуманы не унимаются. Шило у них что ли... :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Vesike

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 9
  • Репутация: +0/-0
Re: Некое
« Ответ #21 : 15 Февраль, 2012, 12:45:03 pm »
Цитировать
В естественных науках нет аксиом. Теории строятся  для описания реально имеющих место закономерностей, а их следствия  проверяемы.   Предположение бога никак необосновано, а его наличие никак непроверяемо, а если говорить про христианского бога, то это просто бред,   в который чтобы верить, надо полностью отключить критическое мышление.

Человек прав. Весь фундамент на науки строиться на вере. Вере в реальность этого мира. А если же мы находимся в качестве сна Брахмана к примеру? То вся наука теряет смысл, т.к. она становиться иллюзорной.


Цитировать
Вы сами подумайте,  как можно верить в девственницу которая родила бога?
Или в бога, который родил сам себя через девственницу?

Все не так просто, как вы изволили утрировать.
Это очень хорошо объяснено в догматическом богословии.

Цитировать
Неужели, вы серьезно думаете, что если бы,  у вселенной был  создатель и ему было бы  надо чтобы в него верили, надо было бы донести  до людей некое учение, он  не нашел-бы более убедительного способа?

А вы попробуйте донести учение свое человеческое до муравьев, и посмотрите что будет))

Цитировать
Сама концепция искупления грехов человечества через смерть «бога-сына» на кресте, что это как не бред?

Как раз таки это одна из самых логичных вещей в христианстве. Всегда существовало понятие жертвы. Ты должен что-то потерять, что бы что-то получить. Как пример: Один отдает глаз, что бы испить из источника Мудрости. Он так же распинает себя на Иггдрасиле, что бы познать руны.

Христианство можно ловить на других несоответствиях.

Цитировать
1. Одно из важнейших отличий науки от религии - наука постоянно развивается, добавляет все новые и новые знания к уже накопленным. Отсутствие новых открытий - это застой и смерть науки. А в религии - это норма, знак, что все ОК. Религия вообще ориентирована на возврат к прошлому. Христиане идеализируют времена первых жристиан, и стремление вернуться к незамутненному учению Христа - основа многих сект. Представьте, если бы физики ностальгировали по временам Демокрита и предлагали отказаться от позднейших новшеств (например от модели атома Нильса Бора) и вернуться к шарикам с крючочками? А вот в исламе один из главных признаков ереси - бида, "недопустимое новшество".

Вы смешиваете религию и непосредственно христианство. В языческой Греции вполне нормально развивались философские и религиозные течения, введение новшеств. Особенно полно это выразилось в Индии. Посмотрите на развитие Синто в Японии.

Плюс ко всему, посмотрите на историю христианства. Вселенские соборы, такие течения, как исихазм, и т.д.

А современная наука, физика например, стоит на месте. Но вы наверное и так в курсе.


Цитировать
2. В религии раз принятая догма уже не может быть изменена - иначе ересь или новая секта. А в науке - Энштейн взял и поправил Ньютона. И никакого раскола не произошло. А представьте, собираются православные на собор и отменяют Троицу? Да чего я замахнулся на Троицу? Представьте, объявляют Ивана Кронштадтского или Николаху Последнего не не святыми?

Опять же, вы путаете религию и христианство. Есть не догматические религии. Индуизм например. Захотел - объявил, что все боги, кроме Вишну, не существуют. И имеешь право.

А захотел и объявил, что боги -не более чем символы.

В индуизме огромное кол-во школ и течений. Он монотеистический до атеистических. От магии до философии.

Цитировать
Поэтому никакого соединения науки с религией в принципе не может быть. По причине абсолютно разной природы этих явлений.

Явление одного характера. И возникли они как инструмент познания мира. И основаны на вере.
Только религия обоснованна контактом со сверхреальностью..

Цитировать
Вы себя обманываете в надежде, что сможете «жить после смерти» и что «добрый бог поможет в сложных для вас ситуациях». Из-за веры в маловероятную «жить после смерти в раю» отказываетесь от жизни настоящей. По сути, вы меняете реальную жизнь и правду, на смерть и обман. Вы вроде умный человек, знакомый с библией и так сказать с основами религии(в отличии от большинства верующих, многие из которых не могут, ничего рассказать даже об основах своего вероучения). Вы в душе наверняка понимаете, что вся эта ваша религия придумана людьми.

Я понимаю, что пост не ко мне, но все же я отвечу.
Не все религии обещают жизнь после смерти. Буддизм нет.

Во вторых, а почему вы уверены, что человек живет только здесь и сейчас? Возможно, после смерти, часть человеческой личности переходит на другой уровень существования.

Цитировать
Про бога. Вы только представьте себе, неограниченная власть над вселенной в руках одного существа и он может ей неограниченно распоряжаться. Например, взять и все уничтожить в один день, только потому, что у него было плохое настроение. Что в этом хорошего , почему и зачем в это верить?

Любые наши суждение о богах заведомо ложны, т.к. они делаются человеком и с человеческих позиций. Я уже писал нечто подобное:

Цитировать
По сути, они говорят об одном и том же. Дело именно в том, что человек - очень субъективное животное.
Некую Истину, которую они несомненно восприняли, они пропустили через себя, свои нормыморальценностистереотипыкультурные особенностиetc, и на выходе получилось вот что.

Если вы проделаете нечто подобное, то получите иную картину, отличную от ихней.
Так же этому поспособствует тот факт, что человек обладает ограниченным инструментом восприятия действительности.

Материя обладает разными уровнями организованности. Человек находиться лишь в одном из них.
Вот скажите, сможет ли муравей в полной мере воспринять человека, обладая определенным набором чувств? Или же человек для него будет неким плохо осмысляемым фактором(тень, вибрация земли, порывы ветра, иногда разрушения жилища, и т.д.).
Проведите аналогию с человеком.

У меня есть основание сомневаться, что боги испытывают человеческие эмоции :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Некое
« Ответ #22 : 15 Февраль, 2012, 17:47:23 pm »
Цитата: "Человек"
Мы не можем говорить о Его "настроении". Он непостижим до конца. Поэтому нам сложно представить одно существо, у которого есть власть над всем миром. Его представить, может, и нельзя вовсе.
А Вы можете представить хотя бы четырёхмерную сферу?

1) Почему вы считаете, что не можем, говорить о его "настроении" ?  Что нам мешает? Что нам мешает предположить, что такое существо в один момент может захотеть уничтожить вселенную которую само же создало,  вместе с  нами  и  миллиардами других миров населенными разными существами, некоторые из которых разумны и хотят жить?  


2) Если бы такой создатель и существовал, то действительно,  всегда бы, оставался непостижимым для нас.  Как например организмы в «.net terrarium», они тоже  никогда не смогут понять программистов которые вложили в них алгоритмы..  Они просто будут перемещаться в несуществующем  пространстве в поисках еды,  жрать друг-друга, размножаться  пока программу не закроют(хотя некоторые организмы смогут попасть в телепорт, тогда организм будет скопирован через интернет в другие программы террариумы). Но понять создателей виртуальные-организмы-насекомые не смогут, им просто нечем.  Поэтому, я с вами согласен,  в том, что если бы у вселенной был создатель(то понять его, изучить и т.п.) мы бы не смогли.
 Но в отличии от виртуальных-организмов-насекомых из «.net terrarium» у нас все же, есть развитое мышление, мы способны к познавательной деятельности, а потому можем рассуждать и строить предположения.  И поэтому, несмотря на то, что представить и познать полностью гипотетического создателя, мы не можем. Предположить кучу его свойств и сделать массу выводов о нем, мы вполне способны, хотя бы анализируя его творение и творения.

3) Я лично, не могу представить гиперсферу, но могу представить тессеракт(мне так кажется во всяком случае).    Но я встречал людей, которые говорят, что могут представлять геометрические объекты вплоть до восьмимерного пространства.  И тем-более, думаю, можно представить существо способное уничтожить вселенную.  Я во всяком случае могу, такое существо  себе представить(предположить точно могу).  В чем тут проблема?

Цитата: "Человек"
Христианство - весьма стройная версия Его существования. Принимая её, я верю и веё пришествие....

Это вам так только кажется стройным.    Шизофреникам, тоже  кажется очень убедительными и стройными их построения.   Когда я был верующим(это было  достаточно давно), мне тоже всё это казалось нормальным, теперь кажется ненормальным.  Многое, конечно чисто вопрос  восприятия, но  большинство думаю вообще из любой религии, а особенно из христианства это просто бред ....

 Чтобы совместить с реальностью, такие вещи как  святая-женатая-девственница, но родившая от духа  бога, а не сына от мужа.   Чтобы  совместить смирение и меч в одном флаконе. Чтобы совместить богатство жрецов и нищих старух несущих в церковь последние гроши из своей пенсии, со словами бога-сына про «верблюда который скорей войдет в рай».  И п.р.   Чудеса совместить друг с другом и с реальностью. Приходится строится поистине шизофренические конструкции.

Вот хотя бы эта ваша фраза :

Цитировать
Вера не отрицает любовь к жизни. Жизнь - дар Бога. Как можно её не любить. Простое доказательство - суицид является одним из самых страшных грехов. Это однозначно показывает ценность жизни.
Как может иметь место убийство или самоубийство, если смерти нет, а есть только переход в другое состояние, или переход  в  другой мир?  Откуда из библии  следует, что самоубийство грех?  Где в библии, убийство и самоубийство приравниваются? Если человек, например не из-за отчаяния и не из-за гордыни совершает самоубийство, а например от радости, проснулся так и подумал: «скоро к богу,  я блаженный, прыгну-ка я сегодня с 20-ого этажа»? Где тут грех?  Почему все верующие, так не делают?     Такое поведение, должно быть   нормой, для любого верующего, которому, только, что  отпустили грехи,  он должен сразу же покончить собой,  пока не успел снова нагрешить.  Однако, в таком случае,  верующих не осталось бы и  церковь, просто лишилась бы дохода, что не допустимо для церкви.  Поэтому, пастве постоянно внушается мысль: «суицид является одним из самых страшных грех».  А вот если надо, ради чужих политических амбиций под танки или амбразуры бросаться, тогда это самопожертвование, а  не грех(хотя разницы никакой) .

Христианство это самая шизофреническая  и не здоровая версия существования творца.(из тех, что я встречал) Стройная версия это деизм (на мой взгляд разумеется).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Некое
« Ответ #23 : 15 Февраль, 2012, 17:49:28 pm »
Цитата: "Человек"
Человек прав. Весь фундамент на науки строиться на вере. Вере в реальность этого мира.

Неправда. Аксиома это действительно, то что принимается в качестве основания, действительно как очевидное, но не на веру, а в качестве аксиомы. В  аксиомы никто не верит. Их просто принимают, как очевидное, если это  необходимо, то могут пересматривать.    Из двух «аксиом науки», что назвал Человек,  я лично не верю ни в одну.  Хотя принимаю, мир как реальность. В естественных науках аксиом нету. А следствия теоретических построений проверяемы. (это принципиальное отличие от веры)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Некое
« Ответ #24 : 15 Февраль, 2012, 18:18:36 pm »
Я тут ошибся с автором последней  цитаты, последнего поста,  цитата была Vesike, а не Человека. Извините, я так опечатался.

 А почему нельзя править последнее сообщение? Вроде можно было?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Vesike

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 9
  • Репутация: +0/-0
Re: Некое
« Ответ #25 : 15 Февраль, 2012, 19:03:31 pm »
Цитировать
Неправда. Аксиома это действительно, то что принимается в качестве основания, действительно как очевидное, но не на веру, а в качестве аксиомы. В аксиомы никто не верит. Их просто принимают, как очевидное, если это необходимо, то могут пересматривать. Из двух «аксиом науки», что назвал Человек, я лично не верю ни в одну. Хотя принимаю, мир как реальность. В естественных науках аксиом нету. А следствия теоретических построений проверяемы. (это принципиальное отличие от веры)

Эти два постулата, названные Человеком, это лишь основа. Есть еще вера в нечто конкретное. В существовании ядра Земли, в Квантовое излучение, и т.п.
Я повторюсь еще раз: большую часть научного знания, среднестатистический человек воспринимает на веру. Да и большая часть ученых то же.
Т.к. каждый ученый работает в своей сфере. Ясен пень, что зоолог не сможет проверить существование пояса Оорта за границей нашей Солнечной Системы.

Вот лично вы имеете некий набор верований: вера в науку, вера в себя, в реальность этого мира, вера в свои чувства и ощущения(да-да, у буддистов это очень хорошо описано). Исходя из этого, вы строите свое мировоззрение и позицию. Вы верите в отсутствие Бога, если вы атеист. Вы не можете знать, что его нет. Вы можете лишь верить в это.

И так можно продолжать до бесконечности. Я считаю, что человек может именно знать совсем не многое. Лишь то, что может проверить практическим опытом. Тогда как 99.9% информации он воспринимает на веру.

И в этом нет ничего плохого!

Но опять же, существует некая вероятность, что на самом деле, окружающий нас мир иллюзия. Нечто подобное Матрице. И наши чувства восприятия и познания лживы и заранее заданы чужой волей.

Да, и еще: иногда в спешке я путаю буквы, т.к. русский не родной.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Rufus

  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 735
  • Репутация: +243/-183
Re: Некое
« Ответ #26 : 15 Февраль, 2012, 19:16:40 pm »
Цитата: "Василий"
Про бога. Вы только представьте себе, неограниченная власть над вселенной в руках одного существа и он может ей неограниченно  распоряжаться.  Например,   взять и все уничтожить в один день, только потому, что у него было плохое настроение. Что в этом хорошего ,  почему и зачем в это  верить?
Я тоже об этом думал. Почему-то верующим кажется совершенно естественным, что раз Бог тебя создал, то он имеет право сделать с тобой все, что ему заблагорассудится. А у тебя лишь одни обязанности. Сказано "зарежь сына" - не спрашивай зачем. Сказано 5 ежедневных молитв - просто выполняй.
Вот например, наши дети. Мы их "создали", но это вовсе не значит, что мы можем творить с ними все, что захотим. У наших детей, несмотря, на то, что они полностью зависят от нас и мы бесконечно сильнее их, ЕСТЬ СВОИ ПРАВА. Мы не можем их убить или даже просто обидеть только потому, что они - наши.
Но боги авраамических религий ведут себя с людьми так, как постыдился бы вести себя с детьми самый тупой алкаш, у которого на все вопросы ответ один - ремень.

Развиваю эту аналогию далее: Неужели хороший отец бросит семью, будет скрываться от своих детей, заявляя, что хочет, чтобы они поверили в своего отца и полюбили его, не видя его. И более того, я мол не плачу алименты именно для того, чтобы не ограничивать свободы моих детей: верить в существование отца, или нет. Так пишет Блез Паскаль в своих "Мыслях".
Мол, когда папа рядом, любой в него поверит и будет любить, но тогда это лишит их свободы воли. А вот если я удеру, если буду из кустов наказывать хороших деток и делать так, чтобы плохие процветали... Вот тут у них будет свобода воли поверить в мою благость и доброту. Полюбить меня или послать нах... Т.е. я скрылся от них, чтобы дать им возможность и основания послать меня на три буквы. Только вот если они и правда это сделают, я приду и спущу с них шкуру! :lol: И буду мучать вечно!
Я оставлю им только криво написанную книжку о том, что через двести лет я приеду и привезу им подарков.
И я специально сделал эту книгу глупой и путанной, чтобы вера в неё стоила труда и мои подарки были бы заслуженными.(это уже я пересказываю Тертуллиана)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
百花齐放,百家争鸣 . Пусть расцветают сто цветов, Пусть соперничают сто школ!

Оффлайн Человек

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 122
  • Репутация: +0/-0
Re: Некое
« Ответ #27 : 15 Февраль, 2012, 20:39:07 pm »
Василий

Цитировать
1) Почему вы считаете, что не можем, говорить о его "настроении" ? Что нам мешает? Что нам мешает предположить, что такое существо в один момент может захотеть уничтожить вселенную которую само же создало, вместе с нами и миллиардами других миров населенными разными существами, некоторые из которых разумны и хотят жить?

Ну, во-первых, я говорил про христианского Бога. А для него это, практически, по определению. Он неизменен, а, значит, у него нет перемен настроения.

Во-вторых, предположить мы, конечно, можем всё, что угодно. Хоть античных божеств, которые воевали, пировали, гневались, радовались, влюблялись и т. д.

Хотя примерно себе, конечно, можно представлять "что-то такое". Это завсегда пожалуйста.

Цитировать
И поэтому, несмотря на то, что представить и познать полностью гипотетического создателя, мы не можем. Предположить кучу его свойств и сделать массу выводов о нем, мы вполне способны, хотя бы анализируя его творение и творения.

Конечно! Собственно, это и делают.
Только в помощь нам ещё даны откровения. Вот их мы, как и окружающий нас мир, анализируем и на их основе делаем предположения.

Цитировать
И тем-более, думаю, можно представить существо способное уничтожить вселенную. Я во всяком случае могу, такое существо себе представить(предположить точно могу). В чем тут проблема?

Проблема вот в чём.
Вы, конечно, можете представить такое "существо" или даже "нечто", которое "хлопнет в ладоши" и... Что? Начнутся взрывы, катаклизмы? Или всё сожмётся в точку? Или останется белый лист, как в мультфильмах? Человеку весьма проблематично представить небытие. Мы не можем представить "уничтожение" всего, а, значит, и всю полноту власти этого существа. Мы мыслим в пределах нашего "бытия", а "существо" должно быть выше его, как своего творения.
Вы же сами сказали, что представить его себе полностью нельзя.
Теоретически, "на бумажке", конечно, написать можно. А вот нарисовать уже нельзя. Только "белый лист". :)

Цитировать
большинство думаю вообще из любой религии, а особенно из христианства это просто бред ....

Чтобы совместить с реальностью, такие вещи как святая-женатая-девственница, но родившая от духа бога, а не сына от мужа. Чтобы совместить смирение и меч в одном флаконе. Чтобы совместить богатство жрецов и нищих старух несущих в церковь последние гроши из своей пенсии, со словами бога-сына про «верблюда который скорей войдет в рай». И п.р. Чудеса совместить друг с другом и с реальностью. Приходится строится поистине шизофренические конструкции.

В общем никаких противоречий не вижу. Можно по пунктам с конкретными вопросами о том, что Вам кажется наиболее "странным".

Цитировать
Как может иметь место убийство или самоубийство, если смерти нет, а есть только переход в другое состояние, или переход в другой мир? Откуда из библии следует, что самоубийство грех? Где в библии, убийство и самоубийство приравниваются? Если человек, например не из-за отчаяния и не из-за гордыни совершает самоубийство, а например от радости, проснулся так и подумал: «скоро к богу, я блаженный, прыгну-ка я сегодня с 20-ого этажа»? Где тут грех? Почему все верующие, так не делают? Такое поведение, должно быть нормой, для любого верующего, которому, только, что отпустили грехи, он должен сразу же покончить собой, пока не успел снова нагрешить. Однако, в таком случае, верующих не осталось бы и церковь, просто лишилась бы дохода, что не допустимо для церкви. Поэтому, пастве постоянно внушается мысль: «суицид является одним из самых страшных грех». А вот если надо, ради чужих политических амбиций под танки или амбразуры бросаться, тогда это самопожертвование, а не грех(хотя разницы никакой) .

Самоубийство - грех. Это один их грехов христианства. Если Вам интересно, я приведу какую-нибудь документацию.

Самоубийство - убийство себя. Самоубийца отнимает у себя земную жизнь, дарованную Богом. Земная жизнь даётся Богом, как испытание духа. Это первая и основополагающая часть жизни человека вообще. Она определяет его жизнь небесную, вечную. Человек, совершивший самоубийство, отказывается от этого испытания, оскверняя свою плоть смертию. Ведь смерть - в общем наказание, зло. Она неизбежна и своей жизнью можно сделать её не злом, а благом, переходом в жизнь вечную. Но смерть после самоубийства практически наверняка отправляет суицидника в Ад. Так что это отхождение от Божественного пути.

Насчёт "скоро к Богу, я блаженный...". Во-первых, это уже гордыня. Человек, который думает, что он безгрешен и чист - грешит в этот момент, ибо не обладает добродетелью кротости и скромности. Во-вторых, это ещё и эгоизм. Цель жизни христианина не спасти свою локальную душу. а джарить любовь и лобро остальным людям. А самоубийца "бросает" мир ради себя. В этом тоже часть греха.

Цитировать
Христианство это самая шизофреническая и не здоровая версия существования творца.(из тех, что я встречал) Стройная версия это деизм (на мой взгляд разумеется).

Деизм не религия, а попытка подстроится под науку. Это было во все времена.
Насчёт христианства, напишите свои несоответствия.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Некое
« Ответ #28 : 16 Февраль, 2012, 01:47:14 am »
Цитата: "Rufus"
.......
Развиваю эту аналогию далее: Неужели хороший отец бросит семью, будет скрываться от своих детей, заявляя, что хочет, чтобы они поверили в своего отца и полюбили его, не видя его
.......

Я полностью согласен со всем сказанным,  с каждым словом, так сказать.

А вот Человек не замечает, ничего странного в такой отцовской любви
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Василий

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 326
  • Репутация: +43/-11
Re: Некое
« Ответ #29 : 16 Февраль, 2012, 01:54:26 am »
Цитата: "Vesike"
.....
Эти два постулата, названные Человеком, это лишь основа. Есть еще вера в нечто конкретное. В существовании ядра Земли, в Квантовое излучение, и т.п.
......


Эти знания  были получены из наблюдений,а их существование  может быть  проверенно, хотя бы    косвенно, любым человеком.  Да,   не все люди проверяют, многие доверяют,  но есть  принципиальная  разница ,  с одной стороны имеем проверяемые знания, а  с другой веру в чисто вымышленный объект.  Они не тождественны.

Другое принципиальное отличие, это то, что  научные знания отсносятся к естественным вещам(а не сверхъестественным),  мы каждый день наблюдаем, такие естественные вещи. А сверхъестественного никто,  так и не смог наглядно и убедительно  продемонстрировать.   Хотя есть фонд Рэнди.

Вера, по определению  когда  верят  в заранее непроверяемое.
В проверяемое верить не имеет смысла, т.к.  если есть сомнения, то всегда можно проверить.  В таких случаях обычно  говорят о доверии, например школьник может доверят учителю географии, а может и сомневаться в существовании Африки. Но у него есть возможность(пускай чисто теоретическая) эту африку проверить.
 

Вы, кончено, если хотите можете говорить о вере в проверяемые знания,  например:
О Вере В Курс Валют,
О Вере в то, что Медведев президент России,  
О Вере, что живете именно на Земле, а не на Луне  
О Вере, что у вас есть спина
О Вере, что земля круглая  
и т.д.

И ставить такую «веру» в один ряд с верой в  существование Черубашки, Пятачка или христианского бога.  Такие штуки очень мило вписываются и дополняют христианскую шизу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »