ВасилийТ.е. Он что-то вроде каменной статуи, но тогда это тоже самое, что его нет.
И по библии христианский Бог, много раз гневался на людей, уничтожал города, устраивал потопы и менял решения.
Он неизменен, потому что максимально совершенен. Он может совершать действия, но они Его не изменяют.
Бог не гневался. Это обороты речи, показывающие абстрактное отношение к событию. Хорошо - "рад, ликую", плохо - "гневаюсь". Все действия Бога, и уничтожения в том числе, - части единого Плана. У Него всё продумано. И никаких неожиданностей
.
Вообще Богу присуще только одно чувство (хотя колоссально широкое по спектру проявлений) - любовь. Он Сам - Любовь. То есть, сама наша любовь - проявление, отголосок Бога в нащших душах.
Чувство Любви - единственная движущая сила всех Его действий, в конечном счёте. Собственно, я сейчас сказал всего лишь: "Бог - сам причина своих действий", так как Он и есть Любовь.
Вообще, показал себя очень капризным, злобным и неприятным существом.
Вот нет же. Этот частый аргумент присущ людям, непонимающим самых азов христианства. Или специально играющих на массы. Кстати, это тоже часто бывает. "Он злой! Противный! Капризный! Мерзкий! Жестокий! Да его и нет вовсе!".
значит потенциально опасен для всех нас.
Это паранойя?
Капризное,изменчивое сверхъестественное существо с неограниченными возможностями. Что еще от него ожидать?
От такого, действительно, ничего хорошего ждать не приходится. В Вашем воображении это, и в самом деле, монстр
.
Но, к счастью, у меня таких фантазий нет. Это не христианский Бог.
Поэтому, зачем представлять такое существо вообще?
Вот, кстати, интересны вопрос: зачем?
Я говорю, считая эти слова истиной. Если Вы на время диалога входите в мои аксиомы, то спрашивать зачем не имеет смысла. Зачем истина такая? Это тоже самое, что спросить, почему камень падает вниз, а не вверх?
Если, Вы не признаёте это истиной, а считаете, что это всё придумал человек, то спрашивать это У МЕНЯ бессмысленно.
Во-первых, я то думаю, что это истина.
А, во-вторых, я то не автор! Автор либо Бог (по моему мнению), либо давно отшедший в мир иной человек (по Вашему мнению).
И в том и в другом случае возможности осведомится у автора у нас сейчас нет.
Так что вопрос: "зачем так, а не иначе?" бессмысленен.
Это, если вопрос состоял в слове ТАКОЕ.
Если вопрос в слове ПРЕДСТАВЛЯТЬ, то это дело веры. Я то думаю, что я его не представляю, а оно есть. и длля меня вопрос теряет смысл.
Он равносилен вопросу: зачем верить?
Но это уже, простите, личный выбор каждого. В самом общем виде: данная концепция (во всяком случае, мне лично) кажется наиболее приемлимой и верной. Это не о христианстве, а о любой вере.
Но это так, к слову.
Вы их и не увидите, пока верите. Увидеть противоречие/не_противречие это как разглядеть кувшин или девушку в пятне Роршаха, зависит от мышления, а не от пятна. Религиозное мышление тем и отличается от критического, что работает как-бы в другую сторону. Если критическое мышление старается анализировать и подвергать сомнению любую информацию. То религиозное, все делает с точностью как-бы наоборот. Религиозное мышление старается привести факты в соответствии с уже имеющейся установкой, использовать для подтверждения веры насколько это возможно. А если факты грубо противоречат религиозной установке, то факты просто игнорируются.
Любое мышление, пока оно мыслит, основывается на аксимомах. Аксиомы могут совершенно всевозможные. И аксиомы одних могут казаться абсолютно непреемлимыми другим.
Это с овершенно естественно.
Это свойство любого мышления.
Но критический взгляд "без пристрастей" приветствуется всегда. Это основа совбоды воли и выбора. Конечно, люди, думающие, что они правы, могут пострараться убедить в своей правоте кого-то другого. Но, например, в христианстве насильно удерживать нельзя. Только пытаться убедить словами.
Но ведь уходят. Везде уходят, и приходят и остаются. Это оже совершенно естественно.
Не беспокойтесь, про четыре Ваших уже приведённых пунктика не забыл. Ждите.
Дайте передохнуть.
