В-третьих, так называемая свобода есть неизбежный побочный эффект функционирования такой сложной системы, как человеческая психика. Эта система уже в силу своей "избыточной" сложности (а сложные системы бывают разные, не только психика приматов) обладает вероятностным поведением. Никакой романтической свободы нет, есть статистическая вероятность, что в заданных условиях (социальная, технологическая и природная среда) система с определенными параметрами (внешние связи+внутренняя информационная начинка, если совсем по-простому) поведет себя так-то и так-то. Ну а поскольку эта вероятность меньше 1, то в рамках привычных (и основных) категорий мышления - социальных - возможное отклонение от наиболее вероятного поведения трактуется как "свобода". Просто природа этой "свободы" (вероятностности поведения) совершенно иная, нежели у квантовых флуктуаций.
Я не знаю, как справиться с этой проблемой. Интуитивно чувствую, что человек выше и тоньше статистических характеристик. Но с другой стороны, можно перемещаться по цепочкt причин и следствий от конкретного поступка до генетических предпочтений и даже глубже.
Допустим, парламентер переметнулся из одной группировки в другую и продал свой голос за кругленькую сумму долларов. У нас таких ловкачей называют «тушками». Можно ли было предвидеть такой его поступок? Можно, как Вы написали, с какой-то вероятностью меньшей единицы. Причина – жадность к деньгам (ради этого и проник в парламент). Ищем причину такой жадности. Например, зависть к более успешным людям. Причина зависти – генетическое предрасположение. Эту тенденцию можно было бы заглушить и переориентировать на азарт здоровой конкуренции, но родители не озаботились таким вариантом, а, наоборот, поощряли стремление к богатству и власти любой ценой, что тоже, возможно, у них было укоренено в генетике.
Но главный вопрос – вопрос свободы выбора. Эта тушка могла и не продавать свой голос. Верно?
Или вариант продажи был ОДНОЗНАЧНО предопределен? Вот на это я пока не могу ответить.
Кстати, Вы не замечали, что среднестатистический человек всеми силами стремиться от такой неудобной и неприятной штуки как "свобода" избавиться :wink: Не знаю, как там сейчас в Киеве с освещением внутрироссийских событий, а я тут на практике (а Вы можете на этом форуме) каждый день наблюдаю, как казалось бы не самые глупые люди остервенело воспевают Хозяина, Который За Всех Все Лучше Знает. :roll: Говоря нашими с Вами терминами, сложные системы стремятся свести вероятностность своего поведения свести к 1. Зато "стабильность"! :wink:
Согласна, что большинство людей нормально чувствуют себя в стабильной обстановке при том, что все идет по вполне привычным и знакомым правилам игры. У них нет желания вмешиваться в ход событий и радикально их перестроить. Может быть, кто-то в юные годы буянил, но с возрастом успокоился и остепенился. Это, так, сказать, норма.
Но есть «закон пяти процентов». Пять процентов людей никогда не успокаиваются, они всегда жаждут перемен и готовы на любые авантюры.
Это тоже генетически предопределено. Природа или Создатель природы позаботились об этом.
О моем отношении к вашему вождю я написала здесь
viewtopic.php?p=376830#p376830Неужели русский народ будет до бесконечности порождать культ личности? И как самому субъекту этого культа не противно? Ведь весь мир забавляется этим.
Дело в том, что, если бы поступки человека были жестко детерминированы инстинктами, то юриспруденция была бы невозможна. Вину преступника нельзя было бы доказать. И так адвокаты апеллируют к особенностям воспитания, окружения, другим обстоятельствам жизни, но обычно судью это не впечатляет.
Это почему же? Это раз. А два - это то, что детерминированы как раз таки не жестко. Выше я уже упоминал вскользь вероятностное поведение сложных динамических систем. Если система обладает одним параметром (инстинктом), то и вести она себя будет предельно однообразно и предсказуемо. Функционирование ЦНС человека, кгм, несколько сложнее, но это не значит, что ее поведение индетерминировано. Оно вероятностно в рамках заданных параметров (условно, "набора инстинктов", хотя на самом деле много чего еще).
С одной стороны это так. Но можно ли было предвидеть, скажем, культ личности Путина? Вернее, что он примет этот культ и не воспротивится? Дилемма: дать выход инстинкту или руководствоваться опытом истории и демократическими ценностями разрешилась в пользу инстинкта? Это как-то не украшает носителя власти.
У меня нет ответа. Это смутная история. Гастелло ли это был? Подвиг ли это был или просто падание горящего самолета?
Согласен, история очень темная, впрочем, я имел ввиду не столько исторический прецедент, сколько абстрактный пример такого поведения, казалось бы противоречащего инстинкту самосохранения. Если Вы сами не собираетесь использовать эту мою "брешь в обороне", на которую я же Вам и указал, то тем проще. Т.к. не такая уж это и брешь, скорее "хитрый маневр с ложной демонстрацией незащищенного фланга". О как! :wink:
Брешь в обороне, действительно, имеет место, потому что подвиг – это не что иное, как обуздание собственного эго во имя высшей цели. Инстинкт самосохранения, наверное, самый сильный. И тем не менее, человек способен его преодолеть . И это не такая уж редкость во время военных действий, что мы сейчас наблюдаем каждый день на востоке Украины.
