То есть, если гипотеза не вписывается в официальные "научные" представления, то она заранее неправильна?
Нет, Малыш, не так. Гипотеза на то и гипотеза, чтобы быть проверяемой, т.е. ответ, правильна ли она, может быть получен только путём её проверки. А если я заранее знаю ответ, то какой смысл её проверять? Это как минимум неоправданные экономические затраты. Я об этом говорил. Другими (вернее, теми же, что и выше) словами — "Цель научного исследования — проверка правильности гипотезы, а не подтверждение чьих бы то ни было аргументов". Например, Кон, которого я недолюбилваю, рассказывал, как Кинзи, которого я тоже недолюбливаю, набирал людей, которые должны были заниматься исследованием гомосексуальности, и с каждым проводил собеседование по теме. Один из кандидатов сказал, что гомики все — извращенцы, психи и сволочи. Кинзи ему отказал именно на этом основании: зачем же ты собираешься их изучать, раз ты и так всё про них уже знаешь?
Существуют научные методы проверки гипотез. И если у Вас возникла гипотеза, Вы её формулируете, затем продумываете, как именно можно её проверить, какие материалы и методы необходимы, что именно будет измеряться и каким образом, что с чем сравниваться и как, продумать статистическую обработку результатов, рассчитать, какого размера выборка требуется для выявления достоверных различий. Обосновать пользу от получения как положительного, так и отрицательного результата. Выбить финансирование. И — вперёд! А в конце пойдут публикации результатов Вашего исследования. Конечно, если оно методологически безграмотно, то уважающие себя журналы его отклонят; да и фонд получить под такое исследование трудней.
Во-первых, церковь не научный институт и сравнивать их неправомерно. Научный институт не должен иметь догматов (но имеет!)
Хорошо, раз неправомерно, то не будем сравнивать. А "научный институт" догматов не имеет. В идеале — есть научная методология, есть объём данных, доказанных достоверно научными методами. Но в реальности есть ещё такая вещь как деньги, план работ и имеющиеся технические возможности.
Во-вторых, креационизм не занимается доказательством или опровержением существования Бога. Он занимается тем же самым, что и официальная наука: научным познанием мира, но с несколько иных позиции.
Что значит "с несколько иных позиций"? Где Вы видите "научное познание мира"? Я таких примеров пока не встречал. И в нашей прошлой дискуссии, когда я отбрасывал как безграмотные высказывания всяких там нобелевских лауреатов, я ничего подобного не видел.
Вывод: не пущать!
Вывод несколько скоропалительный. Где Вы видели его применение? Повторю: к публикации в специальных журналах принимаются статьи, которые описывают правильно проведённые научные исследования. Правильно проведённые методологически, а не на основании "правильных" или "неправильных" результатов.
Примеры из немного другой области, не креационизма. Тут были темы про переживания людей, перенесших клиническую смерть. Существует две точки зрения на вопрос: что эти переживания происходят действительно во время клинической смерти, когда мозг в принципе, физически, не может фиксировать воспоминания — то есть нечто, необъяснимое с точки зрения современной науки; и что они на самом деле происходят и фиксируются когда мозг ещё или уже активен, и тогда ничего особо чудесного в них нет. Поглядите на статью, которая была опубликована в специальном научном журнале, причём несмотря на то, что авторы склонялись к "чудесному" объяснению этих явлений. По Вашим представлениям, подлые материалисты-атеисты должны были её "забанить" сразу же. Так нет, ничего подобного: исследование было методологически верным, потому было признано годным к публикации, причём не где-нибудь, а в The Lancet, одном из самых авторитетных медицинских журналов.
Точно так же можете залезть в какую-нибудь медицинскую базу данных, вроде PubMed и набрать там, например, слово prayer. Выйдет довольно-таки куча статей, посвящённых
научной провеке гипотезы, что молитва влияет на исход лечения. Главное отличие их от тех примеров, что приводили здесь Вы, что эти работы были проведены методологически правильно. Поэтому и опубликованы. Никакого "не пущать" не видно.
Спасибо еще раз, Вы прекрасно иллюстрируете мои рассуждения. Не существует - и все тут!
На здоровье. Да, не существует такой научной области как "креационизм". И, к Вашему сведению, такой научной специальности как "эволюционизм" — тоже не существует. Ну не найдёте Вы ни одного человека с дипломом "биолог-эволюционист". Явления эволюции исследуются самыми разными науками — от биологии до языкознания.
Вы (или кто-то здесь) согласились со мной, что ученый должен во всем сомневаться и все проверять, но, похоже, это совсем не касается официально утвержденного "научного" мнения.
Это был я. Хорошо, уточню. Проверять всё нет ни возможности, ни необходимости. Есть некотрый объём научно установленных или эмпирически полученных фактов или теорий, которые приемлемо объясняют наблюдаемый спектр явлений. Не имеет смысла в них сомневаться или перепроверять их, пока они удовлетворительно с этим справляются. А когда начинают появляться данные, которые не укладываются в соответствующие теории, тогда они (теории, а не данные!) подвергаются корректировке, иногда коренному пересмотру. Но прежде, конечно, перепроверяются "неожиданные" данные — как они получены, не было ли ошибки в методологии или погрешностей в самом эксперименте? Потому что чаще, всё-таки, один исследователь получает неверные данные, чем действительно происходит открытие новых явлений. И нередко оказывается, что "старая" теория является частным случаем новой.
Я ж не естественник, мне это трудно Ну, что-нибудь в области возраста земли, окаменелостей, животных останков и т.д. Все, чем занимается официальная наука, только с других позиции.
Согласен, это непросто. Но я совершенно не понимаю, что значит "с других позиций". Поглядите, например, на дискуссию где-то здесь о пользе молитвы. Если есть силы и настроение, ознакомьтесь с оригинальными публикациями научных исследований влияния заочной молитвы на течение разных заболеваний — многие из них есть в бесплатном доступе. Гипотеза, как видите, ну совсем какая-то нематериалистическая, тем не менее те, кто спроектировали методологически верные экспериментальные работы и провели их, вполне смогли опубликовать результаты во вполне уважаемых медицинских журналах. Понимаете, в научном исследовании важнее не "какой результат", а "как именно получен этот результат". Потому что от этого во многом зависит, насколько результат достоверен.
И в этих институтах трудятся высококлассные специалисты на высококлассной аппаратуре. Поверьте, Вы нигде не найдете идиотов-спонсоров, готовых выбрасывать деньги на заведомую чушь. Но официальная наука просто отвергает все эти исследования!
Не понял, про выскоколассных специалистов не совсем понял — это сарказм или как? А спонсоры же могут направлять деньги не на "заведомую чушь", а на получение нужных им результатов, заранее заказанных. Прецеденты бывали — в частности, с табачными компаниями, и с фармацевтическими тоже. А "официальная наука" требует, повторю, методологической чистоты получения данных, корректной обработки результатов.
Не то чтобы зажимают, просто не печатают - и все!
Я уже высказал сомнения по этому вопросу. Почитаю по ссылкам (если там не очень много, и если это вообще можно читать) и прокомментирую.
давай каждый костер разбирать конкректно: по именам. И попробуем разобраться: кого и за что.
Интересно, а за что сожгли Джордано Бруно? Его, пожалуй, упоминают чаще других.
А Вы хотите, чтобы я за всех дураков и фанатиков отвечал? Странно.
Не хочу. Просто иногда замечаю, что когда идёт такое ограничение ответственности, то в пределе (на другом конце спектра) получается так, что не дураком и не фанатиком, за которого я готов отвечать, является только один человек — я сам (т.е. говорящий). Да и то со скидкой на то, что человеку свойственно ошибаться...
