Малыш, спасибо за справку про Бруно. Интересно было прочесть. Посмотрим, какие будут ещё мнения. Тем не менее, я не видел пока примеров казни, которой научное сообщество подвергало бы учёных за, условно говоря, научные ереси.
Мало ли что считалось когда-то неверным в принципе и не нуждающимся в исследованиях! Впрочем, Вы зараннее знаете все ответы! <...> То есть, это принцип атеистической науки: мы все об этом знаем, все ответы нам известны? Тогда, конечно, и изучать не стоит!
Малыш, ну неужели я настолько неясно выражаю свои мысли, что меня можно понять только наоборот? В науке все результаты рассматриваются с той точки зрения, что они имеют какую-то достоверность — обычно минимум 95%-ю, но никогда не абсолютную.
Заранее знать ответ я могу по меньшей мере в двух случаях: если вопрос уже исследовался, и на данный момент есть теория, удовлетворительно объясняющая наблюдаемые явления; или же — если вопрос никогда не исследовался научно, но я верю, что это так, потому что иначе быть не может, потому что иначе не может быть никогда. Второй случай относится уже не к науке, но к вере. Именно поэтому Кинзи не принял на работу "верующего в гомофобию": ведь такой человек не заинтересован в научном исследовании реальности, а как раз в "подтверждении своих аргументов", а я уже в третий, что ли, раз повторяю, что это — предмет не науки, а апологетики. То есть в обоих случаях дальнейшие исследования не нужны. Если же (в первом случае) появляется группа фактов, которая, по-видимому, не укладывается в имеющуюся теорию, то я могу попытаться выдвинуть гипотезу, которая могла бы их объяснить. Но после этого я должен показать, как именно можно данную гипотезу проверить, т.е. выяснить, истинна она или ложна. Иначе это будет не научная гипотеза, а трёп, болтовня.
Вот, я привёл Вам примеры исследований, проведённых методологически верно, и опубликованных в уважаемых журналах, несмотря на их не вполне материалистичесую, мягко говоря, направленность. То есть, я остаюсь при своём мнении: проведите работу хорошо, и она будет опубликована и обсуждена. Поглядите тут где-то тему о влиянии молитвы (она небольшая). В ней я, в частности, привёл в пример проведённое в Израиле исследование влияния молитвы, произнесённой
задним числом, т.е. уже после выздоровления или смерти (методологически правильное, а потому опубликованное, несмотря на всю кажущуюся дикость гипотезы!). Кстати, именно под его влиянием я тогда предложил Вам гипотезу, что необъявленной целью бога вполне может быть использование шкур нынешних верующих для обивки стен древней то ли Ниневии, то ли ещё какого "нехорошего" города. А потом наказывать тогдашних неверующих за это. А что? Одинаково (не)логичные предположения. То есть — пожалуйста: гипотезы можно выдвигать какие угодно, но рассмотрения они заслуживают при двух условиях: если она лучше объясняет рассматриваемые явления, чем те, что уже имеются, и если автор (или кто-нибудь ещё) предложит, как именно её можно убедительно проверить, то есть подтвердить или опровергнуть. Моя гипотеза про шкуры проверке не подлежит (вернее, я не представляю, как именно её можно доказать или опровергнуть научными методами), поэтому на роль научной гипотезы она не годится — это не более, чем трёп. Только поэтому я не приставал, чтобы Вы на неё ответили, и не напоминал про неё.
Спасибо. Но я не пытаюсь доказать, что это идеальные исследования.
Пожалуйста. Я идеального и не просил — идеального в реальности быть не может в принципе. Я просил указать мне на примеры методологически верных (даже не безупречных!) научных исследований креационистов. Пока я таких не видел. Примеры с Ньютоном и ему подобными я не признаю по следующией причине: Ньютон, в частности, работал методологически научно, т.е. исследовал то, что есть, и может быть повторено другими наблюдателями, и разработал теорию, удовлетворительно объясняющую спектр рассматриваемых явлений. Что же касается его веры в бога, то, заметьте, что после того, как он сделал своё открытие, богу он оставил лишь роль "первого толчка", запустившего всю эту механику. Вместо "любви, что движет солнце и светила". То есть, если приводить грубую аналогию с биологией, в задачи которой входит изучение жизни, но не её зарождение, Ньютон изучил законы небесной механики, но не изучал изначальное происхождение движения. То есть в наблюдавшейся им небесной механике Ньютон не увидел необходимости в постулировании активной роли бога.
А если брать выкладки про язык, безграмотность которых очевидна даже такому неспециалисту, как я, то они слишком плохой пример нынешних работ креационистов. Или, наоборот, как раз очень хороший, характерный. В том смысле, что он их не защищает, а наоборот, лишь подтверждает моё мнение о них в массе. Ну согласитесь, когда "учёный" рассуждает на уровне негра Джима из "Приключений Гекльберри Финна" — («
А француз человек или нет? Так чего же он не говорит по-человечески?!») — ну не стану я к нему относиться с уважением как к учёному — он действительно настолько не понимает, что такое наука, и какой, с точки зрения науки, бред он несёт, что не стесняется жаловаться на то, что его, бедненького, зажимают, не печатают в серьёзных научных журналах. Он за идею страдает, вишь ты!..
Кстати, креационисты, как они говорят, давно отчаялись, что их безграмотную писанину кто-нибудь возьмёт, и вынуждены публиковать свои журналы. Не дадите ли ссылку на какое-нибудь методологически верное исследование, опубликованное там? Надеюсь, они предоставляют бесплатный доступ к полным текстам?
Да, есть много мест полемичных и слабых.
Точнее, других там и нет. Я не беру обзор, посвящённый фальсификациям. Это отдельная проблема, которую надо решать, и она решается. Кстати, это не единственная проблема: существует, например, также мельком упомянутая в том же обзоре тенденция публиковать в первую очередь положительные результаты. Поэтому иногда сложно составить уравновешенное представление об исследованиях в какой-либо области: нужно искать также диссертации, которые обычно существуют в небольшом числе экземпляров. Но и это можно сделать, благодаря возможностям быстрой переписки с работающими в каждой области исследователями. Конечно, это несколько труднее, чем просто шарить по электронным базам данных опубликованных работ.
Просто я хотел сказать, что далеко не все ясно и просто, далеко не всегда официальная наука является критерием "научности" и т.д.
Никто и не говорит, что всё так ясно и просто. Скорее, указывают на то, что "критика" креационистов сама по себе научно несостоятельна, и нападает на вещи, установленные достаточно достоверно. И альтернативные толкования у них негодные. Это Вам показывают каждый раз, как Вы ссылаетесь на их "научные" исследования. И их не оскорбляют, а просто критикуют их ляпы. И показывают, в чём именно эти ляпы заключаются.
Вы нарисовали здесь какую-то идеальную картину современной науки. Уверяю Вас в реальной жизни такой науки не существует. Если прогнило все общество, то и наука - давно, ибо ученые - часть общества и не свободны от недостатков и предрассудков и стереотипов.
Я говорю, как должно быть. Идеал недостижим. В реальной жизни к идеалу стремятся. Ну, а что наука гниёт в авангарде общества — как-то не уверен. Конечно, в семье не без урода; но уродами пока, всё-таки, являются те, кто подделывает результаты, а не те, кто этого не делает.
И результат подгоняется под собственную гипотезу. Так чаще всего и бывает.
Ну-у, дорогой! Полегче! Вы переплюнули даже миссию "Ответы Бытия", которые такого вывода из своего обзора и то не сделали!
