Но для практической жизни сами по себе они ничего не значат. Не представляют самостоятельной ценности, но лишь в применении к чему-то.
А без применения к чему-то самостоятельную ценность очень мало что представляет вообще. Хлеб для пресыщенного. Золото для жаждущего в пустыне.
душевное равновесие мне необходимо для того, чтобы, будучи спокойным и уравновешенным, я мог лучше проводить свои дела. И не может быть у такого человека мира в сердце и душевного равновесия, если у него проблемы на работе.
Мне кажется, что вполне может быть. Хотя, смотря у какого человека. С другой стороны, может быть, и проблемы-то на работе не причина, а следствие нарушенного душевного равновесия?
Я же говорил о душевном равновесии, мире в сердце независимо от внешних причин. Может, порой, вопреки им.
Ну, это и зависит-то во многом от самого человека — как я отношусь к разным внешним событиям. Вера может этому способствовать, но не является ни необходимым, ни достаточным, ни единственно возможным источником "душевного покоя".
вера - это дар, а не результат поиска. О ней можно только просить, пытаться найти ее самостоятельно - нереально.
Не представляю, зачем мне просить о чём-то, в чём я не испытываю потребности? (В скобках снова придерусь: пытаться — реально; нереально обрести.)
Ну, так давайте вводить, а не снисходительно посмеиваться свысока собственного непонимания.
Я именно об этом и говорю — у "научных" креационистов была и остаётся масса возможностей формулировать гипотезы и проверять их научными методами, которым они, по их словам, руководствуются. К тому же, денег у них достаточно, вполне могут пригласить на работу специалистов в
соответствующих областях, а не каких-то левых товарищей — разве мало свеженьких кандидатов наук, которые получили (или вот-вот получат) диплом, прекрасно знакомы с методологией научной работы и знают, как грамотно изложить результаты для публикации, но пока не нашли достойного места по специальности? Так нет, почему-то они вместо этого устраивают дешёвые фарсы вроде сбора подписей против теории эволюции.
Кстати, философия идеализма - это наука или нет?
Философия вообще — это мировоззренческая система. На мой взгляд, наукой она не является, в т.ч. и философия идеализма. Точнее обозначить её словом "учение".
Молитва мусульман - это вариант ветхозаветной молитвы, без учета Христа. По сути верная, но - устаревшая, поскольку уже две тысячи лет: "Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Иисус Христос". (1Тим. 2:5) Это молитва без учета данного фактора.
Нет, Малыш, здесь я вынужден Вас поправить. Мусульмане как раз почитают человека Иисуса Христа как посредника между богом и человеком. Но после этого бог послал ещё одного посредника, Мухаммада, с окончательным учением, годным для всех времён и народов, при том не отменяя истинность прежних своих учений, лишь довёл их до совершенства; и уже почти полторы тысячи лет, как Ваши данные немного устарели. Так что с точки зрения ислама, Ваша вера истинна, и служите Вы тому же богу согласно истинному учению (впрочем, насколько хорошо это делаете — судить ему, а не нам). И до Христа посредников было много: только в Коране упоминается двадцать пять пророков, но ещё говорится, что нет ни одного народа, к которому не был бы послан предупреждающий, т.е. пророк.
Но при том нередко сталкивался с тем, что именно профессиональные богословы "лезли в науку"
Но и атеисты чаще всего совершенно безграмотно лезут в богословие или судят о вере, не имея об этом представления.
Давайте противопоставлять учёных богословам, а "рядовых" атеистов "рядовым" же верующим. Потому что нередко и рядовые атеисты такое ляпают в науке, что уши вянут; и рядовые верующие не реже, условно говоря, такую ересь несут... Ну Вы и сами, наверно, знаете.
судят о вере, не имея об этом представления. "Весьма безграмотно, но довольно хитро", придавая своим фантазиям видимость "научности"
Ффух! Хорошо ещё, что не видимость "богословскости" :)
Совершенно не учитывая того, что для того, чтобы что-то критиковать в богословии, надо сначала изучить богословие. То есть, делают это абсолютно безграмотно и смешно с точки зрения богослова.
Ага. Знаю я об одном богослове (мусульманском), который стал атеистом и имел смелость критиковать богословов грамотно с их точки зрения, а потому совершенно не смешно. Он недолго прожил: пришлось опровергнуть его каким-то убийственным аргументом, Не словесным, а физическим. И это совсем недавно — и полувека ещё не прошло.
Поверьте даже Нобелевская премия в области, скажем, теоретической физики, не дает индульгенции от безграмотности в вопросах богословия.
Я думаю, что такой индульгенции не даёт даже степень профессора богословия.
С точки зрения протестантизма - не так. Вернее, не совсем так.
Я уточняющих вопросов задавать не буду. Но если об этом зайдёт речь — обсудим.
Я еще раз обращаю Ваше внимание на то, что я вовсе не ругаю науку, но лишь позицию некоторых ученых, считающих атеизм единственно "научной" точкой зрения.
Вопрос снят.
Это практика христианской церкви - очень действенная, очень объективеая. Более того, меняющая объективную действительность человека. Но не признаваемая теми, кто это не практикует.
То же слово в слово можно отнести, например, к тому же исламу. Или индуизму. По крайней мере, одно их чудо до сих пор свежо в памяти очевидцев: как они англичан прогнали! Точнее, выжили...
