Очередной спор про формальную логику

[Снег Север]

А раз нет никакой крамолы, зачем вы раз пятьсот повторили мантру "в одном и том же отношении"?

Похоже, дело в том, что никакого обоснованного критерия для того, в одном или не одном отношении нечто рассматривается, у аффтара не имеется. Или имеется явная тавтология. Отсюда и мантры...

[antirex]

Это требование, которое имеется в любом учебнике ФЛ. И именно это требование Вы постоянно нарушаете, допуская логическую неряшливость в рассуждениях.

Глупость, от ссылки на «любой учебник», не перестает быть глупостью. Научитесь понимать свои учебники.

Легче всего собственное непонимание вопроса объявить чьей-то глупостью. Это у Вас, конечно, не от избытка ума.
Учебник логики Челпанова:
Закон противоречия.
Закон противоречия формулируется так: «А не может в одно и то же время быть В и не - В»...
...Таким образом, закон противоречия требует, чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В.

Если этот элементарный пример остался недоступен вашему пониманию, то случай тяжелый. И, похоже, неизлечимый. Вам – в палату к Кваксу. А мне вам сказать уже нечего.

Не привести КОНКРЕТНОГО примера и при этом говорить, что Вас не поняли- Ваш обычный стиль общения.

[antirex]

Не могу с Вами согласиться

Вам не с чем со мной не соглашаться. Я использовал слово "противоречие" и "противоположность" в диалектическом понимании, то есть как описание реальных противоположных вещей и противоречий между ними. Так, между хищником и его жертвой имеется противоречие интересов; между имеющимся и необходимым как противоречие как источник психического развития; противоречие интересов работодателя и работника; противоречие между словами истца и ответчика; единство противоположностей в их материальности (например, факт единства микромира, макромира и мегамира в реальности); пр.

Об этом я и писал.
Когда разговор идёт о формальной логике и проблеме противоречий с точки зрения именно ФЛ (читайте название темы),  большинство участников обсуждения, подобно нечистым не руку торгашам, пытаются протолкнуть в эту тему свой явно негодный к употреблению товар - что угодно, но только не противоречие в строгом ФЛ-понимании.

[antirex]

Как и в каких философфских категориях они рассуждают и о чем, это другой вопрос.
Человек, проснулся с похмелья,
....
Это все рассуждения человека, которые не существуют где-то отдельно от человека.  Понимаешь ?

Снова мимо кассы.
То, что ты перечислял в своей простыне не есть противоречие с точки зрения ФЛ (а именно от таком противоречии и идёт речь).
Противоположные действия
( хочуне хочу)
происходят не одновременно, а
утромв обед вечером.
Противоречие было бы лишь в том случае, если бы один и тот же человек, одновременно, и выпил, и не выпил ( и купил, и не купил, в общем А и неА)

Важно, что противоречие это отношение двух суждений, а не отношение объектов или свойств объектов реального мира.

100%

И человек может рассуждать как хочет и о чем хочет. Если ты с этим согласен, то у нас нет противоречий.

100%

Но тогда, зачем было просить показать  противоречивый объект?[/b]

Был грех, попросил, когда меня заверили, что такое чудо существует.

[Снег Север]

Учебник логики Челпанова:
...Таким образом, закон противоречия требует, чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В.

Понятно, что до вас в принципе не может дойти, что это – ЧАСТНОЕ требование для использования формальной схемы рассуждений. Примерно то же самое, как запрет извлечения квадратного корня из отрицательного числа для младших школьников.
Тем не менее, люди освоившие чуть больше, чем курс алгебры для младших классов умеют извлекать квадратный корень из отрицательных чисел, а освоившие чуть больше учебника Челпанова умеют обращаться с противоречащими предикатами. И если вам сие знание не доступно, то это – ваши сексуальные проблемы.

Не привести КОНКРЕТНОГО примера и при этом говорить, что Вас не поняли- Ваш обычный стиль общения.

Пример был приведен вполне конкретный, доступный даже ученикам вспомогательной школы. Хоть заниматься просвещением умственно отсталых личностей я и не нанимался.

[antirex]

Учебник логики Челпанова:
...Таким образом, закон противоречия требует, чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В.

Понятно, что до вас в принципе не может дойти, что это – ЧАСТНОЕ требование для использования формальной схемы рассуждений.

Чё, правда? Вот те на! А Вы подумали, тут цены на картошку обсуждают?..
А название темы прочитать не судьба?

Не привести КОНКРЕТНОГО примера и при этом говорить, что Вас не поняли- Ваш обычный стиль общения.

Пример был приведен вполне конкретный, доступный даже ученикам вспомогательной школы. Хоть заниматься просвещением умственно отсталых личностей я и не нанимался.

Снег Север нанимался играть роль умственно отсталого. А это, конечно другое, - это хобби.

[antirex]

Не тупи. Тут есть противоречивое суждение о придуманном противоречивом камне в придуманном противоречивом огороде.  И тут нет фантазий, это вполне реальный противоречивый камень, в   придуманном противоречивом огороде.

Если в твоём утверждении есть камень, который одновременно и круглый и НЕ круглый, то таки да, ты достиг реального ФЛ-противоречивого суждения, причём малой кровью -  переходом к непринуждённому шизофреническому бреду.

[antirex]

Крамола - это когда содержание понятий сужаетсярасширяется произвольно, подобно презервативу в руках макаки.  

Оказывается, они ещё могут сужаться или расширяться непроизвольно?  :mrgreen:

Произвольное изменение понятий  - имеется ввиду - не обоснованное, по собственному желанию и прихоти. И макака с презервативом - это как раз корректная аналогия. Странно, что приходится Вам это объяснять.
Из словаря Ушакова:
ПРОИЗВОЛЬНЫЙ
ПРОИЗВО́ЛЬНЫЙ, произвольная, произвольное; произволен, произвольна, произвольно (книжн.).
1. Не вытекающиий из чего-нибудь с необходимостью, не обязательный для данного случая, неубедительный. Произвольный вывод. Произвольное утверждение.
....
3. Производимый по личному произволу, самодурству. ...

[Снег Север]

Чё, правда? Вот те на! А Вы подумали, тут цены на картошку обсуждают?..

Понятия не имею, что вы тут обсуждаете, я обсуждал границы применимости формальной логики. Но не с вами, разумеется, а с вменяемыми участниками.

[antirex]

Ни одной патологии указано не было. А раз нет никакой крамолы, зачем вы раз пятьсот повторили мантру "в одном и том же отношении"?

А)Проявление шизофренического бреда (по В.Л. Леви):
Явные нарушения логики, нечувствительность к противоречиям, расщепление мышления, фантастический бред.

Б)  допонятийное мышление (у детей-эгоцентриков дошкольного возраста, при нормальном развитии   со временем переходит в абстрактное мышление; у взрослых -тревожный звоночек) проявляется в виде
1) нечувствительности к противоречиям,

2) синкретизме (тенденция связывать всё со всем),

3) трансдукции (переход от частного к частному, минуя общее),

4) отсутствии представления о сохранении количества.