Если все проблемы нарушения закона тождества сводились только к антонимам языка, то, конечно, всё было бы элементарно просто. К сожалению, реальность подсовывает множество куда более сложных задач.
Да, разумеется, я говорю о рассуждениях, но рассуждениях о предметах, отражающих явления реального мира. И в этом реальном мире нет ничего неизменного, поэтому и в рассуждениях приходится постоянно иметь дело с «текучими», изменяющимися предметами. И подмножество рассуждений, которое выделяется формальной логикой, и в котором предмет рассуждения постулирован неизменным – это только один из возможных вариантов, а совсем не абсолют.
Может быть, возьмем какой-нибудь предмет окружающего мира и построим его формулу? Например, такое явление как человек. Подтверждается ли практически ваше утверждение?
Человек как биосоциальное существо тоже подвержен изменениям, но понятие "человек" не меняется. Человеком мы можем назвать живой организм отряда приматов вида Гомо Сапиенс, а можем и общественным существом, выступающее в обществе как личность. В конечном итоге, в понятие человека мы вкладываем два содержания: биологическое и социальное. Природа человека диалектична.
А вот теперь можно задать вопрос об соотношении выше изложенного с правилами формальной логики. Первое. Представленное рассуждение можно признать соответствующим правилам формальной логики, так как посылки истины, умозаключения правильны. Таким образом, диалектичность, двойственность природы человека - это логичный вывод из данных посылок. Второе. Закон тождества формальной логики никак не страдает от того, что природа человека двойственна и противоречива, так как мы понимаем под человеком именно биосоциальное живое существо, а не вид птиц или форму блюдец. Везде и всегда в одном умозаключении мы будем придерживаться тождественного понятия "человек". Это гарантирует нам правильность вывода, который, конечно, будет неверным, если кто-то под человеком будет понимать бестелесное существо, а кто-то только млекопитающее, третий же будет говорить о человеке как о бисоциальном существе. Закон тождества будет работать в любых случаях, при любом понимании природы человека, ведь он гарантирует правильность умозаключений, а не изначальную истинность посылок, но даже верующие должны договориться об едином понимании своих понятий. Хотя, конечно, спор о понятиях - это отдельное большое дело.
Закон тождества можно найти в начальных этапах определения понятий. Исследователь изучает конкретное явление, и он не может по своей воле на протяжении одного и того же исследования поменять изучаемое явление. Это будет нелогично, и вся его научная работа пойдет насмарку. Если ученый изучает процесс спаривания кроликов, то на протяжении всей свой научной работы он обязан изучать именно этот предмет, а не перепрыгивать на изучения процесса спаривания рыб. Даже не определяя закон тождества в формуле, любой диссертационный совет отклонит такую работу, исходя, скорее, из очевидной ошибки исследования, даже не формулируя факт нарушения закона тождества. Сам процесс спаривания кроликов может быть противоречивым, изменчивым, включать в себя разнообразие факторов и причин своего генезиса и окончания, но он неизменен, если так можно выразиться, в одном - в себе, то есть он как явление наличествует в бытии.
Что вы думаете по этому поводу? Как считаете, можно ли данные рассуждения признать более-менее верными? Если нет, но в чем заблуждение?
