Очередной спор про формальную логику

[Василий]

« о должном (это твои "нормы, кретии"), но и как науку о сущем»

Там нигде такого  нет, ты это придумал. Мало того, там говорится и подчеркивается, что логика носит нормативный характер т.е. это набор норм,  набор правил  и и т.д, которые надо учить.   Оговаривается, что речь идет чисто о рациональном познании.  Также там не говорится, что логика относится к объектам реального мира, а наоборот говорится  противоположенное.  То, что вы в троем рассуждали  о не_противоречивости/противоречивости  электрона  уже полное не понимания предмета.

Как относится к логике вопрос чисто философский, но никто в здравом уме не скажет, что «логика наука о сущем», наоборот говорят(даже рационалисты),  что логика нормативная наука о правильном мышлении(у Маркина с Бочаровом  «о приемах интеллектуально познавательской деятельности»).

В книге описана (по большей части,  немного также рассмотрены и другие виды логик) мат. логика  нулевого порядка в слегка урезанном, упрощенном виде . Это как я говорил формальная система заданная аксиоматически.  Разработана она была математиками, занимаются  ей сейчас математики ,  логика сейчас это часть математики, такая же как арифметика.    Бочаров, Маркин — как я понимаю философы  они осмысляют логическую науку, дают ей философскую интерпретацию и излагают это дело в книге, в виде доступном для гуманитариев.   Но даже с освоением этого минимального материала в упрощенном виде у вас серьезные проблемы.

Хотя, зачем оно тебе, балбесу малолетнему.

Ты щенок, до живи  сначала до моих лет, живым( если в реале  ты такой же, шансов у тебя не очень много). А потом говори.

[Снег Север]

Таки не понятно Вам, что не разумно  смешивать любые реальности -
будь то мыслимые между собой или наблюдаемую материальную с мыслимой?

Мне непонятно, какое отношение это заявление имеет ко мне.
Или вы так и не смогли усвоить, что единая материальная реальность может описываться произвольным числом сколь угодно противоречивых идеальных моделей, в т.ч. и моделями, в одной из которых через точку проходит только одна параллельная, в другой – несколько, а в третьей – ни одной? Так это ваша личная проблема, а не проблема «смешения реальностей»...

[Снег Север]

под интеллектуальной познавательной деятельностью понимается познавательная деятельность, осуществляемая с помощью языка

Как лингвист могу сказать, что это бред - либо связанный с непониманием сути вопроса, либо из определённой области медицины. Причину бреда выяснять не буду - возможно, это просто непонимание того, что такое язык, возможно, лютая вражда аффтаров с предметом собственного учебника, а может и ещё что-то. Но я на всякий случай скажу, что "познавательная деятельность, осуществляемая с помощью языка" в рамки формальной логики решительно не помещается.

Вероятно авторы, в действительности, имели ввиду что-то вроде того, что формальная логика имеет дело с «языковым мышлением», в котором группы определённым образом связанных между собой знаков по определённым законам замещают реальные объекты и друг друга в отношении к действиям. Т.е. речь идет не о реальных языках, а о неком специфическом формальном «языке логики».

[Снег Север]

Считается, что умение правильно писать слова и связывать их в предложения зависит от логичности мышления.

На это уже ответили – если это кем-то и считается, то считается неверно.

Я утверждаю, что правильное мышление не сводится к одним только формально-логическим схемам.

Ваше утверждение требует доказательства. Я исхожу из взгляда, что логика - основа правильного мышления, интеллектуальной познавательной деятельности. В мое понимание логики входят все виды используемых логик. Поэтому, вне логики возможно только неправильное, ошибочное мышление.

Похоже, что вы окончательно запутались в определениях. Логика, у вас – это правильное мышление, а правильное мышление у вас – это логичное мышление... В логике такое именуется термином «тавтология».

Я уже писал, что в учебной литературе можно встретить утверждение, что нельзя извлекать квадратный корень из отрицательного числа. И это будет верным, пока вы не знаете ничего про комплексные числа.

Где именно? Не думаю, что хороший правдивый учебник грамотного профессора стал бы так вводить в заблуждение читателей.

Вы опять неправильно думаете. Если вы напрочь забыли, чему вас учили в школе класса до пятого, так, то найдите учебник алгебры и убедитесь. И поймите, что никто никого в заблуждение не вводит – у каждого предмета есть своя область применения, только внутри которой его утверждения справедливы.

Признаюсь, что только от вас услышал о каких-то способах мышления.

Вас в Гугле забанили?

Знаю, что многие выделяют математическую логику как вид логики, наряду с модальной логикой, логикой вероятности и т.д. Ссылки на литературу могу представить по первому требованию.

Википедия вас устроит, на первый случай? Статья «Формальная логика»: «В настоящее время термин «формальная логика» утратил специфическое значение и применяется (вне контекста истории науки) как синоним символической, или математической логики. «Традиционной» (в противоположность «современной») формальной логикой могут называть те же разделы логики, изложенные без применения математического аппарата.»

А насчет религиозной схоластики, то правильнее, скорее, говорить, о аристотелевской логике, о силлогистике. Логика же современная включает в себя дедуктивные и индуктивные умозаключения (то есть уже после Бэкона, разбившего религиозную схоластику), поэтому неправильно отождествлять средневековую логику и логику современную.

Индукцию исследовал еще тот же Аристотель, он же указал на различия полной и неполной индукции. Аристотель, кстати, не использовал принцип «исключенного третьего», его ввел Хрисипп, выхолостив аристотелево понимание. По Аристотелю конъюнкция не-утверждения и не-антиутверждения (“не быть благом и не быть не благом”) составляет третье, среднее, промежуточное между утверждением и антиутверждением - συμβεβηκος (привходящее). У Аристотеля также были явные элементы диалектики.
«Современной логикой» правильно назвать только неклассическую логику

[antirex]

« о должном (это твои "нормы, кретии"), но и как науку о сущем»

Там нигде такого  нет, ты это придумал.

У тебя со зрением как? Страница 20, предпоследний абзац:

Логика является прежде всего теоретической дисциплиной. И в этом  
смысле она исследует объективно существующие законы и формы мышления. На  
основе такого исследования она становится способной дать четкий и ясный ответ
на следующий кардинальный вопрос: как мы должны мыслить, если хотим  
достичь цели познавательного процесса - получить адекватные знания об  
исследуемых объектах. Логика, таким образом, является наукой не только о сущем,
но и о должном, наукой нормативной.

И нормативная наука - о должном, и описательная - о сущем.
Читаешь, но не видишь?

Ты щенок, до живи  сначала до моих лет, живым( если в реале  ты такой же, шансов у тебя не очень много). А потом говори.

А, так вот ты какой,
бэтмен в голубых тапках! Судя по твоей хамовито-базарной манере общения,  в  реале ты привык брать горлом, а не мозгом.

[Василий]

Вот интересное осмысление логики как науки и ее места так сказать на своем месте. Я правда не совсем тут согласен. Но все равно мнение интересно и не лишено здравого смысла(это в отличии от мнения местных дурачков-митрофанушек)

Замкнутый круг...
Мы говорим, что логическая задача решается, как задача прохождения пути от
условий до результата. Да, так еѐ легче представить. Каждый переход сопоставить с
маршрутом, от одной точки логического пространства задачи до другой, оценить условия,
граничные переходы, провести согласование условий в точке перехода...
Если говорить с научной точки зрения, то это достаточно разработанная область
математики, известная как топология.
Здесь рассматриваются такие понятия, как поверхность, гомология,
ориентируемость, ... и т.д. Современный взгляд на ориентацию даѐтся в рамках
обобщѐнных теорий когомологий [49]. С топологии начиналась и теория графов.
С другой стороны, если мы приведем логическое пространство к математическому
понятию топологического пространства7, то на этом рассказ о решении логических задач
можно заканчивать. Чтобы понять, о чем я говорю, достаточно взглянуть на определения
3Топология (от др.-греч. τόπος — место и λόγος — слово, учение) — раздел математики, изучающий в самом общем виде явление непрерывности, в частности свойства пространства, которые остаются неизменными при непрерывных деформациях, например, связность, ориентируемость. В отличие от геометрии, в топологии не рассматриваются метрические свойства объектов (например, расстояние между
парой точек). Например, с точки зрения топологии, кружка и бублик (полноторий) неотличимы.


Ориентация, в классическом случае — выбор одного класса систем координат, связанных между собой «положительно» в некотором определѐнном смысле. Каждая система задает ориентацию, определяя класс, к которому она принадлежит. Ориентация определяется только для некоторых специальных классов пространств (многообразий, векторных расслоений, комплексов Пуанкаре и т. д.).
Топологическое пространство — основной объект изучения топологии. Исторически, понятие
топологического пространства появилось как обобщение метрического пространства, в котором
рассматриваются только свойства непрерывности. Топологические пространства естественным образом
возникают почти во всех разделах математики. понятий топологии в сносках. Из всего спектра понятий топологии, как разделаьматематики, более или менее понятным для всех будет только Евклидово пространство.
Для нас важнее знать, что вопросы геометрического представления решения задачи
возникли не сегодня, они активно разрабатываются. В том числе и многоплановые
векторные решения. На эти работы опирается и теория моделей.
Первоначальная теория моделей выросла из таких разделов математики как логика,
универсальная алгебра, теория множеств в качестве обобщения и укрупнения
существующих знаний.
Название «теория моделей» было впервые предложено Тарским в 1954 году. Основное
развитие теория моделей получила в работах Тарского, Мальцева и Робинсона. Теория
моделей посвящена изучению фундаментальной взаимосвязи между синтаксисом и
семантикой. При этом, первому в ней отвечает формальный язык, а второму — модель —
математическая структура, допускающая некоторое описание этим языком. Теория
моделей работает с формальными логическими языками и основ логики уже не
затрагивает. Но, вот тут возникает интересный парадокс.
С основами работает логика первого порядка10. Это логика автоматических
операций. Она так и построена. Язык логики первого порядка11, это язык формул12. Логика
первого порядка расширяет логику высказываний13. На основе формальных исчислений
или построений функций и предикатов относительно переменных.
Логика высказываний, это математическая логика. Она становится логикой нулевого
порядка. А классическая логика, известная со времен Древней Греции, становится логикой
суждений15. И, получается, выпадает из списка формальных логик.

Евклидово пространство (также вклидово пространство) — в изначальном смысле, пространство, свойства которого описываются аксиомами евклидовой геометрии. В этом случае предпогагается, что пространство имеет размерность 3. В современном понимании, в более общем смысле, может обозначать
один из сходных и тесно связанных объектов, определѐнных ниже. Обычно n-мерное евклидово пространство обозначается, хотя часто используется не вполне приемлемое обозначение

Теория моделей — раздел математической логики, который занимается изучением связи между
формальными языками и их интерпретациями, или моделями. Поэтому первые результаты теории моделей
появились задолго до еѐ «официального» возникновения. Первым таким результатом принято считать [1]
теорему Лѐвенгейма — Сколема (1915). Другим крупным результатом стала теорема компактности,
доказанная Гѐделем (1930) и Мальцевым (1936).

Логика первого порядка (исчисление предикатов) — формальное исчисление, допускающее
высказывания относительно переменных, фиксированных функций и предикатов. Расширяет логику
высказываний. В свою очередь является частным случаем логики высшего порядка.

Язык логики первого порядка строится на основе сигнатуры, состоящей из множества функциональных
символов и множества предикатных символов . С каждым функциональным и предикатным символом
связана арность, то есть число возможных аргументов. Допускаются как функциональные, так и
предикатные символы парности 0.

Логика высказываний (или пропозициональная логика от англ. propositional logic) — это формальная
теория, основным объектом которой служит понятие логического высказывания. С точки зрения
выразительности, еѐ можно охарактеризовать как классическую логику нулевого порядка. Логика
высказываний является простейшей логикой, максимально близкой к человеческой логике неформальных
рассуждений и известна ещѐ со времѐн античности. http://ru.wikipedia.org/?oldid=37607744
14
Предикат (лат. praedicatum — заявленное, упомянутое, сказанное) — в логике и языкознании,
конститутивный член суждения — то, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте.

Суждение — форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его
свойствах или отношениях между предметами. Виды суждений и отношения между ними изучаются в
философской логике. В формальной и математической логике суждениям соответствуют высказывания.

Таким образом, предикация16
из языковой конструкции превращается в
математическую функциональную зависимость или логическую функцию. Но, не будем
торопиться с выводами,... заглянем в логику суждений. Ту самую философскую,
классическую логику. Что мы там видим?
«Сложные суждения состоят из ряда простых («Человек не стремится к тому, во что не верит, и
любой энтузиазм, не подкрепляясь реальными достижениями, постепенно угасает»), каждое из которых в
математической логике обозначается латинскими буквами (A, B, C, D... a, b, c, d...). В зависимости от
способа образования различают конъюнктивные, дизъюнктивные, импликационные, эквивалентные и
отрицательные суждения».17
Основные логические функции в математическом исполнении.
Суждения стали высказываниями? Оказывается – нет.
Суждения из языковой логической конструкции переведены в конструкции
математические. Теперь суждения составляют основу логики нулевого порядка. И всѐ
так же – математическую. Уровень логики суждений определить уже сложно, даже
нулевой уровень уже использован.
Но если мы заглянем в алгебру логики18, основу математической логики19, то увидим
там знакомые формулы конъюнкции, дизъюнкции, импликации...
Для каждой математической логики своя алгебра. Сегодня алгебр в логике –
множество.
«Первые работы по общей теории произвольных универсальных алгебр относятся к 30-м годам 20
века и принадлежит Г. Биркгофу. В те же годы А. И. Мальцев и А. Тарский заложили основы теории
моделей, т. е. множеств с отмеченными на них отношениями. В дальнейшем теория универсальных алгебр и
теория моделей столь тесно переплелись между собой, что привели к возникновению новой дисциплины,
пограничной между алгеброй и математической логикой, - теории алгебраических систем, изучающей
множества с определенными на них алгебраическими операциями и отношениями.
Ряд дисциплин, пограничных между алгеброй и другими частями математики, определяется
внесением в универсальные алгебры дополнительных структур, согласованных с алгебраическими
операциями. Сюда относятся топологическая алгебра, в том числе теория топологических групп и Ли групп,
теория нормированных колец, дифференциальная алгебра, теории различных упорядоченных
алгебраических образований. К середине 50-х годов 20 века оформилась в самостоятельную дисциплину
гомологическая алгебра, уходящая своими истоками как в алгебру, так и в топологию».20
16
Предикация (от лат. praedicatio — высказывание, утверждение) — одна из трех основных функций
языковых выражений (наряду с номинацией и локацией), акт создания пропозиции — соединения
независимых предметов мысли, выраженных самостоятельными словами (предикатом и его актантами).
Цель и смысл предикации — отразить актуальное состояние объекта/субъекта (событие, ситуацию
действительности).

Алгебра логики (алгебра высказываний) — раздел математической логики, в котором изучаются
логические операции над высказываниями[1]. Чаще всего предполагается (т. н. бинарная или двоичная
логика, в отличие от, например, троичной логики), что высказывания могут быть только истинными или
ложными.

Математическая логика (теоретическая логика, символическая логика) — раздел математики,
изучающий доказательства и вопросы оснований математики. «Предмет современной математической
логики разнообразен.»[1] Согласно определению П. С. Порецкого, «математическая логика есть логика по
предмету, математика по методу». Согласно определению Н. И. Кондакова, «математическая логика —
вторая, после традиционной логики, ступень в развитии формальной логики, применяющая
математические методы и специальный аппарат символов и исследующая мышление с помощью
исчислений (формализованных языков).»[2] Это определение соответствует определению С. К. Клини:
математическая логика — это «логика, развиваемая с помощью математических методов».[3] Также
А. А. Марков определяет современную логику «точной наукой, применяющей математические методы».[4]
Все эти определения не противоречат, а дополняют друг друга.



Да, круг математизации логики, как мы видим, замкнулся. Мы снова говорим о
топологии, теории моделей, гомологии,....
С какой бы стороны мы не начинали разговор о логике, логических задачах,
результатах, мы автоматически попадаем в сложную математику. Например, [54]. И
выхода из этого уже не видно.
Только логика, как способ мышления, куда-то исчезла. Как тут разговаривать о
логике в еѐ начальном понимании – непонятно.
Что же при этом логика нашла и что потеряла?
Что получила логика?
Вся история развития математической логики всегда шла в одном направлении. В
сторону оптимизации рационального решения, обоснованного всей мощью современной
математики.
От простых формул Дж.Буля, через эвристику и теорию игр с вероятностным
результатом к генным алгоритмам и нейросетям.
Отдельный путь формирует нечеткая логика Л.Заде. На основе экспертных оценок и
шаблонных наборов действий.
Математика организовала круг понятий математической, но, похоже, и всей
современной логики по своему образцу и подобию.
Логика получила математический способ обоснования решения. Вычисляемый, а
значит, достоверно повторяемый результат решения логической задачи при
использовании одних и тех же исходных данных.
Этот результат достигается
применением выверенного и обоснованного алгоритма решения. Логика получила то, что
было так необходимо при автоматических способах вычисления. Гарантированный
результат.
Математический способ решения логических задач принес в логику
абстрагированное от конкретики частностей решение, алгоритм. Алгоритмический
способ решения, это построение общей схемы решений множества конкретных задач по
одному плану, гарантированно ведущему к конечному результату. Конечно, это
программа. Сложная и многоступенчатая.
К такому способу решения логику привела машина. Машине невозможно объяснить
всѐ многообразие логического аппарата человека, надо было искать более простые и
действенные пути понимания.
Программа позволила это сделать. Простыми и понятными машине действиями.
Математическими. С набором аксиом, правил и действий, принимаемых машиной без
оценки. Эта основа, система базовых аксиом, была названа машинной логикой, набором
машинных команд. А запись этих команд стала называться машинными кодами.
И на каком бы языке программирования не составлялась программа для машины, в
конечном варианте она будет преобразована в этот базовый набор машинных кодов, и
только тогда будет выполняться машиной.
Таким образом, в процессе создания машины, так или иначе, был пройден
эволюционный путь развития логики от базовых машинных кодов до языков
программирования высокого уровня.
И весь этот логический комплекс работает в
машине одновременно.
Что больше влияет на способности машинной логики в решении сложных
логических задач? Нам кажется, что используемый математический аппарат. Чем больше
математики, тем более сложные решения задач мы сможем поручить машине. Мы видим
реальный прогресс в этом направлении каждый день.
С другой стороны, базовый уровень, система логики, заложенная в машину
изначально, часто не дает возможности найти верное решение. При любой
математической поддержке. Просто потому, что необходимое нам верное решение не
укладывается в набор аксиом машинной логики. Для выхода из этой сложной ситуации
10
надо менять базу машинной логики. Но, для конкретной машины это уже невозможно.
Это мы тоже можем наблюдать довольно часто. Можно попробовать найти выход в
создании нового базового набора аксиом машинной логики.
Это и объясняет появление множества новых математических логик для
использования при создании новых машин. Эволюция машин продолжается. И этот путь
нам открыли принципы математической логики.
Что забыто?
Исторически, логика, как наука о способах мышления, всегда что-то держала «в
уме», предполагая, что это почти автоматически вытекает из всей цепи умозаключений и
логических построений. Вся многовековая логика всегда была ориентирована на готовый
логический аппарат человеческого мозга и сводилась к обоснованиям, понятным в этом
логическом пространстве. Так сформировалась классическая логика.
Появление вычислительных машин потребовало изменить систему логических
обоснований и построений. Теперь за основу логического обоснования были приняты
математические законы. Но, суть, теперь уже новых, математических логик не
изменилась. Математика была изначально построена, как логическая система
ограниченного обоснования своих законов. Ограничения сводились к основным,
выработанным человекам, законам проведения математических действий и системы
понимания числа.
В основе математической логики все так же находится логическое пространство
человеческого мозга. И понятная человеку система обоснований. Математическая логика
оказалась лишь продолжением классической логики в ограниченном пространстве
математических методов обоснования получаемого результата.
Что же любая сегодняшняя логика держит «в уме», не вводя в решение логической
задачи?
В основном то, что находится в постановочной части логической задачи. То, что
определяет не способ решения задачи, а еѐ появление, как задачи.
Видимо предполагается, что приступая к решению логической задачи, мы уже знаем,
хотя бы основы применяемой системы логических ответов и способ их получения. Иногда
это оговаривается отдельно, но больше по соображениям дальнейшей систематизации
решения, чем для первичной информации.
Формально верные, но противоречащие
здравому человеческому смыслу
понимания, результаты решения логической задачи признаются неверными на основе
человеческого восприятия, а не на основе логического доказательства. Это нам с блеском
показала борьба с софистикой, логикой, построенной на основе любых формально верных
логических решений.
Таким образом, логика, как наука, сложилась на основе уже очень развитого
логического аппарата человеческой логики, а не строила свои основы с нуля. Тот же
подход принят и в математических логиках. По этой причине:
 Ни в одной математической логике нет понятия цели.
 Ни в одной логике нет понятия самостоятельного действия системы.
 Ни одна логика не рассматривает противоположность логического объекта и
еѐ получение, как обязательную и сложнейшую задачу самой логики.
 Ни одна логика не трактует логический ответ, как сложную систему.
Всѐ это, при формировании очередной математической или любой другой логики
просто не рассматривается, как часть логики. Это входит в сферу «общепринятых»
принципов «логичности» того, кто формирует задачу. Человека. Логичность его
мышления не обсуждается, а принимается, как основа.
Но, вот эта основа логики и требует самого критичного подхода. Потому, что сама
человеческая логика развилась в процессе эволюции из набора аксиом клеточной логики,
а не выработана самим мозгом человека. Иначе бы строение мозга человека
11
принципиально отличалось от всех других логических центров животного мира. Но этого,
как раз, мы и не наблюдаем. Наоборот, строение мозга всех живых существ на Земле
имеет сходную структуру и одинаковую для всех организацию обработки информации.
Мало того, мозг, при всей своей сложности и электрической основе передачи
информации, не очень отличается от ядра клетки в основных логических принципах
работы с информацией.
И, как мне кажется, надо начинать понимание основ логики и логического
обоснования, по крайней мере, с этого уровня.
К этому я могу еще добавить. Двоичная и троичная логика не представляют собой
логических систем, это лишь набор аксиом для выбора системы логического определения
для математического способа решения логических задач. Почему?
Вот об этом надо бы подробнее...
Вопрос даже не в том, логичны ли сами эти системы логических ответов. ДА и НЕТ,
или ДА, НЕ ЗНАЮ, НЕТ. Вопрос в том, что это упрощенные логические конструкции,
придуманные для ограниченного применения в вычислительных машинах, изначально не
ориентированных на решение логических задач. Эквиваленты количественной оценки
базовой системы счисления, применяемой в машине. Это двоичные 0 и 1, троичные -1, 0
и 1. Не более.
Да, такие конструкции или шаблоны часто помогают в решении простых задач
выбора. Такие задачи составляют весьма значительную часть всего спектра логических
задач. Да, это шаблоны системных алгоритмов в поиске решения. Это системы
логического определения.
Всѐ так. Но...
Применение только одного из них в качестве основы машинной логики неизбежно
ведет к тупику в обосновании общей логичности решения. А применить сразу несколько
таких простых шаблонов логического определения не дает базовая система счисления,
применяемая в машине. В свою очередь, система счисления определяет архитектуру
процессора и способы вычислений.
Для сегодняшней машины применение нескольких систем счисления при одном
процессоре невозможно. Но, дело даже не в процессоре, сегодня количество процессоров
в машине уже ничем не ограничено, счет идет на тысячи, а в базовом языке, как
процессоров, так и
их взаимодействия. И общей системе счисления, основе
математической логики. Она пока является самым базовым элементом компьютера.
Вместе с позиционной системой записи числа.
Вот тут и проявляется влияние человеческой логики на, вроде бы «объективную» и
абстрактную математику, как основу математической логики. На решение логической
задачи влияет система счисления, форма отображения числа, система логических ответов
применяемой математической логики, и пр. и пр. Изменение любого компонента основ
логики машины автоматически ведет к изменению системы обоснования результата
решения, а значит, к другому алгоритму решения. И другому результату.
Мы об этом знаем, а вот помним ли?
Эталон.
Когда-то, около века назад, начался большой спор. На какой основе можно
построить Машинный Мозг?
Тогда понятие Разумности было отделено от Интеллектуальности. Логика стала
разбираться в основах технической организации мозга «вообще», а не в частности, только
человеческого. Мы стали сравнивать мозг и машину, как аналоги рабочего логического
пространства с разными системами организации информационных потоков. Тогда из
логики ушел еѐ главный эталон – Человек.
12
Но, эталон вроде бы убрали, а человек в машинной логике остался. Он по праву
занял в ней место Творца. Теперь он решает, что делать, а что не делать. Что логично, а
что - нет. Это привело к тому, что логическими системами признаются только системы,
созданные человеком. В их основе - математика.
Одни предлагали Машинный Мозг сделать на аналоге нейрона, другие утверждали,
что тут возможны любые технические системы машинной логики. Неважно на чем, важно
– что [8].
Как мне кажется, последнее мнение более правдоподобно. Действительно, сложно
воссоздать все функции реального нейрона, да еще и применить их в электронном виде.
Вопрос, наверное, не в этом. Важнее понять, что и как делает реальный нейрон, выбрать
те функции, которые относятся к логическим, и уже на них что-то моделировать, как
логическую систему мозга.
Да, мы стали больше знать о клеточных процессах, мы проникли на уровень
составляющих ДНК, почти разобрались с системой еѐ организации, влиянием еѐ на
клеточные процессы. Поняли что-то. Но, это понимание почти ничего добавило к
разрешению проблем создания ИИ. Почему?
По отношению к чему мы собираемся понимать и оценивать? Вопрос более чем
важный, он оказывается основным.
Если мы начнем с исследований функций нейрона, то мы, так или иначе, снова
оказываемся на уровне клетки и еѐ биологии. Отличительная особенность нейрона, как его
способность формирования и использования электрических импульсов, оказывается
только вершиной айсберга.
Кстати, как формируется электрический импульс в нейроне, как он передается от
нейрона к нейрону, как принимается...., это уже давно известные данные. Только, что это
добавило нам в понимании логики нейрона? Почти ничего. Мы снова вынуждены
разбираться в химической логике клетки «вообще», и нейрона в «частности». Это новый
тупик, потому, что сложности тут пока огромные.
Никакой программный объект, существующий только в логическим пространстве
компьютера или сети, отдельным интеллектом быть не может. В этом случае мы опять
создаем собственный интеллект, только в форме программного фантома.
Если интеллект не наделен функцией самостоятельности, то это ... не интеллект. Это
исполнительная программа, хоть и очень сложная.
Чтобы создать ИИ, надо создать его носителя. Личность. Локальный объект с
самостоятельной системой логического управления. Потому, что любой самостоятельный
интеллект, рано или поздно, начинает оценивать границы своего влияния. И если они
оказываются размытыми, как в случае сетевого ИИ, то мы получаем ... монстра.
С непредсказуемыми последствиями.
Клетка, как автоматическая система высокого уровня является наиболее
подходящим эталоном для понимания принципов и технического уровня реализации
наших систем с аналогичным набором функций и задач управления.
По этой причине я и рассматриваю только клетку, как образец самостоятельной
системы управления. Того самого ИИ...
Если отбросить пока философские категории, а рассматривать процесс мышления с
технической стороны, как процесс движения информационных потоков, то такое
понимание логики вполне обоснованно. Мысль, это движение информации по логической
схеме нашего мозга. Только вот, как тогда определить правильность и неправильность
мысли [11], и как отделить одну от другой, как это предполагает основная задача логики?
Для машинной логики такой задачи нет. Она разбирается только с формальными
основаниями, а не с философскими, этическими или моральными нормами.
И потому, мы откладываем в сторону этические, моральные и философские аспекты
развития интеллекта самостоятельных логических систем. Рассматриваем только
технические стороны широко известных понятий, таких как сознание, цель, образ,
13
достижение цели и реализация решения, и пр. Не используем понятий воли, свободы,
справедливости в еѐ моральных и этических аспектах, правильность и неправильность
логических решений. Только технические оценки и сравнения.
Да, математика для функционирования машинной логической системы нужна. Но к
ней надо добавить еще кое-что. ..............

[Василий]

У тебя со зрением как? Страница 20, предпоследний абзац:

Логика является прежде всего теоретической дисциплиной. И в этом
смысле она исследует объективно существующие законы и формы мышления. На
основе такого исследования она становится способной дать четкий и ясный ответ
на следующий кардинальный вопрос: как мы должны мыслить, если хотим
достичь цели познавательного процесса - получить адекватные знания об
исследуемых объектах. Логика, таким образом, является наукой не только о сущем,
но и о должном, наукой нормативной.

Тут нет "« о должном (это твои "нормы, кретии"), но и как науку о сущем»", они этого не утвержадют, они не утверждают, что логика занимается чем-то кроме мышления. Под  словом  "сущем" имеетсю ввиду " существующие законы и формы мышлени", они считают, что такие законы носят объективный характер, это философский вопрос и чисто их мнение, полно людей(я в их числе) кто считает иначе. Но тут нет ничего,  что вы говорите с Кваксом, что  логика исследует  реальные объекты  такие как электрон  и т.п. Наоборот говорят, что логика дает ответ на вопрос "как мы должны мыслить".  И дальше там нормально, подробно  и в целом корректно объяснятся чем логика занимается.

[antirex]

Под  словом  "сущем" имеетсю ввиду " существующие законы и формы мышлени", они считают, что такие законы носят объективный характер, это философский вопрос и чисто их мнение, полно людей(я в их числе) кто считает иначе.

Именно, под сущим  понимаются объективно существующие законы правильного мышления. Это позиция авторов. Это позиция некоторых участников форума.

И это только первая  (описывающая)  функция логики - обобщить и понять закономерности, приводящие к правильному выводу.

Ты считаешь иначе - твоё дело.

 

Но тут нет ничего,  что вы говорите с Кваксом, что  логика исследует  реальные объекты  такие как электрон  и т.п. Наоборот говорят, что логика дает ответ на вопрос "как мы должны мыслить".  И дальше там нормально, подробно  и в целом корректно объяснятся чем логика занимается.

А это уже предписывающая функция - показать, как надо умозаключать, чтобы получить правильный вывод.

Реальные объекты - любые - исследуются естественными науками, но исследование это, дабы быть адекватным,
 все равно течет в русле обычного логического рассуждения (берутся факты, устанавливаются связи между ними и т.д.) (DV)

[Василий]

Реальные объекты - любые - исследуются естественными науками, но исследование это, дабы быть адекватным,
 все равно течет в русле обычного логического рассуждения (берутся факты, устанавливаются связи между ними и т.д.) (DV)

Кто-то тут говорил, что логика исследует реальный мир, что электрон не_противоречив, просил показать противоречивый объект  в природе(во всю физию), говорил, что логика есть обобщение реально существующих характеристик всех вещей существующих реально во вселенной и т.п.      



А учебник Маркина, Бочарова говорит, что логика наука «о приемах интеллектуально познавательской деятельности», а не об электронах, свойствах или характеристиках реальных объектов.  Даже в самом начале объясняют, что рационально познание(которым занимается логика исследуя  приемы интеллектуально познавательской деятельности) имеет дело с абстрактным знанием, которое не обязательно отражает реальный мир.  Пишут, что такое знание не является «конкретным знанием». Более того пишут, что человеческое мышление «не только отражает реальный мир, но и творит свой  собственный мир — мир абстрактных и идеальных объектов»

[Василий]

Именно, под сущим понимаются объективно существующие законы правильного мышления.

Что же ты их сучка нарушаешь постоянно?


То, что ты называешь "объективно существующие законы правильного мышления формальной логики", этот набор правил, взятый из математической логики, был озвучен в упрощенной форме , чтобы идиотики гумманитарного склада ума не путались в своих мыслях. Понимаешь?

Законы правильного мышления это  «законы диалектической логики»
Вне работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина невозможно построение бесклассового общества,
А значит не может быть правильного мышления,   приводящего к построению правильного общества вне «диалектической логики»


Но товарищ Снег Север об этом тебе лучше расскажет. Понимаешь?

Ты считаешь иначе - твоё дело.

Спасибо, что разрешил...    :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: