Очередной спор про формальную логику

[Василий]

ТО ЖИВЬЕМ - ПРЕДЪЯВИТЕ Людям такого ..
ПахэрМахэра, который СОВСЕМ !
БРИЛСЯ-НЕБРИЛСЯ, а не вполлица .

Тут бы людЯм и задуматься, а почему это в природе не имеется объекта, о котором можно было бы на основании опытных данных и вполне обоснованно заявить, что он противоречив?
Но нет, не задумаются.

А на основании, каких экспериментальных данных, ты не существование установил?  

А почему в природе, не существует объекта, о котором на основании опытных данных можно сказать, что он красивый и длинный?    

И  Хyй-ли, блядь, ты тупишь дятел?

[KWAKS]

ТО ЖИВЬЕМ - ПРЕДЪЯВИТЕ ..
ПахэрМахэра, который СОВСЕМ !
БРИЛСЯ-НЕБРИЛСЯ, а ..ца .

Тут бы людЯм и задуматься, а почему это в природе не имеется объекта, о котором можно было бы .. заявить, что он противоречив?

Но нет, не задумаются.

\

Тут просто нечем - людЯм и
задумываться, а потому
что . . .

в природе у них - не
имеется орган . .
для думания предназначенный .

[KWAKS]

ТО ЖИВЬЕМ - ПРЕДЪЯВИТЕ Людям такого ..
ПахэрМахэра, который СОВСЕМ !
БРИЛСЯ-НЕБРИЛСЯ, а не вполлица .

Тут бы людЯм и задуматься, а почему это в природе не имеется объекта, о котором можно было бы на основании опытных данных и вполне обоснованно заявить, что он противоречив?
Но нет, не задумаются.

А на основании, каких экспериментальных данных, ты .. красивый и длинный?    

И  Хyй-ли, по..ка, ты тупи..ел?
. .

Правила логики и
математики задаются
аксиоматически
(придумываются людьми, грубо
говоря ).

Они могут
различаться в разных
формальных системах.

\

Нет, вася - НЕ Правила логики . .
А значения истинности логич перем -
аксиоматически придумываются !

да, грубо говоря - Они могут . .
различаться в разных
формальных
системах.

Но только сс-ному иди оту - тупо непонятно . . .
Что В ОДНОЙ форм сист - НЕ МОГУТ СОВМЕСТНО . .
использоваться Утверждения и их Отрицания !

И Расселл в 19м и Гедель в 20м вв -
 занимались подтверждением этого . .
А не опровержением Аристотеля !

[Снег Север]

Вы ничего не путаете?

Ничего не путаю.

У Лобачевского плоскость отрицательной кривизны.
У Евклида плоскость нулевой кривизны.

У Лобачевского нет никакой "кривизны плоскости". И у плоскости не бывает кривизны, кривизна бывает у поверхности. У Лобачевского (и Римана) есть аксиома, опровергающая аксиому Евклида. По Евклиду "через точку, не принадлежащую данной прямой, можно провести прямую, параллельную данной, причем только одну", по Лобачевскому "через точку, не принадлежащую данной прямой, нельзя провести прямую, параллельную данной", по Риману "через точку, не принадлежащую данной прямой, можно провести минимум две прямых, параллельных данной". И Лобачевский и Риман доказали, что такая замена аксиомы о параллельных не приводит к противоречиям со всеми остальными аксиомами. Т.е., с логической точки зрения, все три взаимоисключающих аксиомы равноправны.
А истолкование геометрий Римана и Лобачевского как "плоской геометрии на искривленных поверхностях" - это не более чем одна из возможных интерпретаций.

[Снег Север]

Тут бы людЯм и задуматься, а почему это в природе не имеется объекта, о котором можно было бы на основании опытных данных и вполне обоснованно заявить, что он противоречив?
Но нет, не задумаются.

А долбодятлы не задумываются, что хотя в природе нет ни геометрических точек, ни прямых, ни плоскостей, но это ничуть не мешает использованию геометрии... :lol:

[Петро]

по Лобачевскому "через точку, не принадлежащую данной прямой, нельзя провести прямую, параллельную данной", по Риману "через точку, не принадлежащую данной прямой, можно провести минимум две прямых, параллельных данной".

Вообще-то наоборот.

[Снег Север]

по Лобачевскому "через точку, не принадлежащую данной прямой, нельзя провести прямую, параллельную данной", по Риману "через точку, не принадлежащую данной прямой, можно провести минимум две прямых, параллельных данной".

Вообще-то наоборот.

Да, согласен. Но в контексте это несущественно.

[KWAKS]

Тут бы людЯм и задуматься, а почему эт...
Но нет, не задумаются.

А долбодятлы не задумываются, что ..,
. .., с
логической точки
зрения, все три взаимоисключающих аксиомы
равноправны. ..

но это ничуть не мешает использованию геометрии... :lol:

\

Хи хи .. ес.но РАВНОПРАВНЫ !
Но каждая - в своей сист акс . .

А ты попробУЙ НЕвпиХУйемые . .
.  .., , все три взаимоисключающих аксиомы . ..
равноправно впиХУйнуть в 1ну сист акс !

[antirex]

А почему в природе, не существует объекта, о котором на основании опытных данных можно сказать, что он красивый и длинный?    

И  Хyй-ли, потаскушка, ты тупишь дятел?

Тебе бы, дятлу-неврастенику, понять для начала, различие между конвенциональными (предписывающими) законами и законами, выведенными из описания природы.

Скажи, ты только пишешь всякую х-ню мелким шрифтом,или мелким шрифтом ещё и думаешь?

[antirex]

Тут бы людЯм и задуматься, а почему это в природе не имеется объекта, о котором можно было бы на основании опытных данных и вполне обоснованно заявить, что он противоречив?
Но нет, не задумаются.

А долбодятлы не задумываются, что хотя в природе нет ни геометрических точек, ни прямых, ни плоскостей, но это ничуть не мешает использованию геометрии... :lol:

А теперь привяжи этот свой комментарий к вопросу о противоречивых объектах. Если сможешь.