Очередной спор про формальную логику

[modus]

[
АНИ ФИГА, трузьзя !
В книзке проц тите . .
., безотносительно к интерпретациям . .
. .

1. Тавтологии, истинны всегда .

2. Выполнимые для нектр комбинац логич переменных ..
Для остальн комб ложны .

3. Противоречия, ложны всегда .

И ПЫСЫ ВЫ ФСЕ вду пук тете маше . . .
Если человекам с высшими образованиями . .
Нужно напоминать такие банальные сведения . ¥ @

Послушайте квах... хорошо, если бы ...  Вы просто не понимаете что такое вообще ..

Вам же по -русски говорят - фомулы формальной системы

вообще бессодержательны и не являются не истинными ни ложными, и в этой связи не являются ни тавтологиями ни тождественно ложными .

Мало того: они вообще в общем случае даже не записываются на знакомом вашему кваканью языке.

Я например могу построить формальную систему, для интерпитации которой у вас лопнет голова, чтобы ..

. построить формальную систему которая также как и ИВ будет полной и непротиворечивой, однако её формулами не будут уже все тавтологии. ..

\

Гыы .. Ис коих топор . .
ФОМУЛЫ ПО -РУССКИ ГОВОРЯТ ?

А ЕСЛИ ВООБЩЕ жаждете ТО ЗАЧЕМ . .
ПустуюХЭРНЮ ГОнять ПРО СИСТЕМЫ ..
Которые ни истинны ни ложны ! ? ?

И пальцы вам не скрючило, пока ХЭРНЮ ПЕЧАТАЛИ ? ?

ДЫК ВЫ Ж фместе сгеделем . .
БЭДОЛЯГУ АРИСТОТЕЛЯ = ОБ ПЕРД ВЕРГЛИ ! ! !

Об исключении третьего !
А дальше - чтО ?

Почему очередь не занимаете ?
ЗА ШНОБЛЬСКОЙ ПРЕМЙОЙ ? ! !

Вы знаете ,я сейчас подумал, и кажется понял причину того, почему Вы так долго дискутируете со Снегом Севером и другими.... Скорее всего он ваш квако-бред не в состоянии пережить, а вы выразить свою мысль не можете, чего хотите тоже толком  не понятно... Так - квакнул что попало, и дальше в своем болотце  прыг.... -  и булькаешь там... Удивляюсь терпению форумчан.

[KWAKS]

почему Вы так долго
дискутируете со
Снегом Севером и другими.... Скорее
всего

он ваш квако-
бред не в состоянии
пережить, а вы
выразить свою мысль
не можете, чего хотите то...
= =

Умные люди давно знают . .
КТО ЕСТЬ кто на форуме !

А вот Вы пока - очень темная лошадка .

1. Либо Вы с Геделем НАИВНО ВЕРИТЕ . .
Будто бы Аристотеля можно опровергнуть .

2. Либо Вы без Геделя СОЗНАТЕЛЬНО К КОМУНЯКАМ . .
Подрядились черное страшное - называть белым пушистым .

[Снег Север]

Ага, принимаем противоречивую систему и строим описание в соответствии с ней.
такое же противоречивое.
КАРАУЛ.
http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm

Разрыв шаблона? :lol:
А я вам еще больше скажу – только крепче держитесь за стул – если описание объекта/явления непротиворечиво, то оно гарантировано, ущербно. Потому, что объект/явление бесконечно сложны, а непротиворечивое описание может охватить только какую-то частность из этой сложности. И не допускает развития.
На Хазарзара можете не трудится ссылаться, я его писания разбирал и даже «вживую» дискутировал еще в старой дебатне. Это такой же дурак и мошенник, как и Поппер (попперовскую галиматью он и сплагиатировал).

Нет, просто при таком рассмотрении мы не находим Вашей точки , в которой тело ОДНОВРЕМЕННО и находится, и НЕ находится...

Конечно, а если еще и зажмуриться, то вы вообще ничего не найдете... :lol:
Умиляют меня «логики», которые искренне полагают, что ежели они в своем зашоренном восприятии чего-то не находят, то этого и быть не может...

[Снег Север]

Вы знаете ,я сейчас подумал, и кажется понял причину того, почему Вы так долго дискутируете со Снегом Севером и другими....

Хочу сделать маленькое уточнение - KWAKS у меня уже год стоит в игноре и дискуссий я с ним не веду (кроме редких реакций на особенно крутые перлы)...

[Снег Север]

К вопросу о противоречии в мышлении
Разбирается проблема противоречия и ее роль в развитии познания.

О роли противоречия в познании
О том же, но с ответами на наиболее частые возражения формальных логиков и с разбором парадокса Зеннона "Летящая стрела одновременно и находится, и не находится в данном месте".

[Прохвессор]

Здесь http://www.regels.org/Particle-or-Wave.htm либо то, либо то. НЕ одновременно.
 Вот теперь, наконец, можно с чистой совестью считать совпадения на фотоумножителях PM1 и PM2 , чтобы  узнать, состоит свет из частиц или из волновых цугов.  Результат эксперимента французских ученых: превышение числа совпадений над фоновым уровнем не наблюдается.
Это значит – свет состоит из фотонов!

Или из волновых цугов, которые могут отражаться или проходить только целиком. Не катит доказательство.
Нельзя путать волновую или корпускулярную МОДЕЛЬ с реальностью. В реальности фотон - не волна и не частица, а ровно ДВА события - излучение и поглощение, "между" которыми вообще ничего нет, ни волны, ни траектории. Волны и траектории есть только в моделях, призванных предсказывать второе событие по первому. И фотон, и даже само пространство-время, в котором можно рассматривать волны и траектории, - понятия модельные.

[antirex]

Разрыв шаблона? :lol:
А я вам еще больше скажу – только крепче держитесь за стул – если описание объекта/явления непротиворечиво, то оно гарантировано, ущербно. Потому, что объект/явление бесконечно сложны, а непротиворечивое описание может охватить только какую-то частность из этой сложности. И не допускает развития.

Разрыв шаблона? Скорее, произвольное наполнение понятия "ущербность" содержанием прямо с потолка.

На Хазарзара можете не трудится ссылаться, я его писания разбирал и даже «вживую» дискутировал еще в старой дебатне.

А я Ленина видел!.. Правда, охеренный аргумент.

Нет, просто при таком рассмотрении мы не находим Вашей точки , в которой тело ОДНОВРЕМЕННО и находится, и НЕ находится...

Конечно, а если еще и зажмуриться, то вы вообще ничего не найдете... :lol:
Умиляют меня «логики», которые искренне полагают, что ежели они в своем зашоренном восприятии чего-то не находят, то этого и быть не может...

А Вы не путайте субъективное восприятие, в т.ч. и измышлённые философские системы
с
предметом изучения естественных наук.

Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом
(Декарт)

[antirex]

В реальности фотон - не волна и не частица, а ровно ДВА события - излучение и поглощение, "между" которыми вообще ничего нет, ни волны, ни траектории. Волны и траектории есть только в моделях, призванных предсказывать второе событие по первому. И фотон, и даже само пространство-время, в котором можно рассматривать волны и траектории, - понятия модельные.

Тем более, нет никакого противоречия в реале. Противоречие только в голове.

[antirex]

Снег Север, поправьте меня, если я не прав.

Я представляю Ваши рассуждения так:

1. Мышление об объекте тождественно самому объекту. =>
2. Если мышление об объекте противоречиво, то противоречив и сам объект .
...ДАЛЕЕ...
3. ФЛ утверждает ошибочность противоречивого мышления.=>
4. В топку ФЛ.
...УРА!..

[Antediluvian]

Тем более, нет никакого противоречия в реале. Противоречие только в голове.

Так ведь и предмет науки логики находится исключительно в голове. Тому, что в реале, нет никакого дела до логики.