Ну да,по такой аналогии и существует БВ,с условии что рассматривать всё не требуется.
Вы так рассуждаете, словно слово «экстраполяция» услышали только от меня. Да, есть такой метод. Со своими ограничениями и не абсолютный, но есть.
То же самое могу сказать…
Не надо. Просто докажите, что эти лишние сущности необходимо вводить.
Но и если брать уже готовые шары,готовую доску , ...
Это не серьезно, уважаемый. Шарам без разницы, готовые они или нет, и вообще каким образом они такие появились. Так же происходит любое описанное наукой явление – одинаково, вне зависимости от того, частью чего оно является.
Но находятся умники которые начинают придавать смысл готовым вещам…
Вот именно. Придать смысл вещам могут только люди.
То есть придавая свой смысл наблюдаемому ,мы исключаем то что и доску и шары и даже приданное им движение никто не делал и не участвовал в этом.Всё начинается с чуда
Сделайте последнее усилие и признайте, что другого смысла у вещей нет.
Вы хотите отнять у меня право на владение?
Нельзя отнять то, чем вы не владеете. Вы можете даже называть кошку собакой, но лаять от этого она не станет.
Значит Библия права,говоря что всё состоит из земного праха. И права в том что есть Творец и Его идеи воплощения из общего материала того или иного существа или предмета.
Ладно, назовете вы материю земным прахом, ей от этого ни жарко, ни холодно. Но вот где прибывают идеи творца до момента их воплощения? Например, компьютеры. Их бог сотворил? И еще, стесняюсь спросить, а почему возникают неопределенности в таком глобальном плане?
Ну то что считали что белый и серый заяц это два разных вида кстати в науке считали и ничего. И о клетке была попытка протащить такой взгляд у эволюционистов.
Причем тут зайцы, уважаемый? Ваша ложь заключается в утверждении, что клетку предполагают происшедшей сразу с механизмом воспроизводства. Наоборот, ведутся работы по выяснению пути образования этого самого механизма у безъядерных клеток. И никак иначе.
Либо вы это признаете, либо мы идем в раздел «Эволюция» обсуждать вашу ссылку, которую вы, конечно же, приведете.
А я не собираюсь доказывать то что другим очевидно,что атеизм это одна из форм религиозного сознания. Тоже кратко.
Всем, кто это прочел, предлагаю зайти в тему «Атеизм не религия». Клиент безнадежен.
Пожалуйста,наблюдайте,всё теперь и не праведникам очевидно.
А какой смысл в ваших наблюдениях, если вы ничего доказать не можете?
Если там не происходит из бактерии мухи,то не надо.А то что из обычной фиалки получают кучу разновидностей,я и так знаю. Но ни одной розы из них не получилось. А для меня это важно.
А никто и не говорил, что из розы можно получить фиалку – предшественники этих видов разделились достаточно давно. Тем не менее, новые виды образуются на наших глазах, о чем и говорится в моей ссылке. Что еще раз доказывает, что вы не понимаете того, что критикуете. Как максимум – повторяете научные термины, не вникая в их смысл.
Так это и есть Божья воля чтобы человек рос в обществе людей. И этому можно найти массу объяснений ,только не в вашем духе.
А при попадании ребенка в волчью стаю божья воля заключается в том, чтобы он превратился в волка? Причем, необратимо. И то, что для возвращения детей-зверят в общество должны работать специально обученные
люди, вы тоже сможете объяснить.
С нетерпением жду вашего объяснения. Или опять сболтнули не подумав?
Если ни вы ,ни кто либо не способен разом охватить и объяснить что происходит,пусть даже процессов копирующих друг друга,но приводящих к каим то результатам временным или постоянным,то это не означает что во вселенной и её существовании нет никакой идеи заложенной в ней.
Это вопрос из разряда антиномий. Может быть, если кто-нибудь сумеет охватить мыслью всю вселенную, он и найдет способ ее куда-нибудь приткнуть, а может и нет. Но вы-то чирикаете не про то, что вообще может быть, а про совершенно конкретные вещи. В них человеческий ум вполне способен разобраться, при минимальном желании.
Вы просто боитесь снять шоры, потому что чувствуете – доказательств ваших убеждений не существует.
