Ваше мнение.

[Yuki]

Из ваших слов следует лишь то, что если что-то не запрещено - разрешено. По такому принципу наша страна и живет. Христианство более 2 тысяч лет назад сказало низзя, "вы" же сказали "вапце-та низзя, но если очень хочет - можно".

Так и подмывает привести примеры скандалов с гомосятиной и церковными иерархами. Но - не комильфо.
Давайте лучше обсудим порочность логической установки, по которой все, что не запрещено – можно. Любой список запретов не может охватить все стороны жизни человека, тем более, когда в этой жизни стремительно появляются новые и новые явления. Самую отчаянную попытку на эту тему предпринял Талмуд, но и он не полон. Поэтому всегда будут незапрещенные вещи, которые делать, тем не менее, не стоит.
Следовательно, человеку нужны какие-то более общие принципы определения, что можно делать, а что – нельзя, чем боговдохновенные вирши двухтысячелетней давности. Американцы (кстати, в массе – очень религиозные) этот факт вкурили, со стороны это иногда выглядит смешно. Естественно, наши хоругвеносцы пойдут своим путем, как всегда.

Как-раз отказ от демократии  как правило приводит к тому, что народ получает власть хуже, чем он заслуживает-всякие тоталитарные режимы.Причем я сам не питаю иллюзий насчет нашего общества.

М-м. Оно еще и либерал. Во как!

[Roland]

М-м. Оно еще и либерал. Во как!

 Это как понимать?Что за "оно"?

[Yuki]

Это как понимать?Что за "оно"?

Видите ли, поскольку интернетная анонимность не позволяет делать однозначные утверждения о поле собеседника, я предпочитаю думать о вас абстрактно. При разговоре буду обращаться так, как вы выбрали, но думать все равно буду в нейтральном ключе.
P.S. Или вы "понимать" про то, что либерал? Так тут вообще забавно: законопроект сената США - продукт той самой демократии (если вообще пытаться установить причины и следствия). Так они и выглядят – законность и демократия – в рафинированном виде. Насколько я понял, вы – против?

[Петро]

Я начала разговор с Петро очень вежливо, он ответил хамством,

Хуже тупой блондинки может быть только наглая тупая блондинка

[Roland]

Я говорю, что сама по себе вера в бога, не обязательно избавит от гомосексуализма.

Правильно, вера без дел мертва и все такое прочее.Вера сама по себе показывает гею, что с ним не все в порядке, и надо исправляться.

Я просто лично знаю верующих гомиков и общался с ними на эту тему. Поэтому знаю о чём говорю.

И что говорят?

Неправильно говорить, что верующие будут "правильными" а как станут атеистами то будут гомиками. Это чушь.

Уже все расписано.Атеистическое общество более благоприятно для культа Баал-Фегора,чем христианское.Чушь говорить, что атеист не может не быть гомиком.
Ты же не будешь спорить, что атеистическое общество более благоприятно для свободы совести, чем иудейское?

[Roland]

Видите ли, поскольку интернетная анонимность не позволяет делать однозначные утверждения о поле собеседника, я предпочитаю думать о вас абстрактно. При разговоре буду обращаться так, как вы выбрали, но думать все равно буду в нейтральном ключе.

Да вы я смотрю невменяемы.Если вы "не позволяет делать однозначные утверждения о поле собеседника", то можете спросить,а вот называть "оно" собеседника в интернете по меньшей мере глупо и хамовато.Пол мой-мужской, что в принципе и по имени видно.

P.S. Или вы "понимать" про то, что либерал?

А по-русски можно?

Так тут вообще забавно: законопроект сената США - продукт той самой демократии (если вообще пытаться установить причины и следствия). Так они и выглядят – законность и демократия – в рафинированном виде. Насколько я понял, вы – против?

1) Если человек демократ, это не значит, что ему должно в демократии нравится абсолютно все без исключений.
2) Я против зоофилии и педерастии, но это жизненная реальность,и с ней приходится считаться.Это плоды демократии?Вы подскажите, при какой формации эта проблема будет решена?Быть может национал-социализм?А если в один прекрасный день геноссе почувствуют противоестественные позывы и загонят в концлагеря натуралов?
Имхо лучшим в данной ситуации будет отменить наказание, но проконтролировать, чтобы "меньшинства" не делали эти гадости на людях, мне до личной жизни других нет дела, точнее я никого заставлять не собираюсь.

[Yuki]

Да вы я смотрю невменяемы.Если вы "не позволяет делать однозначные утверждения о поле собеседника", то можете спросить,а вот называть "оно" собеседника в интернете по меньшей мере глупо и хамовато.Пол мой-мужской, что в принципе и по имени видно.

Вы явно перенапряглись на почве проповеди. Отдыхать надо больше. Если воспринимать мой ник как имя, то я вообще женщина. Так что, от вашего имени по клавиатуре вполне  может стучать толстая слепая негритянка. В сущности, мне без разницы. Или вы думаете, что от того, как я вас назову, ваша суть изменится?

А по-русски можно?

Вот на таких хохмачках русскоязычные и прокалываются.

1) Если человек демократ, это не значит, что ему должно в демократии нравится абсолютно все без исключений.

Одно дело – все нравится, другое – не понимать принцип. Идеал демократии не в том, что место вождя занимает орущее большинство, а в том, что мнение каждого гражданина учитывается. В том числе педерастов.

2) Я против зоофилии и педерастии, но это жизненная реальность,и с ней приходится считаться.Это плоды демократии?Вы подскажите, при какой формации эта проблема будет решена?

Да ни при какой. Это поведение даже у обезьян прослеживается. Вопрос в том, каким странным чудом причиной девиантного поведения у вас оказался атеизм.
И, да, плодом демократии является выдвинутый в Сенат законопроект, одно из положений которого вас так взволновало. Будете спорить?

[Любопытный]

если некое учение не запрещает некое действие, то это вовсе не означает, что учение поощряет это действие. Вам так яснее стало?

Из ваших слов следует лишь то, что если что-то не запрещено - разрешено. По такому принципу наша страна и живет. Христианство более 2 тысяч лет назад сказало низзя, "вы" же сказали "вапце-та низзя, но если очень хочет - можно".

Мда. Раньше вы производили иное впечатление...
Христианство не запрещает гладить серого котенка с зелеными глазами - это утверждение. Далее, умозаключение: христианство поощряет гладить серого котенка с зелеными глазами. Вопрос к Крис: верно ли выведено умозаключение?

И если это стадо решает, что секас с животными нормально, значит - нормально.

А что, вы знаете такие общества? Я - нет.

Автор темы доходчиво всё объяснил.

Автор темы доходчиво указал на такое общество? Не заметил. Может вы процитируете, где вы это увидели?

Демократия ведь полностью исключает Бога как такового.

Это настолько глубокая мысль, что даже не возьмусь ее комментировать.

А ещё у меня очень богатый внутренний мир, его тоже не надо комментировать.

Вы как бы гламурно напрашиваетесь, чтобы я начал комментировать ваш внутренний мир? Не дождетесь.

Вы сами себе противоречите. То ли "стадо", то ли "пастыри его". Определяйтесь.

Ну да, вы тоже верите...

Я - не верю. Пора бы уже понять. Я вам указал на противоречие. Самое себе. Определяйтесь, где вы сказали правду.

[FriendX]

Петро

А разум сам по себе ничего не говорит о гомосексуализме. Это не его предмет.

Согласен. Но если в него "загрузить" соответствующую информацию и не "загрузить" противоядия то может не устоять однако!

Есть половой инстинкт, который в норме вызывает отторжение гомиков, а вот в случае искажения он же и приводит к гомосятине.

Так искажение в таком случае вызывает давление на разум,а не на инстинкт, через воспитание не в здоровой среде.


Yuki

Угу. А я вам могу предъявить не абстрактных знакомых, а конкретных людей, совершенно уверенных, что конец света наступит… В мае 2008 они его, по-моему назначали. Под землей несколько месяцев сидели, да кто-то там и сдох. Между прочим, даже не пенсионеры, а зрелые и, вроде бы, вменяемые люди. С детьми.
Такие дела.

Значит можно попробовать не вешать ярлыки на происходящие события из известных нам названий. То есть если сбои в разуме происходят как у верующих так и атеистов,то должна быть какая то общая причина что побуждает учёного оправдывать или даже быть гомосексуалистом и так же верущего быть священником педофилом.
Есть такое общее определение как грех,который заключён в в неверии в Бога,которое тоже поначалу кажется из общих определений,ведь богов много,а некоторые даже говорят о том что надо угождать своим похотям. Но потом по мере прояснения в этом вопросе истина как нам известно теоретически всего одна и остаётся один Бог,Который истинный.То есть признавая Бога мы видим замысел и предназначение, а не придумываем себе сами.
Потом все вопросы решаются в порядке текучки.То есть после того как определились всё идет по какому то прямому пути.

А поэтому еще вопрос, чье поведение является движением по лестнице выше и выше. Потому что факт сдачи моральных позиций наблюдается у всех людей, независимо от вероисповедания или отсутствия такового (на что вам здесь уже намекали). Это свойство человека и общества, а не сверхъестественных сил.

Пока что нет никаких объяснений возникновения жизни и человека по причине "просто само по себе" мир тем не менее остаётся сверхъестественным. А сил в нём много. Мы видим их проявления но не сами силы.И не всегда понимаем зачем происходит то или иное.
Зачем движутся континенты? Это часть механизма или просто побочное явление,незапланированное действие в конце концов приводящее к глобальной катастрофе? Мы однако начали думать и осознавать где то с середины
процесса назад и вперёд. И понятно что как прошлое так и будущее видим как бы сквозь тусклое стекло.

Стремление быть хорошим – неизлечимый комплекс. Взрослый человек либо осознает, как надо вести себя с себе подобными, либо – нет.

Стремление быть хорошим это как достигать поверхности воды чтобы в очередной раз глотнуть свежего возуха и какое то время не нуждаться в нём. Если этого желания у людей не будет,они станут животными пользующиеся айфонами и катающимися на джипах.

P.S. Сугубо личный вопрос. И что, все православные так на мужиков западают? Почему-то как ни дискуссия, так вопрос сползает на это. А ведь столькое можно обсудить!

Я не знаю о православных западают они или нет. Слышал что бывает такое везде. И знаю что это добровольный отход от того что заложено Творцом в человека.

Так тут вообще забавно: законопроект сената США - продукт той самой демократии (если вообще пытаться установить причины и следствия). Так они и выглядят – законность и демократия – в рафинированном виде. Насколько я понял, вы – против?

Видите ли...если мы говорим о защите нашего потомства от различной заразы которая может извратить и погубить их жизнь,то никакой демократии в принципе быть не может. Она просто исключена. Это понятно как на животном так и на интеллектуальном уровне.Вы на каком лучше мыслите на таком и принимайте.
Но дело в том,что в Америке говорят "вы люди!",но вместе с тем лишают их разума говоря что им можно и то что
животным. А то и хуже! Мы не потому люди что можем хуже,а потому что мы можем и должны быть лучше!




Четыре головы

Но можно ли или нельзя ли иметь друг друга в попу, атеизм не говорит.

Атеизм (в вашем лице) молча улыбается и машет,улыбается и машет! :lol:


Петро

Хуже тупой блондинки может быть только наглая тупая блондинка

Интересно..а вы не из разряда тех кто доказывает женщинам свою правоту кулаками?
А то стиль больно схожий. :wink:

[Петро]

Петро

А разум сам по себе ничего не говорит о гомосексуализме. Это не его предмет.

Согласен. Но если в него "загрузить" соответствующую информацию и не "загрузить" противоядия то может не устоять однако!

И Вы, конечно же, делаете вывод, что таким "противоядием" должна быть проповедь заповедей.
Смею заметить, что это наименее эффективное противоядие.  

Хуже тупой блондинки может быть только наглая тупая блондинка

Интересно..а вы не из разряда тех кто доказывает женщинам свою правоту кулаками?
А то стиль больно схожий. :wink:

Других способов нет разве?
Женщины- существа зависимые и несамостоятельные. Жалеть их надо. А вы- "кулаками".. Разве так нужно действовать?