В плену опиумного дурмана.

[Вопрошающий]

Человек

Таинство Господа не постичь уму человеческому. Строго говоря, Бог не знает, что Вы будете делать в следующую минуту, в том смысле, в котором мы себе это представляем. Это феномен свободы воли.

Если бог "не знает, что Вы будете делать в следующую минуту", то тогда он не "всеведующий".
Вы готовы лишить бога "всеведения", лишь бы только оправдать идиотизм христиан? Бедный, несчастный бог, над которым так измываются его же клиенты.

Я не знаток Библии.
Да ну!  

Если Вы не "знаток Библии" и не знаете, что там Павел описан типичным лжепророком, то чему же Вы удивляетесь?

[Человек]

Вопрошающий

Если бог "не знает, что Вы будете делать в следующую минуту", то тогда он не "всеведующий".
Вы готовы лишить бога "всеведения"

Он и не "всеведующий", строго говоря, в том смысле, который в это вкладываете Вы. О Его знании вообще нельзя говорить, ибо мы не просто не знаем, а даже не можем постичь Его знания, Его разум. Как минимум, хотя бы из-за ущербности нашего языка.
Но если сузить Ваш вопрос, то ответ на него вполне тривиален. Если суть Вашего вопроса в том, зачем молиться, если Бог и так знает, что нужно помочь, то ответ таков - Бог никому не обязан помогать. Это у Него не работа такая. Помощь нужна  :arrow:  просят помощи  :arrow:  помощь приходит. Это самая логичная последовательность этих трёх действий.
Какой-нибудь атеист не просит помощи, и Бог ему особо не помогает. Всё логично.

Если Вы не "знаток Библии" и не знаете, что там Павел описан типичным лжепророком, то чему же Вы удивляетесь?

С чего Вы взяли, что я удивлён? Я написал разве что-то вроде "Я удивлён." или "Удивительно!". Простите, но уж за Ваше восприятие и Вашу интерпретацию напечатанного мною текста я отвечать не могу.

[antirex]

Бог никому не обязан помогать. Это у Него не работа такая. Помощь нужна  :arrow:  просят помощи  :arrow:  помощь приходит. Это самая логичная последовательность этих трёх действий.

Старый Склеротик любит своих назойливых наглых ленивых попрошаек. Для них он делает так, чтобы дважды два не равнялось четырём.
Одно радует - Это у Него не работа такая. Это у него хобби.

[antirex]

Поппер – это фрик...
...Критику лучше направлять на аргументы, а не на их носителей. А то легко скатиться к базарной перепалке.

Я объяснил, почему Поппер – фрик. Вы прочитали это объяснение? Вы согласны, что нельзя строить критику концепции на том основании, что вам лично не удалось ее понять? Или нет?

Внятной критики рассуждений Поппера я  у Вас пока не увидел. А вот сползание "на личности" присутствует.

Вы, вместе с невеждой Поппером, никогда не слыхали о формально-логических системах без исключенного третьего? Ну так загляните хоть в педивикию...

А какое отношение эти системы без исключенного третьего имеют, например, к естественным наукам с их методологией или просто к вопросам правильного мышления?

[Снег Север]

Внятной критики рассуждений Поппера я  у Вас пока не увидел.

Это не ко мне, а к окулисту.

А какое отношение эти системы без исключенного третьего имеют, например, к естественным наукам с их методологией или просто к вопросам правильного мышления?

Прямое - из них следует, что дихотомия "или А или не-А" не является обязательной для правильных рассуждений.

[antirex]

Внятной критики рассуждений Поппера я  у Вас пока не увидел.

Это не ко мне, а к окулисту.

Сомневаюсь, что окулиста заинтересует перспектива заносить Вам хвосты.

А какое отношение эти системы без исключенного третьего имеют, например, к естественным наукам с их методологией или просто к вопросам правильного мышления?

Прямое - из них следует, что дихотомия "или А или не-А" не является обязательной для правильных рассуждений.

Может хватит голословных деклараций? Слабо вам привести пример  - ГДЕ в  научной методологии "или А или не-А" не является обязательной?

[Снег Север]

Сомневаюсь, что окулиста заинтересует перспектива заносить Вам хвосты.

Значит, вам к психиатру.

Может хватит голословных деклараций? Слабо вам привести пример  - ГДЕ в  научной методологии "или А или не-А" не является обязательной?

Про "корпускулярно-волновой дуализм" в школе не учили?

[Змей Горыныч]

Павел назван в библии лжепророком? Где?

[Antediluvian]

Уважаемый мадератар форума сего, объясните пжлста людям далеким и плохо знакомым с данными наречиями  разницу между "просто кретин" и "НЕ просто кретин", со ссылками на авторитетные источники разумеется, ну как всегда. Я подожду, не торопитесь.

 Кретин [фр. crétin]. Человек, страдающий кретинизмом. || перен. Тупоумный человек, идиот. (Словарь Ушакова). Использовалось во вором, переносном значении.

Если Господь хочет наказать какой-то народ за их массовые беззакония, Он посылает им глупого правителя, который развяжет войны, заморит свой народ голодом и сгнобит большую часть его в лагерях. Вы, как представитель власти на данном форуме есть как раз самый яркий тому пример.

Да ну? И как, много войн развязал, кого в лаерях сгноил, кого голодм заморил? Давайте уже, выкладывайте компромат. Кстати, Вы крайне непоследовательны: то вдруг на ровом месте наинаете мне тыкать, то даёте реверса и переходите на вы... Это у Вас метода охмуряжа такая? Очень, очень странная и, судя по результатам на данном форуме, неэффективная.

Уважаемый мадератор, не затруднит ли вас провести глубокий сравнительный анализ между "идиотами" и "верующими" людьми.

Глубокий - затруднит. А поверхностный - проще пареной епы. Побродите по форуму, почитайте нетленки верующих.

Может и трава была другая, и травой названо совсем не то, и не тот смысл вложен.

Так может и бог ненастоящий, и в слова Иисуса Иосифыча совсем не тот смысл вложен - поди пойми.

Утрированно конечно получилось, но думаю смысл понятен?

О-о, прекрасно понятен. Только это всё тут уже давно и неоднократно обсуждалось. Верующие очень любят жульничаь с интерпретациями, и когда им выгодно, говорят, что эту фразу надо понимать буквально, а когда невыгодно, то что её ндо понимать иносказательно. Чего ж тут непонятнго? Кстати, вот Вы, как большой знаток Писания, не проветите ли погрязших во грехе атеистов: что за трава-то подразумевалась?

Синоним слова "возноситься" "превозносится" "возвышаться" часто за счет принижения других. И чо?

Да ничо. Нет такого слова в уже цитированном словаре Ушакова, у Ожегва тоже его нет, подозреваю, что и в других современных нормативных словарях русского языка оно не обнаружится. Вот и спашиваю, что за жаргон.

Наивный те человек, мадератар, что ты можешь решить? Ты не знаешь даже что с тобой будет уже через час а всё туда же: Да я..., да мы..

Dum spiro, spero. А ты тоже не знаешь, что с тобой будет через час, и даже не пытаешься как-то влиять на события, всецело положившись на стаую бестолковую книжку и своего воображаемого небесного друга.

Тьфу на тебя!

Монитор не забудь протереть.

Ты жив до сих пор только по милости Божией,

Я так понимаю, это он уполномочил тебя сделать данное заявление? Верительную грамоту не предъявишь? А то мало ли, время такое, каких только жуликов не встретишь...

З.Ы. Ты снова с вы переходишь на ты, что свидетельствует о неуравновешенности психики. Над тобой кто-то жестоко надругался? Негодяя хоть поймали?

[antirex]

Сомневаюсь, что окулиста заинтересует перспектива заносить Вам хвосты.

Значит, вам к психиатру.

Чудак-человек Вы, ей-богу!
К психиатру ж не пробиться сквозь толпу исповедующих одновременную истинность противоречащих утверждений!

Может хватит голословных деклараций? Слабо вам привести пример  - ГДЕ в  научной методологии "или А или не-А" не является обязательной?

Про "корпускулярно-волновой дуализм" в школе не учили?

А то.
Но одновременного проявления (в одном и том же эксперименте в один и тот же момент времени одним и тем же фотоном) свойств и частицы и волны замечено не было.
Либо то, либо это.
Проявление свойств зависит от условий эксперимента.

Одновременная истинность противоречащих утверждений, где ты, ау-у-у-у?

"...для атомного объекта существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна — частица. Всякое иное, более буквальное, понимание этого дуализма в виде какой-нибудь модели неправильно..." (Влади́мир Алекса́ндрович Фок,  физик-теоретик, академик АН СССР)