ЧеловекОн и не "всеведующий", строго говоря, в том смысле, который в это вкладываете Вы. О Его знании вообще нельзя говорить, ибо мы не просто не знаем, а даже не можем постичь Его знания, Его разум. Как минимум, хотя бы из-за ущербности нашего языка.
Вам бы матчасть подучить, а то из-за своего невежества Вы в ересь впадаете:
1. "Строго говоря" бог как раз и "всеведущий" именно в "том смысле". И "вкладываю", увы, не я, а христианская доктрина:
Православно-догматическое Богословие. Макария Митрополита Московского и Коломенского.
1. Всеведение.
Исповедуя Бога существом всеведущим, мы имеем ввиду не только то, что Он ЗНАЕТ ВСЕ, но вместе с тем — что Он ЗНАЕТ ВСЕ СОВЕРШЕННЕЙШИМ ОБРАЗОМ
Предметы Божественного ведения Священное Писание обозначает с подробностью. Оно свидетельствует и вообще, что Бог знает все, и в частности, что Он знает самого Себя и ВСЕ ВНЕ СЕБЯ: ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ и действительное, все прошедшее, настоящее И БУДУЩЕЕ…
ж) Бог знает все будущее:
И именно — аа) будущее не только необходимое, но и случайное, свободное: прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя (Иер. 1:5); Ты разумеешь помышления мои издали. Иду ли я, отдыхаю ли — Ты окружаешь меня, и ВСЕ ПУТИ МОИ ИЗВЕСТНЫ ТЕБЕ (Пс. 138:2,3); Зародыш мой видели очи Твои (16); знает Отец ваш, В ЧЕМ ВЫ ИМЕЕТЕ НУЖДУ, ПРЕЖДЕ ВАШЕГО ПРОШЕНИЯ у Него (Матф. 6:
;
Святые Отцы и учители Церкви не только повторяют в своих писаниях все то, что говорит о всеведении Божием Священное Писание. т.е. приписывают Богу знание и самого Себя и ВСЕХ ТВАРЕЙ, знание прошедшего, настоящего И БУДУЩЕГО, необходимого, случайного, условного, и знание совершеннейшее, отличное от нашего 2. Вы утверждаете, что "нельзя говорить", а христианская доктрина соловьём заливается:
а) мы приобретаем себе познания, т.е. познаем то, чего прежде не знали, — в Боге этого нет; ОН ЗНАЕТ ВСЕ ОТ ВЕКА: Ведомы Богу от вечности все дела Его (Деян. 15:18);
б) мы познаем предметы постепенно, сперва один, потом другой, третий и так далее, — Бог знает все разом. Бог больше сердца нашего и знает всё (1 Иоан. 3:20);
в) мы познаем при пособии чувств, которые передают нам впечатления от предметов; воображения, представляющего нам образы предметов; памяти, сохраняющей и оживляющей для нас прежние образы, и, наконец, рассудка, вникающего во все это, и делающего свои соображения и выводы, — Бог все видит и знает непосредственно, прошедшее, настоящее и будущее, а потому не нуждается ни в одном из означенных пособий: Он прозирает до концов земли и видит под всем небом (Иов. 28:24);
г) мы познаем только видимость предметов, или одни явления, — Бог проникает в самую сущность вещей и всего существующего: может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю (Иер. 23:24); Я, Господь, проникаю сердце и испытываю внутренности (Иер. 17:10);
д) наши познания большей частью не полные, не ясные, гадательные, символические, так что нам доступна едва низшая степень истины, — Бог знает все сполна и совершеннейшим образом: все обнажено и открыто перед очами Его (Евр. 4:13); а потому и говорится, что Он и сам есть истина, и истина Твоя окрест Тебя (Пс. 88:9, 15), и все пути Господни — милость и истина (Пс. 24:10; 118:151); Все заповеди Твои — истина (Пс. 118:86); Дела рук Его — истина и суд (Пс. 110:7); Так что учите матчасть – это обезопасит Вас от ереси. А второе условие, которое должен выполнить настоящий христианин – это отключить "моск", отключить напрочь.
Вот Вы давеча заметили, что если бог знает всё, то со "свободой воли" возникают проблемы. И если придерживаться логики, то это действительно так – если у бога в кондуите ещё до "сотворения" мира записано, что 29.12 2011 4:34 pm
Человек лишит оного бога "всеведения", и записано, какую клизму бог вставит
Человек–у за это, то как бы
Человек не дёргался, но он обречён в строго указанный момент лишить "всеведения" и получить клизму в назначенный богом час. Какая уж тут "свобода воли" – её ровно столько, сколько у запрограммированного робота и не каплей больше.
Но вот что по этому поводу говорит доктрина христианства:
…Старались также древние учители Церкви решить, по возможности, и частный вопрос касательно всеведения Божия, который ИЗДРЕВЛЕ ПОЧИТАЕТСЯ ТРУДНЕЙШИМ, вопрос об отношении предведения Божия к свободной деятельности человека.
Это предведение говорили они, НИСКОЛЬКО НЕ СТЕСНЯЕТ НАШЕЙ СВОБОДЫ: ибо —
а) Бог предвидит не одни действия наши, но вместе и их причину — нашу свободу, — предвидит то, что мы совершим эти действия по своей воле, что если захотим, мы совершим вместо их другие действия, которые также Он предвидит, и след., если решимся предпочесть одни действия другим, — наш выбор будет зависеть совершенно от нашего произвола;
б) предвидение Божие в настоящем случае можно сравнить с предвидением человека: как мы, узнав наперед, каким-нибудь образом, что наш ближний решился совершить что либо, не можем еще этим принудить его к избранному делу, так точно не принуждает нас к известным поступкам и Бог своим предведением: Он предвидит их, как действия наши свободные, а не как необходимые;
в) для Бога нет ни прошедшего, ни будущего, а есть одно настоящее: потому Он не предвидит, а собственно видит наши дела так, как мы их совершаем; здесь, след. так же мало страждет свобода наша, как и свобода ближнего нашего, если мы бываем свидетелями его поступков. Значит —
г) не наши поступки зависят от предведения Божия, а наоборот, потому-то Бог их и предвидит, или видит, что мы сами собой решились совершить их и совершаем.
Для разума истина всеведения Божия должна быть несомненна уже потому, что он представляет себе Бога существом совершеннейшим и беспредельным, а равно — и на основании тех причин (нами выше изложенных), какими объясняли всеведение Божие святые Отцы ЦерквиВот видите – "отцы церкви" свои "моски" отключили и у них всё замечательно получилось – "всеведение" бога "свободе воле" - друг, товарищ и брат. Вы же свой "моск" включили и обнаружили явное противоречие. Так что для верующего думать это непозволительная роскошь.
Но если сузить Ваш вопрос, то ответ на него вполне тривиален. Если суть Вашего вопроса в том, зачем молиться, если Бог и так знает, что нужно помочь, то ответ таков - Бог никому не обязан помогать. Это у Него не работа такая. Помощь нужна - просят помощи - помощь приходит. Это самая логичная последовательность этих трёх действий.
А здесь Вы поступили совершенно правильно – "моск" отключили и в результате рассуждений с отключенным "моском" получили "тривиальную" ахинею и оной ахинеей премного довольны.
Это поступок кошерного христианина, т.к. если бы Вы "моск" включили, то сразу же поняли, что в отключенномосковой "последовательности" второе действие ("просят помощи") рассчитано, как уже и говорилось, или на бога-идиота, или выполняется христианином-идиотом.
Ведь в чём смысл "второго действия"? Какую преследуют цель, когда его выполняют? Цель только и исключительно одна – реципиент ставит в известность донора, что он (реципиент) в чём-то нуждается. Иными словами – "второе действие" заключается только и исключительно в передаче информации от просителя к исполнителю. И имеет смысл "второе действие" только и исключительно в том случае, если исполнитель НЕ располагает информацией, которую ему сообщает проситель.
Если же исполнитель такой информацией располагает, то передача ему её ещё раз это либо проявление идиотизма просителем, либо проситель считает идиотом исполнителя.
Учитывая, что исполнитель "всеведущ", и, кроме того, в "слове божьем" ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ указано, что:
Матф.6:8 …ибо ЗНАЕТ Отец ваш, в чем вы имеете нужду, ПРЕЖДЕ ВАШЕГО ПРОШЕНИЯ у Негото молитва христианина это просто праздник идиотизма какой-то.
С чего Вы взяли, что я удивлён? Я написал разве что-то вроде "Я удивлён." или "Удивительно!". Простите, но уж за Ваше восприятие и Вашу интерпретацию напечатанного мною текста я отвечать не могу.
Как мы уже выяснили, при наличии "всеведения" Вы вовсе не виноваты в том, что начали прыгать козликом и наводить тень на плетень – раз такое Ваше поведение прописано у бога в гроссбухе, то ничего другого Вы просто не могли сделать.
Вот если бы Вы обладали "свободой воли", то тогда был бы резон спросить Вас – а что же Вы изобразили, когда написали "Да ну" и поставили восклицательный знак вместе со смайликом? Что это должно изображать?
Ведь я выбрал щадящую интерпретацию Ваших художеств, спросив, чему Вы удивляетесь. Нормальной реакцией для субъекта, (который признал, что "знатоком Библии" не является) когда ему сообщают, что в Библии сказано то, что он доселе не знал, было бы принять эту информацию к сведению и при желании спросить – а где именно в Библии это сказано.
Удивление для субъекта, не являющегося "знатоком" это уже отклонение от нормы – чему удивляться, если ты в Библии не копенгаген, однако можно допустить такую реакцию. Хотя субъект и не "знаток", но через пень колоду что-то из Библии знает, на основании этого своего ущербного знания сформировал определённое представление о том, что в Библии может быть, а чего быть не может и поэтому при столкновении своего представления с информацией, которая представлению противоречит, может и удивиться.
Но вот когда субъект, будучи в Библии ни ухом, ни рылом, получив информацию, которая ему в новинку и вместо уточнения этой информации, начинает иронически-саркастически "данукать", ставить восклицательные знаки и смайлики, то это говорит о полной неадекватности субъекта.
Однако, повторюсь, какие к Вам могут быть претензии, если такое Ваше поведение предписано богом? Никаких.
