Я неправильно вас понял, тогда получается вы не ошибаетесь, как я подумал сначала, а просто врете. В бытие ничего нет, про « Существование света, предшествующее возникновению источника» . Там сказано.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И все. Создавал ли бог свет или свет появился сам. А если создавал, то как, с источником, без источника, светил ли электрическим фонариком, или как ещё. Об этом, в бытие ни слова.
Лишний раз убеждаюсь, чем меньше человек разбирается в вопросе, тем больше эмоций вместо доводов.
Внимательнее читайте Бытие:
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и В первый день Бог создаёт свет.
В третий день - источники.
То, что составителей святых писаний не смутило такое противоречие, меня нисколько не удивляет, поскольку мышление их было близко к первобытному - при отсутствии знаний о природе проследить причинно-следственные связи проблематично весьма. Читайте
чуть подробнее здесь на эту тему.
Удивляет другое - знания, проясняющие вопрос, для Вас доступны. А проанализировать отрывок из сборника мифов, полагаясь на эти знания, Вы не можете.
У вас нет никаких логических выражений.
Логические конструкции это набор умозаключений выполненных по правилам одной из логик. Выглядить, это должно примерно так:
a -> a V b
b -> a V b
(a -> c)->( (b->c)->((a V b)->c) )
где V - дизъюнкция
Никаких подобных построений в ваших постах нет .
Про логику, Вы опять врете.
В самом деле? чтобы было понятнее Вам, представлю своё рассуждение в виде силлогизма:
1. Свет без источника невозможен. ( подтверждается эмпирически)
2. Сборник мифов безосновательно утверждает обратное.
3. Сборник мифов лжет.
Итак, силлогизм состоит из двух посылок (1 и 2) и следствия, выводимого из них (3).
опровергнуть истинность следствия легко - достаточно убедительно доказать ложность одной из посылок. Заметьте, домыслы и фантазии доказательствами ложности посылок не являются.
Про эксперимент
Для любого эксперимента, нужно описание методики проведения эксперимента, нужна техническая возможность его выполнить. А Вы даже не описали в общих чертах, никакого эксперимента. И никак не подтвердили, что проводили какие-либо эксперименты.
Про эксперимент, вы опять соврали.
Опять эмоции.
Ещё раз объясняю, для тех кто в танке:
первичность источника подтверждается эмпирически (в опыте) всегда. Это неизбежно и подтверждается в опыте миллиарды раз на дню. Опыта с обратным результатом воспроизвести не удаётся (пустые фантазии не в счёт).
Ваш опыт говорит об обратном? Можете продемонстрировать?
На чём (кроме книги сказок) основана Ваша уверенность в том, что обратный результат возможен?
Ясней, про пункт 3 я сказать не могу. Поэтому, повторяю , перечитывайте, напрягайте извилину и старайся понять:
В первых строчках бытия., речь может идти как о физическом свете(фотонах), так и о аллегорическом . Если слово «свет» используется как аллегория, то говорить, про светила, вообще - бессмысленно. Вам правда это непонятно?
Вы считаете, что в отрывке:
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.Бог создал день, ночь, утро и вечер, используя не свет-физическое явление, а аллегорию? Вы не слишком перенапрягли извилину?
Вы опять соврали.
Может хватит врать?
Мне нравится этот парадокс в Ваших рассуждениях.
Эмпирически подтверждаемое явление (не имеющее , кстати опровержений в опыте) - ложь.
Сказки древних кочевников, страдающих мифологическим мышлением - истина.
Люблю я этот форум.
