В плену опиумного дурмана.

[Человек]

FriendX

Вы меня не совсем правильно поняли. Я имел ввиду, что верующим бесполезно пытаться переубедить атеистов на их собственном сайте. Они же сами признаются, что вы для них клоуны. Они просто смеются над вами. Нечего метать бисер перед свиньями.

А дискуссии на тему именно БЫТИЯ Божьего в принципе бессмысленны. Об этом нечего спорить.

[Крис]

Четыре головы[/color]"]
Так подумаешь

В отличии от тебя, иногда - да.

мне то всё равно, тем более я мёртвый буду.

Ты будешь мертвый, но тебе будет не всё равно. И даже не надейся, что твоё никчемное существование закончится смертью земного тела.

А почему нельзя мат использовать?

Тебе - можно, мне - нельзя. Потому, что  Язык мудрых сообщает добрые знания, а уста глупых изрыгают глупость". Пр 15:2

Потому что Господь бог запретил? Или Иисус будет недоволен?

Потому что ты всё равно за них ответишь "Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься". Мф 12:36-37

ps и вообще, ты же вроде мне бойкот объявила и анафему?

Господь велел прощать слабых и убогих, а ещё благословлять гонящих и обижающих нас, вот ты как раз самый яркий пример убогого существа. Божьих благословений тебе и всем твоим пустым головам.

[Крис]

Человек[/color]"] Нечего метать бисер перед свиньями.

Свиньи и есть, самые настоящие, так что же теперь, свинья тоже - тварь Божья.  Вам этого не понять, Христиане знают, что человечество нуждается в спасении. И это не чьё-то мнение, а истина, описанная в Слове Божьем, которое свидетельствует о том, что все без исключения люди являются грешниками, идущими в погибель, и поэтому нуждаются в спасении. Мы не можем не свидетельствовать о Иисусе Христе и Его царстве.
Ибо если я благовествую, то нечем мне хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мне, если не благовествую" (1 Кор 9:16).

А вы тут зачем? :roll:  Если есть что сказать по теме, в поддержку нас - говорите, или вы желаете примкнуть к стаду хрюшек, то, типа вы нас предупредили?  :wink:

[Змей Горыныч]

Ты будешь мертвый, но тебе будет не всё равно.

Мёртвым всё равно.
"Выходит дух его и он возвращается в землю свою. В тот день изчезают все помышления его". (Псалом 145:4)

И даже не надейся, что твоё никчемное существование закончится смертью земного тела.

Ну твои слова веса не имеют.

Тебе - можно, мне - нельзя.

Яхве разрешил? Ура!

Потому что ты всё равно за них ответишь "Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:

Как перед гопником: "за козла ответишь!".

 :lol:   :lol:   :lol:   :lol:   :lol:

[Ортемий]

Крис,
в ответе вам сосредоточусь на главных, на мой взгляд, мыслях...

Крис, если способность понять библию зависит от желания ее понять, то вы допускаете мысль, что правильно понимать библию могут представители других конфессий?

Конечно, есть схожие моменты, есть даже истины, которые принимают одинаково процентов 90 всех христианских конфессий.

Что ж, Крис, если вам цифра в 38 тыс. деноминаций христианства говорит о божественном авторстве библии и заинтересованности бога донести его слово без искажений и кривотолков до сознания людей, то оно, конечно, ваше право. Для меня эта цифра лишнее доказательство человеческого авторства библии. Странно получается, не правда ли, православные говорят, что они правильно понимают и хотят правильно понимать библию, католики с протестантами говорят то же самое, баптисты, адвентисты и т.д, следовательно от правильного понимания библии должно быть только единство, а не разделение - Мк. 3:24-25 "Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот" - но мы-то видим противоположное... Получается, нет единства в теле Христовом, ибо разделилось оно и врата ада одолели его.

Вам нужно ознакомиться с качественной исторической литературой по библейскому канону, археологии и сравнительной литературе.

[...] я потратила немало сил и времени на изучение православных догматов и трудов "отцов", потом мне это просто надоело, особенно когда нашла кучу расхождений с тем что пишут они и с тем, что говорит Библия.

Крис, под качественной исторической литературой я имел в виду не древнюю, а научно-историческую литературу, например, Барта Эрмана.

Почему всемилостивый бог решил, что именно кровь животных должна являться заместительной жертвой за грехи людей?

Потому что заплатить за грех человека мог только невиновный. В ВЗ - животное, в НЗ -Иисус Христос.

Если животные невиновны, зачем тогда бог проклял их за проступок человека? На ваш взгляд, это справедливо?

[Ковалевский]

Этот пассаж требует перевода на русский язык.

В науке нет однозначного мнения о том,как появилась вселенная и жизнь. Есть какие то исследования которые одни считают достаточными чтобы делать выводы,а другие так не считают. Что для вас оказалось сложного? Это касаемо личных внутренних мнений учёных,а не устоявшегося в аппарате науки.

Ваша проблема в том, что объективная реальность, которая изучается наукой, динамична. Соответственно научная картина мира динамична и развивается. Вы и Вам подобные желаете иметь абсолютные истины и окончательные ответы, а таковые возможны лишь в навеки застывшей религиозной картине. То есть к объективной реальности религиозные истины, которыми Вы владеете не имеют отношения. Однако жить то Вам приходится в реальном мире (как минимум физически) и полностью игнорировать результаты изучения этой реальности не получится. Вот и возникает конфликт между динамическим знанием и статичной "истиной". Поэтому Вы и пишите всякую чушь об "устоявшемся в аппарате науки".

Достаточно ознакомиться с публикациями на сайте по приведенной ссылке.

Если честно..то мне лень,потому что вопрос о происхождении всего пока открытый. А мнене одно человека есть мнение одного человека. Так же группы людей и это ничего не меняет,если нет опытов подтверждающих что и как.А их пока нет,как и некоторых отсутствующих звеньев связующих построение ТЭ.

1. А раз Вам лень ознакомиться с результатами работы ученых, то по какому праву Вы беретесь их судить? Только потому, что Вам "так кааца"?
2. Откуда Вы знаете, что нет "опытов, подтверждающих, что и как", если не знакомы с публикациями об этих самых опытах? "Пастернака не читал..."

Двух истин по одному вопросу не бывает. Разве что будем говорить про лимон,вы скажете что он жёлтый а я что он кислый?!

Если предельно упрощать: свет - это волна или поток частиц?

Если для вас личности не имеют значения,то вы читали бы и креационистскую критику на эти же вами уважаемые труды и знали бы где в них существенные дыры. А так вы только вид толерантности ко всей науке,между тем отбирая личности.

А откуда Вы знаете, что я читаю, а что нет? Я, любезный, перечитал за последнее время столько креационистской "критики", что Вам и не снилось. Морриса даже в оригинале пришлось, так как нормального русского перевода не нашлось. А дыры в научных работах выявляются не креационистами (они даже предмета своей "критики" не знают), а другими учеными в процессе научной критики. Что всегда на пользу.

...если правда они сами не начинают верить во что то собственного изготовления,что некоторых довело до полного исчезновения с лица земли как народа.

Хм... Этнологи и историки (знаете, это тоже такие ученые) почему-то видят другие причины "исчезновения народов". Пример в пользу Вашего утверждения можно?

А пока это всё прикрытие для вас,за которым я всё равно вижу кто действует на самом деле. :wink:

Вот когда Вы без ссылок на "писание" однозначно докажете, что этот "кто" действует не за Вашей спиной, тогда можно и поговорить, не стоят ли его козни за "нашими" словами и поступками. Правда, прежде чем доказывать, что это именно "нас", а не "вас" зохавал сотона, придется сначала доказать наличие последнего. Как Вы понимаете, опять же без ссылок на "писание".

[Ортемий]

Если предельно упрощать: свет - это волна или поток частиц?

Ох, брат Ковалевский, и охота вам в сотый раз открывать ящик Пандоры...  

[Antediluvian]

Они просто смеются над вами.

"Смех часто бывает великим посредником в деле отличения истины от лжи" (В.Г. Белинский).

Нечего метать бисер перед свиньями.

Гхм, вообще-то не мы, придя к христианам в гости и сев за стол, тут же взгромоздили на него копыта и дружно сказали "хрю", а всё вышло несколько иначе, но не будем мелочиться. Итак, пусть свиньи - это мы, атеисты. Ну а бисер-то, бисер где? Приходит пара каких-то пассажиров, начинают неумело хвалиться какими-то своими несметными жемчугами, предлагают их всем желающим по сходной цене, но кроме перлов косноязычия ни одной жемчужины не демонстрируют. Это что ли и называется "метать бисер"?

[Человек]

Antediluvian

Я, конечно же, использовал метафору. Я имел в виду, что теисты "мечут" "бисер" своих сил, то есть тратят силы на бесплодные попытки переубедить атеистов. Нечего попусту пытаться переубедить людей, крепко-накрепко установившихся в своих убеждениях или склоняющихся не к теизму. Свиньи - аллегория, а не оскорбление. Если Вы не знали, "метать бисер перед свиньями" - поговорка.

Крис

Если есть что сказать по теме, в поддержку нас - говорите, или вы желаете примкнуть к стаду хрюшек, то, типа вы нас предупредили?

Не предупредил, а скорее посоветовал. Зачем на них тратить свои силы. Говорите о Боге с теми, кто хотя бы думает, что он есть.

[Antediluvian]

Я, конечно же, использовал метафору. Я имел в виду, что теисты "мечут" "бисер" своих сил, то есть тратят силы на бесплодные попытки переубедить атеистов. Нечего попусту пытаться переубедить людей, крепко-накрепко установившихся в своих убеждениях или склоняющихся не к теизму. Свиньи - аллегория, а не оскорбление. Если Вы не знали, "метать бисер перед свиньями" - поговорка.

Я знаю, что это такое, и даже знаю, откуда. Иисус Иосифович вообще любил интересные метафоры, с головой выдававшие в нём весельчака, рубаху-парня и доброго, отзывчивого человека. Но вот по поводу "бисера", честно говоря, так и не понял. Любое усилие - это вот и есть бисер? Думается, что "бисер" - это всё-таки нечто ценное.