Ведь существуют и верующие гуманисты.
Никакой путаницы в определениях здесь нет. Существуют рыжие – атеисты и рыжие – верующие. Гуманизм может быть религиозным, гуманизм может быть сам по себе и может быть даже антирелигиозным. Дело в том, что в основе гуманизма опять-таки подсознательные, инстинктивные мотивировки человека. Просто это как раз мотивировки, направленные на альтруистичекое взаимодействие с социальной средой. Отсюда невозможно не только перестать чувствовать потребность в любви и признании (эгоистичекие эмоции), но и перестать чувствовать потребность помогать и любить окружающих, уважать их потребности (альтруистичекие эмоции), и, тем более «отменить за ненадобностью само понятие "гуманизм». Т.е. большинство людей - гуманисты по чисто генетичеким причинам. Просто атеисты подчеркивают, что их гуманизм – как-бы первичнее, исконнее и не зависит от позиции церкви и проистекает не из религиозных догм, а из природы самого человека.
Мне кажется, что не стоит так... высокомерно относиться к любому, обладающему мировоззрением, человеку…муравей и его Королева и самая последняя тля - пыль под ногой любого туриста
А я не отношусь. У меня даже песня такая есть, «Песнь умирающего таракана» я тоже где-то вывешивал ее текст на форуме.
Только вот вера-то штука иррациональная и в своей основе питается как раз не от сознания, а , скорее, от подсознания.
Мое мнение иное: вера - "производное тела", чем то сродни... безусловным инстинктам. И не имеет никакого отношения ни к сознанию, ни к подсознанию человека.
Тогда почему животные не создают веру и религию?
Это всего лишь мнение, связно обосновать которое я скорее всего не смогу. Но с интересом выслушаю обоснование противоположной - твоей - точки зрения, если они будут предоставлены.
А я это уже сделал, отвечая Wаlsh code чуть выше.
Повторюсь:
Вера имеет очень много общего и с сознанием и тем более подсознанием.
Начнем с того, что ребенок, обретая понятия, приобретая стереотипы, впитывая в себя язык - приобретает их "на веру", т.е. НЕКРИТИЧНО. Т.е. феномен сознания НЕВОЗМОЖЕН без этапа формирования в стиле "импринтинга" - а это, если хотите, вариант биологической "веры".
В каком-то смысле все дети - верующие. (хотя многие взрослые, порой, сущие дети).
Собственно же религиозная вера - совершенно сознательный продукт имеющий свои информационные носители, очень тесно интегрированный в культуры многих цивиллизаций и народов, что невозможно без участия сознания.
А уж про подсознательные истоки веры и говорить как-то скушно. Страх смерти, чувство вины, желание безопасности, желание исключительности, тяга к общности с себе подобными, агрессия к чужакам, тяга к чуду и познанию -все это абсолютно подсознательные мотивировки человека, но без них никакая религия невозможна.
Т.е. ты настаиваешь на том, что, возможно самый главный выбор в жизни человека осуществляется на основе принципиально нерационализируемых механизмов?
Если Вы имеете в виду выбор –называть себя верующим, или атеистом – то это далеко не самый животрепещущий вопрос для большинства населения. Людей больше волнуют совсем другие вопросы. Делается же этот выбор, исходя из множества факторов – в том числе и социальных и культурных и биологических, поэтому правильнее, на мой взгляд выделять как-бы некие базовые основы, формирующие мироощущене –а это в основном инстинкты, затем начинают играть роль психологические особенности конкретной личности (темперамент, интеллект, зависимость-независмость от среды) и уж в последнюю очередь начинает действовать социальная среда, роль которой часто сводится к предоставлению наиболее подходящей для данного индивида «обертки»-мировоззрения.
или ты "вечное дитя", перекладывающее ответственность за свои действия на Мудрого, Доброго и Всепрощающего Родителя, или "взрослый", отвечающий за себя и свои поступки самостоятельно. Такой вот элементарный водораздел. Который преодолевается исключительно с помощью осознания своей сути. Но, конечно же, с привлечением и подсознания и мироощущения, как дополнительных составных частей анализа данных и синтеза результата.
А кто Вам сказал, что этот Ваш «водораздел» непременно НАДО преодолевать? С психологической точки зрения в каждом взрослом всегда будут присутствовать и черты инфантильности и зрелости только в разных пропорциях. И они вполне могут уживаться друг с другом. Конечно, связь между «взрослостью» индивида и его способностью к ментальной строгости есть – но она далеко не такая прямая. Не каждый взрослый, обладая наивным мировоззрением автоматически избегает ответственности и представляет из себя этакого слабовольного неудачника. Просто нужно разделять ответственность человека социальную, биологичекую, волевую и чисто ментальнуо-абстрактную—типа «есть или нет жизнь на марсе». А вопрос устройства мироздания и имеет, часто такое вот абстрактное значение. Людям гораздо важнее – что они чувствуют, а не то познаваем мир или непозноваем. Еще Фрейд замечал, что вполне рациональные в обычных вопросах люди, как только речь заходит о вопросах религии начисто теряют свою рациональность, т.к.вопросы религии затрагивают глубинно-сущностные мотивировки человека и потому являются для него очень важными. Другими словами страх смерти – плохой помощник логике.
чем выше интеллект, тем больше миропонимания и меньше мироощущения=)
Опять не могу согласиться. Интеллект никоим образом не «отменяет» инстинкты и психические процессы, происходящие в человеке. Возможно, даже наоборот. Человек думающий получает от мира больше информации – и чувственной и интеллектуальной, следовательно, возможных комбинаций состояний у него больше. Т.е. миропонимание –не есть антоним мироощущения. Часто у людей вялых, ригидных проблемы и там и там. Скажем интровертно-шизоидный, меланхоличный типы людей имеет больше шансов обладать творческими задатками, но одновременно у них выше риск приобрести детский невроз – а это очень даже крутое мироощущение, я уже не говорю про настоящих шизофреников. Для которых ощущение мира постоянно меняется. Или к примеру евреи-ашкинази, инетллект которых выше среднеевропейского уровня на 15% поплатились за него повышенным риском заболеваний нервной ткани – увеличением количества дендритов. Опять плохо верится, что чем выше количество нервных связей – тем «меньше мироощущение».
Только ты иначе расставляешь приоритеты.
Я - на сапиенс, ты же - на хомо=)
Я вообще-то вовсе пытаюсь приоритеты не расставлять, а во всем видеть природную и эволюционную причину.
1.Отсутствие в буддизме понятия Абсолюта и, как следствие, - поклонения ему.
Психологическая интерпретация выбора мировоззрения по этому признаку: индивид обладает меньшей склонностью к подчинению и построению простых силовых иерархий, обладает большей самостоятельностью (в том числе в оценках). Индивид меньше склонен к авторитаризму, больше заботится о своем комфорте у него повышенные амбиции и самооценка. Вместе с тем он больше склонен к интроверсии.
2. Отсутствие понятия вечной души.
В буддизме есть сансара, а с психологической точки зрения – это одно и то же. Т.е. «весь я не умру». Подпитка – страх смерти и там и там.
Цепочка переождений – чистой воды иррациональная идея.
Ибо разумных в мире - ничтожно малое количество. И распределены они весьма неравномерно=)
Не соглашусь. Интеллект – как раз очень предсказуемая и воспроизводимая черта большинства популяций. Конечно, IQ разных культур сильно отличаются. НО НЕ В РАЗЫ! Просто внутри каждой популяции распределение степени интеллекта будет подчиняться закону нормального распределения Гаусса. Т.е. будут крайне умные, крайне тупые и среднее большинство. Т.о. нетрудно подсчитать, что в Китае, скажем, количество гениев раз в десять больше, чем в России, просто они еще себя не проявили в этих своих колхозах. (Хотя, то же можно сказать и про потенциалных шизиков-сатанистов).
