Youri,(притом, что мировоззрения вполне можно сравнивать между собой)
С этим я совершенно не спорю. Что, по-идее, должно быть понятно из моего поста.
хотя и сатанизм и буддизм и атеизм и марксизм-ленинизм и даже пофигизм - вполне могут в каждом конкретном случае быть мировоззрением каждого конкретного человека.
Если цель нашего с тобой общения - ироничная пикировка, то да, могут быть. Если же мы, обсуждая некий, взаимоинтересующий вопрос, хотим лучше в нем разобраться, то нет, не могут быть. В частности, если исходить из "классического" определения понятия мировоззрение (ист. "БСЭ"):
"Мировоззрение, - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации...", то окажется, что из всех, перечисленных тобой систем, в это определение корректно вписываются только лишь сатанизм, буддизм и марксизм-ленинизм. Атеизм с его ответом "Бога нет!" на все "мировоззренческие вопросы", и пофигизм с "А пофиг!" - выпадают из "серьезного контекста".
Я так считаю. Если ты против, с удовольствием тебя выслушаю
Речь была, скорее, о мироощущении.
Если подходить с этой т.з, то здесь лучше рассматривать других животных, нежели человек. Ибо он своим осознанием и рационализацией собственного "мироощущения" будет вносить нехилые помехи в рассмотрение вопроса с этой позиции=)
Я сравнивал приверженцев каждого направления исходя из их психологических мотивировок.
Это "голая теория", или ты действительно имеешь на руках экспериментальные данные по данным категориям - сатанистам, буддистам и атеистам, подтверждающие ее истинность? Если второе, то хотелось бы ознакомиться с ними.
Я, кстати, в свое время и был инициатором возникновения топика Психология религии
Я многое пропустил из-за отсутствия=( Позднее непременно ознакомлюсь с этой темой.
Хотя,все же странно как это "гуманистично-материалистичный атеист " может "кардинально расходиться" с "позиции гуманизма". Он же гуманистичный?
Это совершенно не странно, если учитывать контекст. Оригинал выглядел так:
"Поэтому тот же "гуманично-материалистичный атеист" вполне может "совпадать" с сатанистом с т.з. материализма и атеизма, но кардинально расходиться с позиции гуманизма", отсюда: сатанист и материалист достигают консенсуса в "общих вопросах" - первично, типа, бытие, но кардинально расходятся в "частностях" - касающихся отношения к человеку. Потому что оба они - материалисты и атеисты, но один - гуманист, а другой - мизантроп.
И что здесь может быть такого странного?=)
Конечно, некий малообразованный адепт и буддизма и сатанизма может считать, что теософия "выше" философии, поскольку всяк кулик свое болото хвалит.
В своих ответах на вопросы собеседников я озвучивал свое и только свое понимание сути сатанизма, поэтому рассмотрение этой - "малообразованноадептной" - стороны не касался. Постоянно соглашаясь с тем, что она в сатанизме несомненно присутствует. Как и с тем, что именно она делает сатанизм религией со всеми ее атрибутами и даже предикатами=)
Поэтому повторюсь: в любой мировоззренческой системе, и сатанизм здесь не исключение, есть те, кто принимает ее... бездумно - на веру. Я их называю потребителями, и предпочитаю этой темы не касаться без веских на то оснований.
Но ясно же, что религии от атеизма отличаются именно философски.
Не понял...
а) религии имеют "философскую основу", а атеизм не имеет никакой.
б) религии имеют "теософскую основу", а атеизм - философскую.
в) религии и атеизм на уровне "продвинутых пользователей" имеют одну - философскую основу, обоснованность и непротиворечивость которой является основным критерием выбора той или иной системы для этого самого "продвинутого пользователя".
Какой из предложенных вариантов ближе всего к смыслу твоего высказывания?
И тогда "иррациональность" любой религии неизбежно приведет ее приверженцев в лагерь идеалистов.
"Приверженцам" по-барабану рациональность или иррациональность какой-либо системы. Они не оперируют такими категориями, т.к. основное для них - нравится/не нравится; удобно/неудобно; етс. Т.е. выбор на уровне ощущений.
И такие есть везде - и в идеализме и в материализме. Только вот количественное соотношение разное: в первом "потребителей" большинство, во втром же - меньшинство (ибо тут думать надо по дефолту=).
Я это к тому, что и атеисты могут быть верующими. Что подтверждается одинаковыми реакциями (с непринципиальными психотипическими отклонениями) на факты "оскорбления предметов их веры" - весьма показателен в этом контексте пример с баном 49-го и похожестью реакций конкретных верующих - 49-го и Успокоителя (в Христа ли, Прогресс, - фиолетово) - на оскобления их "святынь".
Во-первых речь как раз о неосознаных мотивировках при выборе направлений, сект и прочих конфессий.
Насколько я понимаю суть буддизма (а мы ведь о нем говорили, не так ли?), его нельзя принять на неосознанном уровне. Я могу быть неправ, потому что не буддист. Если это так, то прошу привести аргументы в пользу возможности "неосознанного выбора", скажем, чань (дзен)-буддизма.
С интересом ознакомлюсь и переменю свое мнение в случае обоснованности приведенной аргументации.
В любой популяции есть недовольные и антагонистически настроеные.
Согласен. Какой процент в этой группе составляют буддисты, и какое именно направление они выбрали?
В индуизме, к примеру. есть секта банамати -очень похожая на сатанизм.
Не слышал о таких. Ссылку не подкинешь?
Во-вторых сатанизм - и есть аналог подобного антагонистического христианству ответвления.
Да. В большинстве своем.
Но это не весь сатанизм. Что я и пытался втолковать Shlyap`е.
И в чем совершенно не преуспел=)))
