Не надо. В буддизме, как я его представляю, истина, открыввшаяся при их медитациях (между прочим, у буддистов главное значение слова "практика" - то, что им открывается в медитациях), не подлежит проверкам. В своих трансах они напрямую связаны с чем-то там ихним, с самой сутью мира. Сказал бы с Богом, но они такую параллель не поддерживают. С моей точки зрения, ноправданно.
Различие здесь действительно трудно проследить. Может быть, наглядным пособием послужит различие буддийской концепции
ан-Атман и йогической
Атман?
Или раджа-йогического варианта "мирового разума" у Вивекананды.
Как я понимаю, буддисты не жалуют понятие абсурд. Потому, к ним христианская фраза неприменима. Они солипсисты. То есть, для них мир таков, каким они его себе представляют. И их представление есть истина в последней инстанции. У каждого своя. Критерия, как общественно-исторической практики у них нет.
Такую характеристику, как абсурд, жаловал только один известный христианский философ
)). Остальные с развитием аристотелевского рационализма на Востоке такую характеристику тоже не жалуют.
Однако, с солипсизмом Вы зря мешаете буддистов. Ведь буддисты не отрицают объективность окружающего мира, но делают акцент на том, что при отсутствии субъекта нет и никакого отдельно и субстационально существующего объекта. Также неправильно говорить, что буддисты мир себе рисуют. Наоборот, без вмешательства концептуальности и личного отношения мир предстает более адекватным самому себе.
Что касается проверки, то мы с Youri уже это обсуждали. В чань и дзен мастера умели интуитивно безошибочно определить степень "просветленности" другого мастера, и эти оценки сходились у разных "экспертов". Об объективной оценке, как было сказано, речь не идет. Я по второму кругу объяснений не пойду, если интересно, поднимитесь выше по страницам.
И все же просил бы подробнее разъяснить Ваше понимание буддийского абсурда.
