Думаю, всеже, что наркомания использована по другим причинам. Тут религия может послужить основой стимулирующей излечение, но это чистая психология, а не чудотворство
Поскольку излечение - это избавление от зависимости, то религия, которая, как я уже говорил, просто использует сформировавшуюся зависимость и даже не пытается ее устранить, к излечению (в медиинском смысле) не имеет никакого отношения. Да, религиозная наркомания менее опасна для жизни, но насколько она менее опасна для общества - вот, в чем вопрос.
Тут можно делить мух и котлет. Действительно, те кто излечился "чудесным образом" из наркоманов преобразуются в религиозных фанатиков, потому как без некритичности мышления у излеченого чудесных излечений не случается. Такой человек социально опасен, но только потенциально - вопрос в том, какую направленность примет его деятельность в рамках религии. То бишь с равной вероятностью, фанатик можт фанатично делать хорошие вещи (работать в хосписе, участвовать в благотворительной деятельности и т.п.), но сч не меньшим фанатизмом он может заняться и вполне себе антиобщественной деятельностью.
Другое дело, варианты социальной адаптации наркомана с помощью церковных и околоцерковных организаций (при самом обыкновенном медицинском лечении). Для пользования адаптационными механизмами, включающими наркомана в относительно нормальную социальную среду, не требуется не только фанатичной веры, но и веры как таковой.
А уж что именно человек счел для себя наиболее эффективным методом лечения - вопрос индивидуального выбора, кому церковь, кому сглаз снять, кому трав заговоренных попить, кому биополе надраить и чакры начистить, а кто и в аспирин верит, как в панацею. 
Все это так, но эффект плацебо традиционно сильно преувеличивается. Аспирин, даже если в него свято верить, как в панацею, никогда не вылечит рак или сепсис. В чисто паллиативных целях (облегчение страданий) плацебо может оказывать какие-то положительные эффекты, но терапевтическая его сила как правило ничтожна даже у очень внушаемых людей, и случаи спонтанного "психогенного" излечения нужно рассмытривать скорее как редчайшее исключение, нежели как правило.
поэтому Вы правы в том, что каждый человек сам выбирает средство, которое, по его мнению, наиболее эффективно для него. Однако это вовсе не значит, что это его субъективное мнение, основанное на личных предпочтениях, а не на объективных знаниях физиологии и патологии, действительно будет хоть сколько-нибудь соответствовать реальности.
Скажем так, эффект плацебо присутствует в той или иной мере при любом лечении человека, осознающего, что лечение производится и доверяющего знаниям и умениям лечащего. В принципе своем, вера больного в способности врача безусловно идет на пользу.
Другое дело, что полное излечение на чистом самовнушении, а не в дополнение к медикаментозному лечению встречается не настолько часто, но, тем не менее, не такая это уж и экзотика - применять его, как основной способ лечения, пока явно невозможно, но уже возможно систематически эффект плацебо изучать.
Насчет аспирина как панацеи - проблема в том, что ни один уважающий себя врач не назовет аспирин панацеей, соответственно веру в аспирин у больного сформировать не на чем -- материал подкачал. А вот "сверхсекретный новейший препарат" может нести дополнительный полезный эффект помимо реальной фармакологической помощи
