Ну, диалектический материализм тоже бывает не только ленинский. А какие ещё категории могут иметь разные определения?
Я думаю, что диалектический материализм как цельное учение разработан К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. Лениным. Конечно, диамат разрабатывался и другими людьми.
Если говорить о диалектике и материализме как о двух самостоятельных общественных явлениях, то, конечно, они были созданы и получили разработку еще во времена античной философии, даже философии Древнего мира.
Теперь повторяю, что, например, категория "материя" определяется различно в системе субъективного идеализма и в системе диалектического материализма. Более того, определение материи Спинозой отличается от определения материи, данным Лениным ("отличается", - мягко сказано).
Диамат понимает материю только как абстракцию, обозначающую нечто, что дано нам в ощущениях и что отражается в наших ощущениях, превращаясь в идеальное в нашем сознании.
В любой другой науке спор между ложными и верными теориями не только всегда возможен, но и зачастую является единственно возможным методом достижения истины (относительной).
Это Вы к чему сказали? Вам нравится говорить? Ясное дело, что спор - способ определения истины. Тут и говорить нечего. Материализм спорит с идеализмом уже второе тысячелетие, и постоянно побеждает, но идеализм не исчез, а по-прежнему, еле дыша, пытается сделать какую-нибудь гадость, потому что источник идеализма, - глупость.
Никакое осмысление и развитие не может измененить содержание понятия так, чтобы оно стало обозначать другую вещь или явление.
Не думаю, что Вы правы. Содержания понятий меняются со временем. Это очевидный исторический факт, я не буду даже спорить с этим, и Вам не советую.
Да, конечно. Но он это понятие ввел, так что всё что ему не соответствует обозначает что-то другое.
Смешно! А если сам Аристотель не понимал о чем говорит? И назвал словом то, чем им не является? Помимо формально-логических и чисто "словесных" игр, есть объективная реальность, - то, что существует само по себе, являясь самим собой. Люди не всегда могут правильно назвать вещи своими именами, и не всегда могут понять сущность этих вещей, и не в том дело, что Аристотель дурак или кто-то еще дурак, так как понимание вещей, - дело общественного развития, и чем выше общественное развитие, тем больше шансов на правильное понимание вещей и правильное название этих вещей.
В связи с этим, я думаю, что в XX веке мы пришли к правильному названию вещей.
В чём же материя, обозначающая объективную реальность выгоднее в этой борьбе чем просто объективная реальность?
Я уже объяснил выше.
Повторю снова: материя - абстракция, которой мы обозначаем объективную реальность, данную нам в ощущении, отражаемую в ощущении. Слово "материя" - важное слово, так как объективной реальностью могут стать опредмеченные идеи, - идеальное, которое есть материальное, отраженное и преобразованное в голове человека. Чтобы понимать сущность идеального, даже опредмеченного, надо понимать сущность материального, сущность материи, - их противоположность. И только тогда, можно покончить с трупом религиозного идеализма и идеализма вообще, похоронив его навсегда.
Если же разговаривать об объективной реальности просто так, то совершенно не ясно о чем будет разговор, так как и объективные идеалисты о ней говорят.
Обычный прием из учебника по формальной логике - неявное определение через отношение к своей противоположности.
Логический квадрат, - это не выявление сущности вещи через противопоставление его противоречивых признаков.
Логика использует противоречия, порождаемые противоположными суждениями как способ построения силлогистики, получения истинного вывода в силу необходимости.
Диалектическим может быть уточнение определения через обнаружение в нем противоречий и разрешения их в новом определении.
По мне, это чисто логическая операция. Называется, сведение к абсурду.
Тут надо бы всё-таки определиться - абстракция или дана в ощущении?
Смешно. С чего вообще взяли основание для такого противопоставления? Вы с фактами знакомы? Уж простите.
Факты таковы: что "материя" - это только слово, абстрактное построение мысли, которое уже потом - обозначает всё то, что давит на наши ощущениях, отражается в них, формирует через нервы идеальное, субъективно-психическую реальность, существующую только, и только в наших нейросетях нашего головного мозга.
Это "всё" мы называем "материей", чтобы отличить материю от идеального, в том числе опредмеченного идеального, которое стало материальным.
Если абстракция то, как говорил Дж. Беркли (который так же как и Вы был уверен в несуществовании субстанции), в основе всего лежит дух, ибо абстракция это идея и природа её духовна. Т.е., согласно этому определению идеальное как раз-таки материя и есть.
Не надо искажать, так как Беркли отрицал материю как объективно существующее, и хотя с противоречиями, но сводил все к душе, к сознанию. «Есть только я и мое чувственное восприятие мира. Материи не существует, есть только мое субъективное восприятие ее. Бог посылает и формирует идеи, благодаря которым человек ощущает все в этом мире…», - писал Беркли. Его противоречия описал Д. Юм. Беркли говорит, что вещи существуют пока они кем-то воспринимаются (esse есть percipi), - отсюда от доказывает и существование Бога, так как не признать то, что вещи могут существовать без восприятия ими людьми он не смог.
Теория абстракции Беркли ошибочна, так как он ее взял у Локка, а потом ее же извратил. Он сам, отрицая возможность абстракции общих идей, утверждает существование общей идеи, - Бога. А вот треугольник вообще, - якобы не может существовать в уме. С другой стороны, данные утверждения можно свалить в материализм: да, таких общих абстракций в реальности не существует. Платон бит. Однако, они могут существовать в сознании людей, о чем правильно писал Локк: как отвлечение признаков вещей, существующее только в уме самостоятельно. Исходя из своей ошибочной теории абстракции Беркли отрицал математические истины о бесконечно малой величине, дифференциальное исчисление и т.д. Он явно понимал угрозу этих истин для религиозного бреда.
У Беркли "нет" материи: есть Бог и души. Бог и души - первичны, то есть являются причиной существования существующего, бытия. Само бытие у него тройственно. Вещи есть идеи, которые существовали: 1. В Боге, так сказать, скрыто. 2. В Боге открыто - в момент творения. 3. В идеях душ.
Платонизм очевиден. Материя у него - просто совокупность восприятия. Она пассивна, ничтожна, находится в духе, где дух - причина движения и всякой активности.
Таким образом, для Беркли абстракция, идея - причина появления вещи. Для меня - наоборот, вещь причина появления абстракции. Когда я говорю, что материя есть абстракция, повторяя, конечно, слова Ленина, то это означает,
что материи как вещи не существует, а существует наша абстракция, которая порождена отраженными в моих ощущениях вещами, - объективной реальностью, тем, что существует независимо от моих ощущений, моего сознания, само по себе. Я называю это - материей, не только как дань материалистической традиции, но и для противопоставления этой материи - идеальному, идеям, которые, снова подчеркну, вторичны от вещей и от моих ощущений этих вещей.
Думаю, я ясно выразился, поэтому прекратите глупо иронизировать над моими словами. Я не знаю как вы ощущаете мир, может, вы инвалид и ваши ощущения грубы и примитивны, но я ощущаю мир именно так, - так я его и отображаю в своих нейросетях, которые мы называем, по-старинке, субъективной реальностью.
Если же дана в ощущении, то уж никак не абстракция, а как минимум объективная реальность, а идеальное не материя. Ни первая, ни вторая.
Слушаете, такое ощущение, что я веду разговор с ботом. Я же специально оговорил гипотетичность данных положений, смысл которых в том, что:
1. Бытие есть материя, мир един в материальности.
2. Идеальное, идеи - это та же сама материя, но только преобразованная в нейросетях головного мозга человека.
3. Для различения материи как материального и материи как идеального, я и написал: "материя-1", "материя-2".
А вы что? Снова из учебника начали пересказывать. Я не оспариваю учебных положений, я предлагаю рассмотреть проблемы материализма как философии, о которых сегодня никто серьезно не говорит, не считая религиозного бреда, основанного на глупости говорящих голов и старых текстов еврейской Торы.
И никакая диалектика не спасёт эту конструкцию от дуализма. Просто заменяем везде слово "материя" на "объективная реальность" и обнаруживаем, что ничего не изменилось.
Черт побери.
Диалектика дуалистична сама по себе. Никакой спасательной операции не надо проводить.
Когда мы называем объективную реальность материей меняется много чего, только для Вас это остается неизвестным. Вы - объективный идеалист. Все ясно. Я писал уже выше для чего мы применяем термин материя, и для чего он нужен и почему в нем сокрыт важный смысл. А вы поэтому и ищите сознание в атомах, продвигая свой идеалистический панпсихизм.
Например - "в мире нет ничего, кроме движущейся материи" или "в мире нет ничего, кроме движущейся объективной реальности" - в чём смысловая разница?
Во-1-х, у Вас во втором определении - логическая тавтология, то есть ошибка. Я даже не буду указывать какая. Она говорит о том, что Вы нихрeна не понимаете что такое материя в диамате.
Во-2-х, смысл в том, что в мире, материи нет идей, нет выдумок человека. Нет оснований для религии и веры. Смысл - в атеизме, в материализме. Чего тот же Аристотель не понял (не потому что дурак, а потому что его общество не созрело для таких понятий). Материя нужна, чтобы отличить ее от нашей идеально реальности, от идеального.
Только в противопоставлении этих категорий, каждая их них приобретает смысл. А вот если аристотелевскую материю заменить на объективную реальность -
Заканчиваете уже с аристотелевским бредом о материи.