Диг, вы по факту пытаетесь объяснить гуманитарию суть приближённых вычислений (и приближения как такового), к тому же делаете это не лучшим образом. Потому он не имеет ни единого шанса вас понять.
Да ничего подобного. Диг пытается доказать, что в силу наличия квантовой химии и наличии дисциплинарных стыков такая философия как редукционизм, физикализм - истинная и все объясняет. Более того, опровергает диамат. Я с этим не согласен. Мне нет нужды играть на поле химии. Я играю на своем поле, - поле философии и истории философии.
Да и потом, Вы считаете, что если у человек есть образование химика, то ему доступны какие-то тайны или у него мозг как-то иначе работает? Вы не видите, что Диг386 выдвигает не бесспорные тезисы, которые не может доказать? Например, о лишении химии самостоятельного значения, о сведении химии и всех наук даже не к физике, а квантовой физике? О том, что молекула - это элементарная частица и часть микромира? Эти тезисы просто не выдерживают критики, и не надо обладать физико-математическим образованием, чтобы это понимать. Достаточно уровня средней общеобразовательной школы.
Склеено 05 Июнь, 2019, 22:27:12 pm
Приведите примеры.
Так и приведите. Вы же химик, или вы, обучаясь в институте, только квантовой химией занимались? Химия - это не только молекулы. Например, в квантовой физике нет закона эквивалентов, нет закона Авогадро, Бойля-Мариотта, Шарля, закон сохранения массы веществ (т.н. стехиометрические законы химии) и т.д. Да и периодический закон Менделеева сюда же.
И сразу, не нужно тут демагогии - нет смысла писать мне, что основа у этих законов в том числе и квантовая. Это не аргумент, а подмена тезиса. Например, когда я говорю об экономическом принуждении при капиталистическом способе производства, для данного тезиса безразличен тот факт, что сами люди, товары состоят из атомов. Мне не нужно сводить факт производства, факт существования людей к квантам или физике. Более того, это будет оценено как шизофрения. Точно также и тут, - мы говорим о химии и химических законах движения вещества, а не о квантовых законах микромира.
Я не говорил про то, что из чего состоит. А всего лишь про размеры.
Опять и снова! Вы выдвинули тезис: молекулы - часть микромира, то есть описываются квантовой механикой, а не химией. Я вам привел ссылку на матчасть, где написано, что молекулы состоят из атомов, а не наоборот, и что микромир - это "атомарный" уровень материи, а более точно, мир элементарных частиц (конечно, грубо и абстрактно), но по сути так. Я написал сразу, чтобы опередить подобный ваш тезис, что есть простые вещества, состоящие из одной молекулы, у которой может быть один атом, а есть сложные вещества, атомов молекул которых может быть больше. Однако это не является аргументом вашего первоначального тезиса. Это подмена понятий. То, что вещество бывает сложным, простым, а молекулы отличаться по составу атомов и их размерам, никак не доказывает, что молекула - элементарная частица или часть микромира. Молекула состоит из атомов, и не иначе. Молекула - это элементарная единица вещества, единица макромира, движение которой подчиняется законам химии и законам обычной физики.
Т.е. атом может быть больше молекулы. Как геометрически, так и по числу составляющих частиц.
Вы опять забываете, что атом сам - всегда часть молекулы. Сами молекулы не равны по составу и размеру. Данное неравенство никак не доказывает, что молекула - часть микромира и порождает квантовые эффекты своем движении в нашем мире. Движение молекул описывается химическими законами. Из молекул состоит вещество в трех своих состояниях: твердом, жидком и газообразном. Это и есть основной предмет химии, но не квантовой физики.
С точки зрения квантовой механики и атомы, и молекулы состоят из электронов и ядер.
Да наплевать, но во-1-х, молекулы состоят из атомов, а атомы из электронов и ядер. Так правильно говорить. Не надо искажать реальность. Сама молекула не состоит из электрона, так как для этого ей нужен атом, - как качественный "узел" в структуре материи. Это атом состоит из электронов и ядер, а не молекула. Во-2-х, Вы упрощаете. Это все равно что на лекции по антропологии или социальной психологии говорить, что человек состоит из электронов. И что объясняет поведение людей или происхождение вида Гомо. Ничего это не объясняет. Это подмена понятий. Структура материи различается не только по количественным параметрам, но и по качественным. Материя есть разнообразие. На каждом уровне материи действуют свои законы и объяснение явление правильно давать, исходя из них.
И описываются одними и теми же физическими законами. И отрицать это - значит, идти против современного состояния науки.
Пока против науки идете Вы со своим нелепым физикализмом.
Вы так говорите, будто это - что-то противоположное. Да, есть полуколичественные модели без прямого использования квантовой механики, и ими активно пользуются. Но у всех у них физическая основа. Даже та книга, на которую Вы сослались, уже содержит элементы физикализма.
Вы снова и снова повторяете одну и ту же ошибку. Причем тут основа? Никто не отрицает, что квантовый мир, микромир - фундаментален, на нем основан макромир, а потом и мегамир. Однако - это три качественно разных мира со своими законами и явлениями. Смешивать их в одной - грубая ошибка, клевета на реальность. Химия - это наука о веществе, она изучает макромир и движение вещества в макромире. Сведение химии к квантовой физике необоснованно, так как в микромире нет вещества, нет его состояний и много еще чего просто нет, - то, что и изучается химией.
Насчет физикализма, то я привел выше цитаты из 6 энциклопедий, словарей, некоторые из которых написаны открытыми идеалистами-верунами, и даже они признают физикализм несостоятельным. Неужели вам не стало интересно почему? Я должен вам тут приводить всю аргументацию против физикализма, известную уже лет 30? Я буду дальше просто игнорировать ваши нелепые ссылки на физикализм, так как считаю, вопрос закрытым.
Мозгом посчитать можно далеко не всё.
Вы теорию создайте. Никакой компьютер вам не даст теории, абстрактного творческого мышления, теоретической концепции, - основы вашей химии/квантовой физики. Результаты "квантовой химии": теории, концепции, открытые законы, - в студию. Воровство химиков у физиков концепций, теории квантовой физики не принимаются.
Разумеется, квантово-химические методы в медицинской химии и биохимии - это весьма новая область, сильно далёкая от всемогущества. Но как видите, это есть.
Новая область - сильно сказано. Где в медицинской химии наличие "квантовых" теорий, концепций, практических результатов, новых лекарств, новых методов лечения? Сказать или написать сегодня можно все что угодно. У нас и "Чистой водой" занимались, и бреднями Фоменко в истории, и нанотехнологиями в медицине, - где результаты? Поэтому не подменяйте тезис, а говорите, прямо: есть или нет. Ссылки на гипотезы и фантазии не принимаются.
Связь есть, т.к. всё состоит из элементарных частиц как из кирпичиков, и эти частицы подчиняются законам физики.
Чокнуться. И что с того? Как это может описать и объяснить смену общественно-экономических формаций, рост личности, факторы социализации, причины превращения веществ, изменения агрегатных состояний вещества, причины ускорения и т.д.? То, что все состоит из элементарных частиц? Законы квантовой механики и описывают движение только этих частиц, а не всего мира! Так, принцип неопределенности относится только к описанию частиц микромира, но не социально-экономических отношений или превращению жидкого в твердое. Вы не имеет права абсолютизировать и идеализировать особенные законы квантового мира! Это грубая ошибка.
И будь у нас соответствующие вычислительные ресурсы - историю можно было бы свести к физике, решая задачу "в лоб".
Ничего вам не даст этот вычислительный ресурс. Ничего не добавит в понимании вопросов истории, психологии, философии, археологии и пр. Даже в математике великие проблемы решались мозгом человека, а не компьютером. Потому что для решения проблем компьютер бесполезен. Нужен живой творческий биологический мозг, возникший в результате естественного отбора и нацеленный на выживание. Я вам говорил, и снов повторю, что Вы конченный метафизик-идеалист. Хорошо, что вы еще атеист. За это вам многое проститься.
Тут молекулу бензола бы точно посчитать или предсказать точно химию трансактинидов, что уж говорить об истории?
Бред. Не говорите больше об этом. Ей-богу, не сдержусь, - плюну на вас.
