Вы хоть не забывайте о том, о чем вы спорите.
А вы, видимо, клоун? Вы не умеете читать? Или претендуете на "тайное" понимание написанного? У вас самого образование какое? Для вас специально поясняю, что в указанных определениях физикализм везде определяется как отвергнутое, несостоятельное учение, связанный со сведением всех наук к одной, - физике. То, что это глупость признал уже весь научный мир, кроме вас. Соболезную. Думаю, дальше спор с вами не имеет смысла на эту тему. Понты свои можете прибрать.
Склеено 04 Июнь, 2019, 23:23:52 pm
Кто писал? Написано, что это словарь ИФ РАН. Не yдивительно. Там же и защиты по теологии проходят.А это, как Вы понимаете. ещё тот маркер идеализма.
Самое смешное, уважаемый Борн, что оппонент не дал полной цитаты из данного словаря. Не зря. В данном определении в последнем абзаце пишется, что физикализм показал свою несостоятельность, хотя автор статьи стал разделять "сильный физикализм", который, конечно, глуп и неверен, и "слабый физикализм", который, по мнению автора, имеет право на существование. Хотя, повторюсь, это спорное рассуждение не мешает ему делать вывод о несостоятельности физикализма. Остальные словари, энциклопедии однозначно определяют физикализм как сведение чего-то к физике и называют данное сведение неверным, ошибочным. К сожалению, оппонент решил проигнорировать данные определения, почему-то выбрал для этого обвинение в мой адрес в "аргументе к авторитету", хотя я его и не использовал, так как не говорил, что дядя Петя говорит вот так, значит, это абсолютная правда. Смешно даже, как малые дети.
Склеено 04 Июнь, 2019, 23:26:18 pm
Почитайте вам это тоже будет полезно, хоть будете понимать чем говорится в цитируемых вами определениях
Жаль, что вам уже ничего не поможет. Ваша понималка сломана и не работает. Увы, примите соболезнования.
Склеено 04 Июнь, 2019, 23:28:56 pm
ЗЫ: Бyмага на которой напечатано сообщение Вас стало равно самомy сообщению. Оригинальный идиотизм.
Блестящий пример! Однако в защиту аналитической философии могу сказать, что данный идиотизм осознан ею, отвергнут, но то ли переводы не дошли до России, то ли еще что-то, наши доморощенные адепты этой западной философии, постоянно отстают и упускают новейшие изменения, хотя признание физикализма неверным произошло еще в 90-х годах XX века.
Склеено 04 Июнь, 2019, 23:53:06 pm
Хотя бы из данных Вами же определений из словарей:
Квантовая теория создавалась как теория структуры и свойств атома и процессов атомного масштаба; ныне же она лежит в основе физики элементарных частиц.
Так ведь молекулы и химическая связь - это явления как раз "атомного масштаба". Иной атом может быть больше иной молекулы.
Бесподобно! Вы просто подтверждаете мои слова о том, что их химиков получаются никудышные физики!
Молекулы - не являются "атомным масштабом", так как данный масштаб начинается с атома. Квантовая физика - это во многом физика элементарных частиц, молекулы к элементарным частицам не относятся. Молекулы состоят из атомов, поэтому атомы в этом смысле не могут быть больше молекул. Молекула может состоять из атома одного вида, тогда мы имеем дело с простым веществом. Однако этот пример никак не доказывают того, что молекула состоит из атомов, а не наоборот.
МатчастьИ ещё дополнительные аргументы:
1) Если для физического описания молекул нужна не классическая механика, а квантовая - значит, молекула - это микромир. Без квантовой механики никакого физического моделирования молекул не получится в принципе.
2) Молекулы могут проявлять волновые свойства (насколько я знаю, был такой опыт с молекулой фуллерена C60).
Для физического описания молекул и веществ, которые они образуют, нужна химия, а не квантовая физика. Молекула к микромиру не относится. Моделировать молекулы можно и без квантовой физики. В ссылке на матчать вам это указано.
В случае химии этот методологический принцип как раз работает.
Нет, не работает.
А выделение химии в отдельную науку имеет очень слабое отношение к философии, а также к несамостоятельному характеру законов химии:
Это еще что за бред? Вы о чем? Ау? Аутизм воспалился? Причем тут выделение химии в науку (которое состоялось в XVIII веке) и отношение к философии?
1) Пока что квантовая химия всё посчитать не может, хилые компьютеры. Особенно если речь про конденсированные среды.
Причем тут компьютеры? Мозгом сначала посчитайте, да теоретическую основу создайте. Пока ничего этого нет. Квантовая химия - это та же физика. Ничего, скоро образовательные программы поменяют и приведут в соответствие с реальностью. И химики будут заниматься химией, а не физикой элементарных частиц.
2) В химии есть колоссальный объём эмпирического материала. До того большой, что она уже сама делится на разделы.
И что с того? К чему этот описательный тезис?
3) Специфические экспериментальные методы, которым физиков почти не учат.
Да, и что? Есть еще законы химии, которых нет в физике.
Конечно же, имеет отношение к квантовой физике, и прямое. Т.к. расчёты на её основе проникли и сюда, и используются в ферментативной кинетике, в моделировании биомолекул, в т.ч. связывания лекарственных средств с разными рецепторами. Опытов на животных это не заменяет, но позволяет рациональнее вести исследования. Похоже, Вы плохо себе представляете степень проникновения физики в другие естественные науки.
Завязывайте пургу гнать. То, что имеет место взаимопроникновение наук и методов наук, а также наличие междисциплинарных стыков, то это исключение, а не правило. В истории есть математические методы, но от этого история не становится математикой. А в медицинской химии квантовая физика не имеет никакого смысла. Не придумываете. Это Вы демонстрируемые чудовищное непонимание реально существующих явлений, я даже сомневаюсь в вашей адекватности. Может, вам к психиатру обратиться?
Нельзя, т.к. подразумевается не болтология, а работа с этим самым уравнением. А у историков и филологов обычно не бывает нужной для этого математики.
Чокнуться. Я пример привел как иронию, насмешку, а вы как робот отреагировали. Вы под препаратами? Истории не нужна квантовая физика не потому, что в истории нет математики, она есть, а потому, что предмет истории не связан с миром элементарных частиц. Слушайте, хватит вам идиотизм гнать. Это уже не смешно.
В каких-то специфических областях, связанных с моделированием молекул - могут быть и больше, чем у среднестатистического физика. Часть химиков, работающих в области квантовой химии, могут получать даже учёные степени по физико-математическим наукам.
О да, я приводил примеры филолога Черниговской, которая доктор биологии, и доказывает нам, что Бог есть и душа существует. Результаты от таких переходов очень печальные и плохие. Если у вас нет базисного образования профильного, то никакой специалист из вас не получится, хоть двадцать степеней получите.
Что касается великих химиков прошлого: в их эпохи просто не было нужной физики для проведения редукциии химии к физике.
Ошибаетесь. Редукционизм, вульгарный материализм, механицизм, как раз, расцвел и был на щите в XVII- начале XIX веков. Просто ученые и называются великими, потому что понимали чем должна заниматься их наука, а не перетягивать одеяло с других наук. Они-то и создали химию, открыли законы химического уровня движения материи, описали вещества, их взаимодействие и взаимопревращение. А что сделали вы - современные химики? Уничтожили свою науку, превратив химию в раздел квантовой физики? Так идите на физмат учиться. Станете физиком. А химикам оставьте их работу. Доказывать нам, что химия есть физика не надо, потому что не докажите никогда. А попытки такого доказательства попахивает или глубоким невежеством в области химии и физики или идиотизмом.
