Диалектический материализм

[Born]

Пример: закон действующих масс

Демагогия. Какой же это закон жизни социума? Не выворацивайтесь, Вы уже проиграли этот спор о диамате. Да Вы и не могли его не проиграть, потому, что в коленках слабы.

Зря иронизируете: квантовая химия - это вполне состоявшаяся отрасль химии.

Этим всё сказано. Там ей и самое место. Не меньше и не больше. Квантовая химия не отвечает на вопросы самодостаточности существования материи, причин такой самодостаточности, переходов количества в качество,  вечного ввижения материи, бытия материи в пространстве и времени.

В том-то и дело, что в химии квантовая физика - это не общие слова

Значит Вы признаёте, что это таки разные науки и редуцировать одно к другому нельзя. Законы КМ являются для КХ фундаментом, однако как и вся химия действие происходит на порядок выше в молекулярном радиусе.
ЗЫ: Тема с квантовой химией закрыта. Найдите другой довод, этот не доказывает ровно ничего.

Как видите, реальная картина сильно отличается от каких-то там "уровней организации материи"

Ничем не отличается от Энгельсовой . Будут реально открытия, диаматики немедленно исправят этот список и внесут в него коррективы. Диамат не догма, а научная философия естествознания, о чём Вам много раз говорилось. На этом  этот пункт Ваших претензий к диамату исчерпан.

Так ведь похожие идеи были и у Ленина, и у Дидро:

Вы в своём уме? Где это у Ленина низшие формы материи получили сознание? Не брешите так откровенно. Смешно выглядите.

Именно разрушать - какие-то факты,

Так сами факты на бочку! И не словоблудьте.

Приписывать эволюции какой-то "выбор"

Однако в результате появилась прямоходящая мыслящая обезьяна с отвалившимся хвостом. Опосредованный выбор налицо. И если не быть теолухом, а таки эволюционистом, то отрицание конкретности форм, соответствующих условиям внешней среды - поповский идеализм. Может и кое что похуже.

Кстати, если смотреть именно на них, то происходящие сейчас процессы с семьёй

Семья к теории ОЭФ  никаким боком. Блажить прекращайте.

[Dig386]

Демагогия. Какой же это закон жизни социума? Не выворацивайтесь, Вы уже проиграли этот спор о диамате. Да Вы и не могли его не проиграть, потому, что в коленках слабы.

А причём тут социум-то? Закон действующих масс - это закон химии (см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81 - там есть ссылки на учебники по физхимии).

Законы КМ являются для КХ фундаментом, однако как и вся химия действие происходит на порядок выше в молекулярном радиусе.

Насчёт "на порядок" поспорил бы, т.к. размеры ряда молекул сопоставимы с размерами атома. А атом водорода был одним из первых объектов, который начала изучать квантовая механика. И молекула водорода (в которой уже есть ковалентная связь) сопоставима по размерам с атомом водорода, и также описывается уравнениями квантовой механики.

Значит Вы признаёте, что это таки разные науки и редуцировать одно к другому нельзя.

Смотря что понимать под "редуцировать" и под "нельзя". Граница между физикой и химией - чисто человеческая придумка. На фундаментальном уровне законы химии следуют из законов физики, но ограниченность вычислительных ресурсов не позволяет во многих случаях эффективно проводить редукцию к физике.

Вы в своём уме? Где это у Ленина низшие формы материи получили сознание? Не брешите так откровенно. Смешно выглядите.

Ну он и не пишет про сознание в человеческом понимании, а про то, что даже на низшем уровне организации у материи могут быть свойства, родственные нашей способности ощущать.

Квантовая химия не отвечает на вопросы самодостаточности существования материи, причин такой самодостаточности, переходов количества в качество,

Частный случай "перехода количества в качества", т.е. как та же химическая связь формируется электромагнитным взаимодействием и механическим движением, раскрывает прекрасно. И не нуждается при этом в законах диалектики.

[Vivekkk]

...Маркс был экономистом, социологом, а не философом.

Справедливости ради скажу, что Маркс имел ученую степень по философии,  - доктора философии.

...Осенью 1835 Карл Маркс поступил в Боннский университет, в октябре 1836 перевелся в Берлинский университет, где изучал право, историю, философию, теорию искусства. С 1837 Маркс стал приверженцем философии Гегеля и сблизился с младогегельянцами. В апреле 1841 Карлу Марксу была присвоена степень доктора философии; тема диссертации - "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура". С мая 1842 публиковался в "Рейнской газете" (Rheinische Zeitung), издававшейся в Кельне оппозиционными кругами прусской буржуазии, а с 15 октября стал одним из редакторов газеты...

Здесь

Склеено 13 Май, 2019, 10:26:58 am

А атом водорода был одним из первых объектов, который начала изучать квантовая механика.

И в чем связь? Химия изучает атом водорода не так, как физика. К чему этот глупый спор? Физика и химия - разные науки, так как в природе существует разные явления: химические и физические, свести одно к другому их нельзя. Ваш аргумент о том, что все связано и взаимосвязано, - верный, но не имеет отношения к редукционизму, следовательно, никак не доказывает ваш первоначальный тезис. Вы утверждаете, что все едино, поэтому все можно свести друг к другу, следовательно, физиологией можно объяснить психологию, а значит, психология не нужна, является фейком. Точно также вы говорите нам, что социальное объясняется биологическим, поэтому социальное - хлам. Вот что вы утверждаете. Вот в чем смысл редукционизма. Отрицание иерархии материи, сведение высшего к низшему, отрицание качественного различия явлений материи. И, конечно, я не согласен с вами.

Смотря что понимать под "редуцировать" и под "нельзя". Граница между физикой и химией - чисто человеческая придумка.

Нет, это различие - отражение в сознании объективного различия химического и физического.

На фундаментальном уровне законы химии следуют из законов физики, но ограниченность вычислительных ресурсов не позволяет во многих случаях эффективно проводить редукцию к физике.

Не выдумывайте. Мир, естественно, един, взаимосвязан, - это диалектическое понимание мира, но это не означает, что все можно свести друг к другу, объяснить все через друг друга, не означает, что материя не имеет качественных различий в своих проявлениях. Вы ничего не доказали. Пока вы спекулируете на общей и верной идее об единстве мира.

Ну он и не пишет про сознание в человеческом понимании, а про то, что даже на низшем уровне организации у материи могут быть свойства, родственные нашей способности ощущать.

Вообще-то, он писал о таком свойстве как раздражимости, которое отличается от ощущения. Писал верно, так как на общем свойстве отражения основаны все конкретные проявления этого общего свойства, которое проявляется на качественно различных уровнях материи. Общая биология доказала это.

Частный случай "перехода количества в качества", т.е. как та же химическая связь формируется электромагнитным взаимодействием и механическим движением, раскрывает прекрасно. И не нуждается при этом в законах диалектики.

Вы ошибаетесь. Это и есть диалектика. Закон перехода количества в качество и обратно, - это фундаментальный закон материи, которому подчиняется любое явление, процесс, вещь, находящаяся в движении. Если вам мало "Диалектики природы" Энгельса, то почитайте того же Пригожина.

[Dig386]

И в чем связь? Химия изучает атом водорода не так, как физика.

Что значит "не так, как физика"? Квантовая химия та же изучает атомы и молекулы именно как физика, с использованием уравнений квантовой механики и численных методов. Более того, её численные методы используются и в физике. Или какие-нибудь электронные оболочки и орбитали в школьной программе - это "не как физика"? Орбитали и спин - это "не как физика"?

Разумеется, в химии есть специфические для неё понятия и модели, но они в принципе могут быть редуцированы к физическим понятиям. Т.е. есть те же одинарные, двойные и тройные связи, ароматичность, но это всё может быть сведено к электромагнетизму и механическому движению (и квантовая химия этим и занимается). Другое дело, что на практике этим далеко не всегда нужно и целесообразно заниматься, и более "высокоуровневые" полуколичественные модели и богатый опытный материал могут быть даже более полезны, чем строго-физический подход.

Физика и химия - разные науки, так как в природе существует разные явления: химические и физические, свести одно к другому их нельзя.

Химические к физическим - можно, физические к химическим - нельзя. И это "разные науки" сейчас весьма размыто.

физиологией можно объяснить психологию, а значит, психология не нужна, является фейком.

Конечно же, не является. Но то, что в психологии нет рабочих редукционистских теорий вроде квантовой химии в химии - это говорит скорее о том, что химия - более зрелая наука, чем психология. Что ожидаемо, т.к. химия изучает несравненно более простые объекты, чем психология. По мере развития нейронаук и психологии граница между ними будет всё больше стираться, и когда-нибудь бы увидим редукционистское объяснение, аналогичное объяснению химической связи через электромагнетизм и механику.

Точно также вы говорите нам, что социальное объясняется биологическим, поэтому социальное - хлам.

Даже если такой редукционизм когда-нибудь будет проведён, то социальное хламом не станет. Ведь сведение химии к физике в XX веке не уничтожило химию. Наоборот, это обогатило химию, хотя и стёрло границу между химией и физикой.

Отрицание иерархии материи, сведение высшего к низшему, отрицание качественного различия явлений материи. И, конечно, я не согласен с вами.

Качественные различия получаются из-за того, что целое не равно сумме частей. Примерно как автомобиль - это не просто груда деталей, молекула - не просто сумма атомов и т.п. Но это не отменяет принципиальную возможность редукции к физике.

[Jeremy H Boob PhD]

Вообще-то, он писал о таком свойстве как раздражимости, которое отличается от ощущения.

Вообще-то, он писал именно об ощущении:
"Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения" В.И. Ленин, Мат. и эмп.критицизм.
и
"В ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и в «фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности сходной с ощущением" там же.

[Dig386]

Вообще-то, он писал именно об ощущении:

Я эти цитаты тоже имел в виду. А сочетание такой точки зрения с набирающим силу редукционизмом в науке может дать весьма интересные последствия в виде панпсихизма. Как оно будет на самом деле - понятия не имею, но не исключаю, что точка зрения Ленина вполне может оказаться правдой.

[Vivekkk]

Вообще-то, он писал именно об ощущении

Вы, как обычно, слышите звон, да не знаете где он. Написано черным по белому: родственным ощущению, сходным с ощущением, но не само ощущение. Дальнейшее развитие науки, да и сам Ленин, ясно показали: речь может идти о свойстве раздражимости, которое, действительно, родственно и сходно с ощущением, но ощущением не является. Поэтому оставьте свои привирки при себе.


Склеено 13 Май, 2019, 22:04:55 pm

Я эти цитаты тоже имел в виду. А сочетание такой точки зрения с набирающим силу редукционизмом в науке может дать весьма интересные последствия в виде панпсихизма. Как оно будет на самом деле - понятия не имею, но не исключаю, что точка зрения Ленина вполне может оказаться правдой.

Надо быть конченным идиотом, чтобы предполагать наличие ощущение у неживых явлений, в частности, у атомов или молекул, как Вы недавно утверждали. Ленин тут не виноват. Вы извращаете его слова, делая его дураком. Ленин не писал об ощущениях в неживой природе или даже на низших ступенях развития живой природы. Он говорил о родственном и сходном ощущению явлении. Наука давно это подтвердила. Учебник биологии для средней школы почитайте.

[Dig386]

Надо быть конченным идиотом, чтобы предполагать наличие ощущение у неживых явлений, в частности, у атомов или молекул, как Вы недавно утверждали. Ленин тут не виноват. Вы извращаете его слова, делая его дураком. Ленин не писал об ощущениях в неживой природе или даже на низших ступенях развития живой природы. Он говорил о родственном и сходном ощущению явлении. Наука давно это подтвердила. Учебник биологии для средней школы почитайте.

"Родственное ощущению" - весьма расплывчатая формулировка, и если допустить их более "родственными", чем Ленин и диалектические материалисты - получится панпсихизм. И, кстати, почему именно живое? Даже какой-нибудь термостат может реагировать на изменения условий окружающей среды, пусть и очень примитивным образом. А уж робот-пылесос или робот-автомобиль - и подавно.

предполагать наличие ощущение у неживых явлений

"Живое" ведь состоит из "неживых" молекул, и становится живым только в результате их слаженного взаимодействия и структурированности. Это взаимодействие по своей природе основано на механике и электромагнетизме, и отрицать это - вставать на устаревшую позицию виталистов.

[Vivekkk]

Что значит "не так, как физика"?

То и значит. Что есть явления физические, а есть химические. Это очевидная вещь, которую я не пойми почему должен вам тут доказывать.

Квантовая химия та же изучает атомы и молекулы именно как физика, с использованием уравнений квантовой механики и численных методов.

Тогда чем квантовая химия отличается от, собственно, физики? Если у наук один предмет и одни методы, - это одна наука. Это, черт побери, одно и тоже, если я буду говорить, что право изучается юриспруденцией и юридической историей! Полный бред.

Более того, её численные методы используются и в физике. Или какие-нибудь электронные оболочки и орбитали в школьной программе - это "не как физика"? Орбитали и спин - это "не как физика"?

Подозреваю, что гоните вы нам тут чушь под видом науки. Думаю, квантовая химия - это такой же перл, как и информационная биология или юридическая история. Есть простой принцип: не следует множить сущности без надобности. Если квантовая механика сама разбирается с квантовым миром, то делать квантовой химии тут нечего. Да и какая химия на квантовом уровне?!

Конечно же, не является. Но то, что в психологии нет рабочих редукционистских теорий вроде квантовой химии в химии - это говорит скорее о том, что химия - более зрелая наука, чем психология. Что ожидаемо, т.к. химия изучает несравненно более простые объекты, чем психология.

Вы бредите. Вы хотите увидеть "квантовую психологию", что ли? На всякий случай, психология - это наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности.
Здесь
Химия - это наука о составе, строении, свойствах и превращениях веществ.
Здесь
Зачем нужна квантовость психологии или химии совершенно не ясно. Любителям междисциплинарных "наук" посвящается... .

По мере развития нейронаук и психологии граница между ними будет всё больше стираться, и когда-нибудь бы увидим редукционистское объяснение, аналогичное объяснению химической связи через электромагнетизм и механику.

Не городите огород раньше времени. Нейронаука - это междисциплинарное явление, которое само по себе не противоречит и не уничтожает отдельные дисциплины. Например, нейробиология, нейрохимия, нейропсихология - это стыковка биологии, психологии с наукой о мозге, работе нейронов головного мозга. Все это направление еще молодо и является прикладной отраслью той же биологии, физиологии ВНД. Я думаю, что мы говорим о специализации биологов, физиологов, психологов, связанной с изучением мозга, нейронной сети мозга, принципов работы нейронов как нервных клеток мозга. Любая специализация - это хорошо, но делать невежественные выводы о том, что эта специализация уничтожает предмет более общих наук не имеют никаких оснований. Так, наличие нейробиологии никак не уничтожает биологию, а наличие нейропсихологии, - психологию. Это опять же то, чего Вы не понимаете: соотношение общего, особенного, единичного.

Наоборот, это обогатило химию, хотя и стёрло границу между химией и физикой.

Ваши необоснованные фантазии. Либо Вы не знаете что такое физика и химия, либо Вы тут прикалываетесь.

Качественные различия получаются из-за того, что целое не равно сумме частей.

Причем тут свойство системы, которое не сводимо к свойствам ее частей и качественное разнообразие материи? Где связь? Где причина? Где механизм? Вы ничего не объясняете. Качественные различия порождают диалектическим законом перехода количественных изменений элементов в качественные изменения всей системы, состоящей из этих элементов. Вот это объясняет.

Примерно как автомобиль - это не просто груда деталей, молекула - не просто сумма атомов и т.п. Но это не отменяет принципиальную возможность редукции к физике.

Как раз, автомобиль - это совокупность деталей, собранных по определенной схеме, а молекула - это совокупность атомов. Это никак не объясняет качественного различия молекул, как и их одинаковости. Мы можем понять причины различия молекул, их изменения, когда видим диалектические законы изменения. Изменение количества атомов в молекуле ведет к изменению самой молекулы, превращению ее в иное вещество. Примеры приводили с кислородом и озоном. Это факт. Тоже самое в эволюции, антропогенезе, в причинах двух скачков антропогенеза. Редукционизм тут вообще не нужен. Это Ваш прыщик, который вы постоянно и везде давите, и данное действие вызывает у окружающих отвращение. Оставляйте свои прыщи - у себя дома.
Склеено 13 Май, 2019, 23:06:40 pm

"Родственное ощущению" - весьма расплывчатая формулировка, и если допустить их более "родственными", чем Ленин и диалектические материалисты - получится панпсихизм.

Не получится, не придумывайте. Ленин - не биолог, поэтому высказался не "расплывчато", а в общей форме. Родственное,сходное ощущению явление - раздражимость. Об этом пишут годами все авторы учебников по философии и общей биологии. Панпсихизм - это идеалистическое учение, идеализм которого проявляется в приписывании идеальной формы материи (в онтологическом смысле "материи" как бытия) неживой природе. На этом идеалистическом трюке основан и пантеизм. Предполагать наличие субъективной/информационной реальности у камней, у атомов, у растений, у бактерий нет никаких оснований.

И, кстати, почему именно живое? Даже какой-нибудь термостат может реагировать на изменения условий окружающей среды, пусть и очень примитивным образом. А уж робот-пылесос или робот-автомобиль - и подавно.

Вы забыли, что все эти предметы есть опредмеченное идеальное. Конечно, при создании данных предметов человеком специально и искусственно закладывается программно определенный алгоритм "причинно-следственной" связи, однако никакой раздражимости у автомобиля или робота-пылесоса, а тем более, ощущения, нет и в помине. Не гоните пургу, я вас уже умоляю.

"Живое" ведь состоит из "неживых" молекул, и становится живым только в результате их слаженного взаимодействия и структурированности.

Такое ощущение, что вы напрочь забыли все термины или просто их не знали.
Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка (Ф. Энгельс). Более современное прочтение Энгельса говорит нам, что жизнь есть как активное, идущее с затратой полученной извне энергии поддержание и самовоспроизведение специфической структуры. Осуществляемый на основе обмена веществ матричный синтез и вытекающая из него биологическая эволюция несвойственны неживой природе, по сравнению с к-рой жизнь - форма движения материи более высокого уровня.
Здесь
Никаким витализмом тут не пахнет, не придумывайте. Жизнь не сводится к электро-химическим процессам, но и не является принципиально отличным от неживой материи, порожденной некоторой идеалистической "жизненной силой". Ваши проблемы понимания вытекают из отрицания диалектического характера материи. Вы никак не можете понять причины и механизм движения материи, появление качественно новых явлений. Сам постулат материализма о бесконечности и неисчерпаемости материи Вам не ясен и Вы его не используете, отсюда детские болезни в мышлении и выводах: вам легче все свести к одному, - самому простейшему и низшему, вопреки фактам реальности.

[Dig386]

То и значит. Что есть явления физические, а есть химические. Это очевидная вещь, которую я не пойми почему должен вам тут доказывать.

Такая чёткая граница может быть "очевидной" только в рамках школьной программы. Да и то не факт, эта резкая граница - скорее для XIX века, а не для XXI. Уже в банальных школьных учебниках по химии эта граница размыта. А уж если перейти к программе химических ВУЗов - то там всё ещё сильнее размывается. Даже банальный курс неорганической химии может быть уже сильно нагружен квантово-механическими понятиями и термодинамикой. Ибо учёным недосуг соблюдать какие-то там чёткие границы между "уровнями организации материи".

Для самообразования можете открыть учебник Рудзитиса и Фельдмана по химии за 11 класс (есть на либгене), а именно главу про периодический закон. И увидите там понятия из квантовой механики вроде орбиталей, электронных облаков, энергетических уровней и т.п. Правда, школьной математики и физики не хватает, чтобы показать, что эти электронные облака - суть аналог траекторий, получаемые из уравнения Шрёдингера.

Ваши необоснованные фантазии. Либо Вы не знаете что такое физика и химия, либо Вы тут прикалываетесь.

Необоснованные фантазии как раз у Вас, о наличии каких-то резких границ между этими двумя науками. От незнания состояния той же химии.

Тогда чем квантовая химия отличается от, собственно, физики? Если у наук один предмет и одни методы, - это одна наука. Это, черт побери, одно и тоже, если я буду говорить, что право изучается юриспруденцией и юридической историей! Полный бред.

Специфика квантовой химии в том, что она изучает именно атомы и молекулы, причём с акцентом на сведение химических понятий к квантовой механике. А уж чем её считать - химией или физикой - это в известной мере дело произвольное. Вероятно, и тем, и другим. Междисциплинарная область.

Если квантовая механика сама разбирается с квантовым миром, то делать квантовой химии тут нечего. Да и какая химия на квантовом уровне?!

Как раз химия и имеет дело с микромиром, химическая связь - это квантово-механический эффект. В той же мере, в какой существование атома водорода - это квантово-механический эффект.

Химия - это наука о составе, строении, свойствах и превращениях веществ.
Зачем нужна квантовость психологии или химии совершенно не ясно. Любителям междисциплинарных "наук" посвящается... .

А вещество это состоит из атомов и молекул, которые держатся как единое целое за счёт тех сил, которые описываются квантовой механикой и электродинамикой. Причём химия оперировала квантово-механическими по сути понятиями вроде валентности, периодического закона или ароматичности задолго до появления квантовой механики. И естественно, что свойства и превращения веществ основаны на свойствах молекул. Если речь о макроскопических свойствах, которых нет на микроуровне - то это теснейшим образом связано со статистической физикой и термодинамикой.

Насчёт "квантовой психологии" - наверное, это сильно преждевременно. И сейчас этим названием нередко прикрываются лжеучёные.

И отказывать междисциплинарным отраслям естествознания вроде квантовой химии, химической физики, физической химии, химической термодинамики, электрохимии, термохимии в научности - это проявлять незнание современных реалий, невежество.

Как раз, автомобиль - это совокупность деталей, собранных по определенной схеме, а молекула - это совокупность атомов. Это никак не объясняет качественного различия молекул, как и их одинаковости. Мы можем понять причины различия молекул, их изменения, когда видим диалектические законы изменения. Изменение количества атомов в молекуле ведет к изменению самой молекулы, превращению ее в иное вещество. Примеры приводили с кислородом и озоном. Это факт.

Молекула - не просто совокупность атомов, в том-то и дело (атомы в ней видоизменяются). Молекула тоже ведь "собрана" по определённой "схеме", и в этих "схемах" (структуре) и заключена как раз причина того, что целое не сводится к сумме частей. Как автомобиль - не просто груда деталей, так и живая клетка - не просто груда молекул. Что касается озона, кислорода и диалектики: в ней тут нет никакой необходимости, ибо можно объяснить их различия через физико-химические понятия (вроде энергии связи). Если правильно учитывать структуру и взаимосвязи - то тут всё получается и без диалектики.

Причем тут свойство системы, которое не сводимо к свойствам ее частей и качественное разнообразие материи? Где связь? Где причина? Где механизм?

Качественное разнообразие материя проявляет уже в физике: разные взаимодействия, элементарные частицы и т.п. И "свойство системы" - это как раз та причина и механизм, который приводит к ещё более широкому качественному разнообразию явлений в этом мире. И если диалектика будет в случае перехода от неживого к живому говорить о переходе количества в качество, то редукционизм и изучение того, как физико-химические явления формируют такой сложный процесс, как жизнь, намного более предметен. И даёт лучшее понимание соотношения между общим и частным,
Склеено 13 Май, 2019, 23:50:59 pm

Вы забыли, что все эти предметы есть опредмеченное идеальное. Конечно, при создании данных предметов человеком специально и искусственно закладывается программно определенный алгоритм "причинно-следственной" связи, однако никакой раздражимости у автомобиля или робота-пылесоса, а тем более, ощущения, нет и в помине. Не гоните пургу, я вас уже умоляю.

Если биологи когда-нибудь всё же соберут живую клетку, исходя из неживых химических реактивов (а это принципиально возможно), то будет ли у неё свойство раздражимости?

Никаким витализмом тут не пахнет, не придумывайте. Жизнь не сводится к электро-химическим процессам, но и не является принципиально отличным от неживой материи, порожденной некоторой идеалистической "жизненной силой".

Физико-химические процессы становятся жизнью не из-за каких-то философских законов диалектики, а из-за того, что их сочетание позволяет поддерживать гомеостаз, метаболизм и т.п. Т.е. ничего не сводимого к физике тут нет, но появляются принципиально новые эффекты и свойства из-за сложности системы.