Я не отрицаю, что есть квантовая химия, что материя едина в своем разнообразии, что мир как матрешка прошит законами мироздания, в том числе квантовыми законами, которые общие по отношению к законам механики и законам химии, но, повторяю, сводить все к одному, - квантовой физике или квантовым законам - глупость.
Смотря что понимать под "сводить". Если всерьёз пытаться в любом случае пытаться свести любую научную задачу к квантовой физике - это глупость и безрассудство, т.к. нередко нет ни столько вычислительных ресурсов, ни даже концептуального понимания, как сформулировать задачу на языке квантовой физики. Но редукционистские связки между разными науками - это хорошо, научно и правильно. Т.е. не обязательно строго сводить конкретную задачу к физике, но должна быть возможность пройти путь от неё к физическим концепциям. Пусть опосредованно.
Т.е. физикализм как "реинкарнация" механицизма в новых условиях - это зачастую недостижимо, но к этому нужно стремиться. Если сведение к более низкоуровневым законам показало свою успешность в химии и биологии, то почему даже потенциальная возможность такого сведения (на уровне пока что мысленного эксперимента) вызывает такую неприязнь по отношению к психологии?
Вот когда соберут, тогда посмотрим.
Ну а если с философской точки зрения посмотреть? Чем искусственная клетка с точки зрения раздражимости должна отличаться от природной? Допустим, возьмут какой-то уже существующий одноклеточный организм и соберут его же из реактивов.
Толку от такой "химии"? Пусть докажет свою полезность и научность. Понятиями химии описывать физическо-квантовые эффекты, мне думается, блажь неопозитивизма, подсмотренная западная мода.
Вы перепутали направление редукции, на практике делают наоборот. Толк - есть, и немалый. Квантово-химическими представлениями пользуются уже даже школьники, не говоря уж о химиках-органиках. Можно ещё более приземлённый пример вспомнить - физхимия в металлургии, там химию и физику уже не отделишь друг от друга. И тут нет никакой "блажи неопозитивизма", а лишь практическая целесообразность и научный метод. И подобные исследования активно велись ещё в СССР.
А Ваши "неопозитивизм" и "западная мода" показывают лишь, что в России ещё сильны мифы о национальной науке, тенденции изоляционизма.
И что с того? Мне кажется, от смешение предметов изучения, ничего путевого не будет. Винегрет.
Вы заблуждаетесь. Междисциплинарные отрасли вроде той же физической химии - науки нередко очень практичные. И использующиеся в ВУЗовских курсах химии для показа физической основы химии.
Где валентность, ароматичность в атомах, электронах, квантах? Где применяются законы химии в квантовом мире, например, закон постоянства состава, кратных отношений, закон Авогардо, парциальных давлений, эквивалентов?
Вы пытаетесь частным случаем (химия) объяснить общее (физику). Это не работает. А вот наоборот - пожалуйста:
1) законы постоянства состава и кратных отношений (кстати, эти законы не всегда работают). Первый - следствие молекулярного строения многих соединений, а второе - следствие того, что вещество состоит из атомов.
2) закон Авогадро - это следствие уравнения состояния идеального газа, т.е. это - следствие физического закона. К тому же этот закон - приблизительный.
3) закон эквивалентов - опять же следствие атомно-молекулярного строения вещества. И следует из того, какой состав у частиц, участвующих в реакции.
4) закон парциальных давлений Дальтона - опять же приближение. И принадлежит скорее термодинамике, чем химии.
Про валентность и ароматичность я уже рассказывал. Насчёт квантовой химии также не буду повторяться (Born верно заметил, что я скатываюсь тут к повторению, не буду так делать) и могу порекомендовать, например, учебник Н.Ф. Степанова по квантовой химии. Книга сурова с точки зрения математики, но там есть вполне человеческое введение про предмет этой науки.
Склеено 14 Май, 2019, 11:53:26 am
Тема про диамат и квантовая химия тут не при чём, тем более, что ничего, что противоречит диамату не несёт.
Так обсуждение квантовой химии не являлось самоцелью. Я её просто использовал как пример редукционизма в науке, причём успешный пример. Т.к. из него можно сделать философские обобщения, крайне неудобные для диамата (в виде, например, возврата механицизма на новой основе), Вас это злит и Вы пытаетесь от этого уйти, считая это оффтопиком. И противоречие есть, т.к. показывает возможность сведения законов более высокого уровня организации материи к более низкому уровню.
Химия же целиком и полностью посвещена классифицированию веществ и их соединений
"Веществ и их соединений" - откуда Вы взяли такую терминологию? Обычно говорят о химических элементах, простых и сложных веществах (химических соединений), химических реакциях. Кстати, даже химические классификации сильно завязаны на физике:
1) в неорганической химии таблица Менделеева имеет вполне очевидную физическую основу
2) понятие кислоты и основания (например, по Льюису) активно использует квантово-механические представления о неподеленных электронных парах и донорно-акцепторной связи.
3) в органической химии та же классификация углеводородов использует вполне себе физически обусловленные представления об одинарной, двойной и тройной связи.
Пытаясь это отрицать, Вы отрицаете развитие естествознания в XX веке.
Физика не имеет дела с соединениями веществ и их макросвойствами, кроме механических.
А как же термодинамические свойства, которые носят макроскопический характер, не всегда связаны с механическим движением на макроуровне?
Закругляйтесь с лекциями на общеобразовательные темы. Вы ни мне ни Vivekkk не учитель и вряд ли им станете.
Ну а что делать, если участники дискуссии (в том числе Вы и Vivekkk) проявляли воинствующее невежество в физике и химии? Впрочем, закругляюсь, и дал ссылки на учебники. Просвещайтесь.
Склеено 14 Май, 2019, 11:55:33 am
И что теперь? Причина в чем?
Какие-то вещи приходится просто постулировать на основе опытных данных. И не идти дальше в метафизику или теологию. Мы наблюдаем данный набор взаимодействий и элементарных частиц экспериментально - и этим всё сказано. Поиск "причин" - это будет уже переход на какой-то более глубинный уровень организации материи, а не философствование.
Нет, без диалектики никуда.
Тем не менее, развитые страны без диамата успешно справляются.
