Ок. А какая сейчас вообще в мире ситуация с определением метафизики? Какая доля стран использует марксисткое определение, а какая - через онтологию?
Вам важно знать какое определение мы применяем в России. Этого пока достаточно.
Например, в естествознании и математике. В них вмешательство государства обычно происходит через финансирование или нефинансирование отдельных направлений исследований, но не в сам научный метод. Если происходит - то это патология вроде лысенковщины или "арийской науки" времён национал-социализма.
В первой фразе Вы отрицаете, что в естествознании и математике есть политика, а потом во второй фразе утверждаете, что есть. Вы сами в себе разберитесь, для начала.
В "надо знать результаты зарубежной науки" уже есть некоторая местечковость, ИМХО. Для меня привычна ситуация, когда противопоставление нашей и зарубежной науки не производится, существует единое на всю планету "информационное пространство", рецензирование статьи перед публикацией может проводиться коллегами из нескольких стран.
И где Вы такое увидели? Национальная наука существует, и наука существует в конкретных странах. Есть российская наука, есть французская. Это нормально. Наука России отличается от науки Зимбабве, например. Результаты науки - общие, если с ними, конечно, делятся на различных конференциях. Методы науки общие, единые. Это и понятно, наука - форма общественного сознания, одинакова по природе в любой стране. Как и религия, впрочем. Я думаю, что исторический опыт народов разнится, а это сказывается и на науке. Поэтому тут есть своя диалектика, в чем-то наука наднациональна, а в чем-то нет. Например, в исторической науке выделяется французская, немецкая и российская школы, которые сильно подняли историю как науку вверх. Мы не можем, изучая историю, не упомянуть школу "Анналов".
Во фразе "надо знать результаты зарубежной науки" ничего страшного нет. Все мы провинциалы, в этом смысле. Англичанам также полезно знать результаты научных исследований в России или во Франции, как и России с Францией результаты научных исследований в Англии. Не вижу ничего в этой ситуации предосудительного.
И эта самая статья может использовать результаты, полученные в нескольких других странах. Также наблюдаю, как становится устаревшей практикой публикация статей и даже тезисов конференций на языках, отличных от английского.
Ой, давайте не будем! Сейчас уже говорят, о китайском языке. Все это, по моему мнению, социальный миф. Все языки хороши, и являются исторически сложившимся способом коммуникации. Уж поверьте, если вместо США после Второй мировой войны общим кредитором выступила бы Мексика, то мы все говорили бы на мексиканском. Язык, вообще, не имеет значения. Английский или русский, китайский или французский. Это не связано с наукой, а связано с экономикой конкретной страны.
Разумеется, это не отменяет существование местных традиций, научных школ, успехов наших учёных (в т.ч. выдающихся и вошедших в историю мировой науки) и т.п., но это всё интегрировано в мировую науку.
Не игнорируйте роль политики, целенаправленного влияния политиков на науку. Я считаю, что советско-российская наука имеет большой потенциал и важное значение для мировой науки. В СССР, России разработаны многие научные вопросы не хуже, а где-то лучше зарубежных аналогов. Мы многому учимся и учились во все века, с Петра I по ныне, но мы не только вечные ученики, но и в чем-то уже учителя. Беда России - дураки во власти, из-за которых наша наука постоянно терпит страдания и тормозится.
Например, тот же Чалмерс приводил логическое опровержение материализма в своей монографии "Сознающий ум", но на марксистов не ссылался.
Не надо, а? Не надо говорить о том, чего Вы не знаете. Чалмерс сам материалист, если не атеист, он любитель сомнений, как настоящий философ. Вообще, большинство философов, работающих на ниве философии сознания, - атеисты.
Но вот как раз редукционизм как метод сделал огромные успехи в XX веке, которые Маркс, Энгельс и Ленин уже не застали и уже не могли осмыслить.
Снова и опять. Редукционизм - это антинаучное идеалистическое учение, которое давно опровергнуто тем же Энгельсом на примере критики вульгарного материализма. Так что, смотрите, не ляпните что-то подобное в среде грамотных людей, могут не понять, - побить. Помните Михаила Ломоносова? Его слова об отечественной науке? А как он носы ломал немецким ученым? Это я очень миролюбив и толерантен в разговорах, а многие другие готовы по-ленински отстаивать свои взгляды, вплоть до драки.
