Диалектический материализм

[Dig386]

Достаточно того мерзкого воя, который до сих пор раздаётся от теолухов.

Гонений на Дарвина и Фрейда в тех странах, в которых они жили, не было. И в их время инквизиция уже не обладала властью, достаточной для репрессий. А вот догматики от диамата "мерзким воем" в XX веке явно не ограничивались, если бы ограничивались - это не составляло бы проблему для науки в СССР.

Диамат философская система самодостаточная сама по себе.

Вполне возможно, но чисто исторически она выросла внутри марксизма и была сильно с ним сращена. Если диамат независим от марксизма, то с учётом исторических реалий его в принципе можно истолковать совсем не по-коммунистически и даже развивать на его базе антикоммунистические теории.

Правильно делали. Вместо философии тянуло в идеализм и оправдание буржуазии.

1) Вот почему естествознание в итоге оградило себя от влияния теологии без подобных репрессий (понадобилась лишь секуляризация), а марксизму-ленинизму и диамату это понадобилось? И буржуазия сама себя оправдала, их строй показал в итоге более высокую производительность труда и оказался привлекательнее, а коммунистическая идеология проиграла конкуренцию. В противном случае социализм и коммунизм реально бы распространились бы по всей планете.
2) Если нет свободомыслия и конкуренции, то философия вырождается в некий аналог теологии и схоластики. Те же научные теории не защищают себя репрессивным аппаратом, как это делал догматический марксизм-ленинизм. Который даже начал заимствовать внешние атрибуты религии в виде некоего аналога зиккурата с мумией-терафимом на главной площади страны, всяких "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить" в букварях, "священных книг" и т.п.

Показательна судьба книги И.И.мЕЧНИКОВА "Рефлексы головного мозга", запрещённая попами. Запрещены были и Дарвин и Маркс и Энгельс.

Мне известно об этом. Также известно о препятствовании церковью изучению анатомии в России в XIX веке, об отсутствии в Российской Империи свободе вероисповедания. И выделял в прошлом ответе Россию как куда менее либеральную по сравнению с рядом европейских стран. Но повторюсь, если бы Российская Империя была бы столь же нелиберальна, как большевики, то РСДРП были бы физически уничтожены.

Либерализма, забыли добавить. Секта свидетелей свободного рынка и и прав личности превышающих эту личность.

И в чём же тоталитарность современного либерализма? И "прав личности, превышающих их личность" - это оригинально. Как это?

Классический объективный идеалист.

Т.е. любой ответ на основной вопрос философии, отличный от "материализм" или "идеализм" - это идеализм?)))

Клерикальная и крайне реакционная "циклопедия".

Вы можете привести пример конкретной крайне реакционной цитаты?
Склеено 21 Апрель, 2019, 22:20:38 pm

Имхо, не всегда явно по отношению к бытию.
Например, дельта-функция Дирака (придумана до появления практических задач).
Алгебра Буля разработана задолго до появления устройств релейных автоматов и логических эл.схем.

Согласен. Но я скорее о том, что были времена, когда никакого высокоорганизованного сознания в астрономической Вселенной не было. А вещество и разные поля - были.

[Born]

Тираж — 3 тыс. экз. В 1885 г. (в переводе того же Даниельсона)

А "Манифест", а "Статьи об отмене крепостного права в Росии"

Если истина одна

Из двух утверждений одно истинно, а другое ложно. Не договоримся.

Гонений на Дарвина и Фрейда в тех странах, в которых они жили, не было

Были. И вой в прессе и ограничение тиражей и попытка замолчания.
Склеено 21 Апрель, 2019, 22:46:07 pm

Вот почему естествознание

Не было в СССР репрессий естествознания.

В противном случае социализм и коммунизм реально бы распространились бы по всей планете.

Коммунизм не знаю, а социализм обязательно распостранится.

Если нет свободомыслия и конкуренции

Диамат не препятствует свободомыслию.

а зиккурата с мумией-терафимом

О как! Вот это атеист так атеист!

если бы Российская Империя

В истории нет сослагательного наклонения.

Вы можете привести пример конкретной крайне реакционной цитаты?

Да вся эта "британка" -одна клерикальная муть.

И в чём же тоталитарность современного либерализма?

В навязывании его и объявлении единственно верным.

Как это?

А так. Права у личности нет никакого. Права есть у гражданина какой - либо страны. Есть группа прав человека, но она касается лишь самых общих биологических и естественных прав. А вот неограниченные "права личности" о которых орут либероиды со всех помоек, это фикция.

[vlgrus]

Из двух утверждений одно истинно, а другое ложно. Не договоримся.

---
Оба утверждения могут быть ложными.

[Born]

Т.е. любой ответ на основной вопрос философии, отличный от "материализм" или "идеализм" - это идеализм?)))

Это и есть основной вопрос философии и его не объехать никак. Либо Вы материалист, либо идеалист. Третьего не дано.

[vlgrus]

Не совсем в тему:

https://arctus.livejournal.com/307762.html

Нельзя судить о коммунизме по репрессиям – Яков Кедми

«Судить по коммунизму по репрессиям, это все равно, что судить о христианстве по инквизиции. Не нужно так легко и примитивно к этому относиться. Не на пустом месте эта идея возникла.А потому, что человечество зашло в тупик. Когда из людей выжимали все соки. И родилось это в девятнадцатом веке, когда дети с пяти лет работали, для того чтобы не сдохнуть от голода. И поэтому нужно относиться к этому по другому. Вы говорите и рассуждаете о коммунизме, как те которые преследовали христианство во втором веке. Будьте осторожны с историей».

[Born]

Оба утверждения могут быть ложными.

Нет. Иначе Вы ставите под сомнение всю науку и весь практический и эмпирический опыт.

[vlgrus]

Иначе Вы ставите под сомнение всю науку и весь практический и эмпирический опыт.

---
Я не ставлю под сомнение науку и весь практический и эмпирический опыт. Но зачем отрицать мир идей, порой позитивно гениальных, а порой диких и трудно объяснимых. Одновременное сосуществование материи и разума для меня очевидно.
--
У человека есть материальное тело. У человека есть разум. Я - это тело или у меня есть тело ?. Тут не так уж всё просто.
---
«Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме».
— Маркс К. Письмо к Руге. Крейцнах, сентябрь 1843 г.
--
До большого взрыва разум тоже был (до проявления материи) ?

[Vivekkk]

Оба утверждения могут быть ложными.

Например? У формальной логики есть закон - закон достаточного основания, который содержит требование обосновать не только тезис, но и сам силлогизм, первую посылку.

Так,
Человек смертен.
Сократ - человек,
Значит, Сократ - смертен или не-смертен?

В данном силлогизме отражены все четыре закона формальной логики: закон тождества (тезис должен быть равным самому себе, неизменяемым), закон непротиворечия (или противоречия, как его еще называют), закон исключения третьего (А или не-А), закон достаточного основания.

В приведенном силлогизме, невозможно придумать "третий" ответ, невозможно признать оба ответа "ложными".

Первая посылка  - это эмпирический факт, требование закона достаточного основания. Мы из практики знаем, что все люди смертны. Это для нас очевидно, а поэтому даже доказывать не требуется. Средний термин - с ним все ясно. Вывод связан с посылками и средним термином по необходимости. Все четко и ясно. Это и есть образец правильного, то есть логического мышления. Сразу подчеркну, что оно относительно, так как действует на вещи в одном отношении, в одном времени, в одном пространстве.
Склеено 22 Апрель, 2019, 00:44:10 amНасчет метафизического метода - это философский метод исследования, который связан с рассмотрением явлений без их взаимосвязи с другими явлениями, самих по себе, неизменных и статичных.
Метафизика же - это философское учение, отрицающее наличие внутренних противоречий в явлениях, их взаимосвязь, изменяемость, утверждающее надчувственность, надэмпиричность как основные критерии познания истины.

Склеено 22 Апрель, 2019, 00:55:12 am

Чем же именно ограничил, ведь сциентизм явно не ограничивается естествознанием? Разве сциентизм не подразумевает скептического отношения к ненаучным формам познания вплоть до их отрицания?

Я писал уже на это. Сциентизм, как раз, ограничивается естествознанием. "Сильный" сциентизм, даже гуманитарные науки не считает за науки. Сциентизм не отрицает "ненаучные" формы, он просто их игнорирует. Я бы не советовал Вам серьезно относится к сциентизму.

Диалектический материализм - не антипод метафизики, он - разновидность метафизики.

Неправильно. Никакого отношения к метафизике диамат не имеет. Метафизическая система - это система основанная на принципах неизменяемости явлений, отсутствии внутренних противоречий в явлениях как источнике их изменения. Данные принципы - противоположны диалектической системе.

Если хотите сформулировать себе правильное понимание этих понятий, то начните с основателей, - Гераклита, Платона, Аристотеля. А потом обязательно возьмите два-три простых академических учебника по общей философии с грифом "Рекомендовано" Министерства просвещения или образования. Панин и Алексеев, Спиркин, Радугин и пр. 

Метафизика и диалектика - антиподы, противоположности. Пара, другой нет.

Может, Вы используете понятие "метафизика" в старом понимании XVIII века? Тогда под метафизикой понимали философию, и вообще, все, что не связано непосредственно с опытом, экспериментом. Однако это понятие давно устарело, хотя оно и идет от Аристотеля.

[VasyaBit]

Метафизика же - это философское учение, отрицающее наличие внутренних противоречий в явлениях, их взаимосвязь, изменяемость, утверждающее надчувственность, надэмпиричность как основные критерии познания истины.

Метафизика занимается исследованиями первоначальной природы реальности, а диамат как раз утверждает в качестве такой первопричины борьбу противоположностей, так что он тоже разновидность метафизики, хотя и пытается это отразить. Тоже самое делает, к примеру христианство пытаясь противопоставить себя всем остальным религиям. Как христианство считает себя единственно правильной религии, так и Гегель считал свою диалектику единственно правильной метафизикой, точно также поступили и диаматики.

отрицающее наличие внутренних противоречий в явлениях

А это уже не метафизика, а логика, так называемый закон противоречия, который между прочим вы только что упоминали.

Я писал уже на это. Сциентизм, как раз, ограничивается естествознанием. "Сильный" сциентизм, даже гуманитарные науки не считает за науки. Сциентизм не отрицает "ненаучные" формы, он просто их игнорирует. Я бы не советовал Вам серьезно относится к сциентизму.

Марксизм является формой сциентизма.

[Dig386]

Может, Вы используете понятие "метафизика" в старом понимании XVIII века? Тогда под метафизикой понимали философию, и вообще, все, что не связано непосредственно с опытом, экспериментом. Однако это понятие давно устарело, хотя оно и идет от Аристотеля.

Я знаю, что есть несколько вариантов определения метафизики. И использую определение метафизики как философского учения, претендующего на знание реальности "какая она есть", независимой от человеческого сознания и самопознания. Т.е. нечто синонимичное онтологии. Насколько я знаю, в западных философских словарях используют примерно такое определение. А если оно есть в современных Британике и Оксфордском философском словаре, едва ли оно устарело.

Никакого отношения к метафизике диамат не имеет.

См. выше, зависит от определения метафизики. Разумеется, если считать марксизм и диамат вершиной философской мысли, единственно верным учением, а также использовать марксистское определение метафизики, отличное от общепринятого (особенно в развитых странах), то диамат - не метафизика. Но длительное привилегированное положение диамата в нашей стране с использованием административного ресурса для подавления альтернативных точек зрения вынуждает меня относиться скептически к опоре исключительно на российские источники. Я вообще привык, что наука носит планетарный характер, и можно без проблем использовать зарубежные энциклопедии, статьи, учебники и монографии. А если речь идёт о какой-то отрасли, пострадавшей от идеологического давления, то даже нужно.
Склеено 22 Апрель, 2019, 08:46:03 am

Это и есть основной вопрос философии и его не объехать никак. Либо Вы материалист, либо идеалист. Третьего не дано.

Вполне может быть и дано, и противоречие между материализмом и идеализмом оказаться мнимым. Примерно как с корпускулярно-волновым дуализмом.

Были. И вой в прессе и ограничение тиражей и попытка замолчания.

По сравнению с "наездами" на квантовую химию (теория резонанса) в СССР и репрессиями против генетиков это - так, семечки.

Диамат не препятствует свободомыслию.

Ну сам по себе - может, и нет. Но его сращенность с государственной идеологией свободомыслию явно не способствовала.

Коммунизм не знаю, а социализм обязательно распостранится.

Звучит как вера. Пока нет никаких объективных причин его распространения. В наше время социалистические страны либо сворачивают на капиталистический путь развития (Китай), либо прозябают (как КНДР).

А вот неограниченные "права личности" о которых орут либероиды со всех помоек, это фикция.

Неограниченные - да, фикция и болтология. Но по сравнению с СССР либерализм даёт бОльшую степень свободы слова, свободы передвижения (отсутствие маразма вроде выездных виз), экономических и политических свобод. В части либерально-демократических стран даже есть финансируемые из бюджета образование и медицина.

В навязывании его и объявлении единственно верным.

Имеете в виду "крылатую демократию"? Ну так она - отражение экономической мощи либерально-демократических стран, они делают это по праву сильного. И это - повод задуматься если  не об истинности либерализма, но о его эффективности. Социалистический лагерь проиграл в конкурентной борьбе и рухнул. Уже даже в 50-х годах социализм в Восточной Европе приходилось насаждать танками.