Диалектический материализм

[pmurov]

Вот из-за философского статуса этой проблемы аргументы и контраргументы получаются философскими, а не научными.

Эмпирические аргументы вполне научны.

Например, поиском нейрокоррелята сознания

Претенденты уже найдены. Исследования ведутся.

разработкой нейроинтерфейсов для объединения/разъединения сознаний

Это инженерная задача, а не научная.

Тогда эту проблему хоть как-то можно будет сделать доступной для эмпирического, научного подхода.

Эта проблема давным-давно доступна для научного подхода. Пожалуйста, не путайте отсутствие интегративной теории сознания с недоступностью проблемы для науки.

Тогда эту проблему хоть как-то можно будет сделать доступной для эмпирического, научного подхода.

Это смесь элиминативного материализма и функционализма.

См. концепцию Theory of Mind.

Вы серьезно думаете, что я не знаю о существовании Theory of Mind?

[Майла]

Электрохимические реакции в ЦНС и "картинка, которую мы воспринимаем" - это не разные вещи.

Безусловно, это так, иначе сразу возникает вопрос: а кто наблюдатель картинки и где он находится? Но интуитивно взять этот момент просто невозможно и это меня огорчает:)).

[pmurov]

иначе сразу возникает вопрос: а кто наблюдатель картинки и где он находится?

Ну вот если почитать работы того же Метцингера, то этот вопрос исчезнет и больше возникать не будет. Начать можно с книги "Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель Эго" - её перевели на русский и она есть в Инете. Затем можно перейти к книге "Being no one: the self-model theory of subjectivity" (Бытие никем: теория самомоделирования субъективности), а потом перейти к более жесткой литературе, вроде трехтомника "Grundkurs Philosophie des Geistes" (Основной курс философии сознания).

[Dig386]

Это инженерная задача, а не научная.

Фундаментально-научная, т.к. нужно этот нейрокоррелят отыскать, расшифровать и т.п. Инженерной она станет, когда станет ясно, что и как делать. Сейчас это совсем не ясно.

Это смесь элиминативного материализма и функционализма.

Возможно, и так, но с акцентом на модификацию самого наблюдателя. Т.е. возможностью посмотреть на чужое сознание не только с объективной стороны, но и с субъективной.

[pmurov]

Фундаментально-научная, т.к. нужно этот нейрокоррелят отыскать

Именно что инженерная. Научными являются другие задачи - "нужно этот нейрокоррелят отыскать, расшифровать". Тем более что основной претендент на нейрокоррелят уже найден - функциональная связанность коннектома.

но с акцентом на модификацию самого наблюдателя. Т.е. возможностью посмотреть на чужое сознание не только с объективной стороны, но и с субъективной.

Такое допускается в целой куче направлений философии сознания, начиная с большинства течений функционализма. Никакого нейтрального монизма, как видите, не требуется.

[Dig386]

Такое допускается в целой куче направлений философии сознания, начиная с большинства течений функционализма. Никакого нейтрального монизма, как видите, не требуется.

Вполне возможно. Моя позиция тут такая: как можно больше исследовать и пытаться делать с позиций "заткнись и считай", т.к. эмпиризма, а философские проблемы в ходе этого либо сами нас найдут, либо рассеются как туман.  Ибо чисто философский подход к проблеме, похоже, себя уже давно исчерпал, в т.ч. диалектико-материалистический.

[pmurov]

Моя позиция тут такая: как можно больше исследовать и пытаться делать с позиций "заткнись и считай", т.к. эмпиризма, а философские проблемы в ходе этого либо сами нас найдут, либо рассеются как туман.

Так именно этим и занимаются сейчас нейронауки.

[Born]

Да-а! Простыни копипасты хороши!

[pmurov]

Да-а! Простыни копипасты хороши!

Это Вы мне? Вам я вроде дал ответ на Ваше сообщение. Если Вам ответить нечего, то предлагаю прекратить разговор за его полнейшей ненадобностью и бесполезностью.

А то, что я использую куски текста, которые я же сам писал на Курайнике и кое-где еще - не вижу ничего странного. Разве это запрещено? Или Вы предлагаете мне писать тоже самое, но другими словами? Еще не хватало такой ерундой заниматься.

[Dig386]

Отвечаю на сообщение из другой темы (ссылку сюда там дал): http://ateism.ru/forum/index.php?topic=2595.480

Любая часть вырванная из целого превращается в метафизику, он говорил только о формальной логике, но я вас удивлю, может вы не знали, что развитие идёт по законам диалектической логики.

В науке выделение какой-то подсистемы (зачастую приближённо) в науке очень широко распространено. На ум сразу приходит модель Солнечной системы, в которой игнорируется тяготение соседних звёзд. Или приближение Борна-Оппенгеймера при расчёте конфигурации молекул. И что, наука от этого становится метафизикой? Более того, в науке есть теории с развитием, где диалектика напрямую не использовалась:
1) теория Дарвина (разработана до появления диамата; наоборот, вдохновила на диамат его создателей)
2) теория Большого взрыва (чтобы получить её, хватило применения ОТО, а также использование экспериментальных фактов вроде реликтового излучения или красного смещения).