Тем, что они со временем дадут возможность редуцировать психическое к физическому.
Этого никогда не произойдет, и не только потому, что в принципе такое сведение всегда есть идеализация, не имеющая отношения к фактическому состоянию вещей в мире, но и потому, что редукция психического к физическому уже была и уже пропагандировалась в XVII-XVIII веке. Например, такую редукцию мы нередко видим в учении вульгарного-механистического материализма у Гельвеция, Гольбаха. Вульгарно-механистический материализм - пройденный этап в развитии философии материализма, хотя крайне полезный и в свое время исторически прогрессивный.
Вы просто реакционер в философии и науке. Вы никак не в состоянии понять различие между частным и общим. Отсюда Ваши детские ошибки в выводах. Я указывал Вам на них. Диамат - философия, и он объясняет философски на общем уровне, а не частном. Вы сводите изначально общее к частному, философию к частной науке, не понимания специфики философии. Отсюда у вас мнимые противоречия между диаматом и логикой, физикой и т.д. Нет смысла об этом говорить, кроме как в учебных целях, а Вы не учитесь.
За физикализм. В нём никаких богов нет, но свободы воли у людей также нет.
Это снова старое учение из полузабытого прошлого. Оно также опровергнуто. Физикализм не соответствует фактам реальности. Механистическое понимание человека, - это метафизически-идеалистическое понимание, которое неправильное в соответствии с фактами реальности. Сам физикализм к богам имеет небольшое отношение, они к нему не притягиваются, даже за уши. Можно быть физикалистом и верить в Бога. Физикализм - это вид неопозитивизма со всеми его недостатками и дефектами. Сведение разнообразия к одному-единственному. Свести науку к физике, - ошибка. Физикализм давно уже потерял значение даже в среде неопозитивистов. Бессмысленная и неверная концепция.
Насчет свободы воли, то она есть. Решение, которое принимает человек в той или иной ситуации, конечно, предопределено какими-то причинами, но не на 100%, помимо необходимости существует и случайность как вид вероятности появления тех или иных событий. Бесконечность материи - причина появления случайности, вероятности. Именно поэтому, что мир не есть механизм, не что-то одно, существует диалектика необходимого и случайного. Свобода решения, воли - это и есть выражение этой диалектики. Наличие причинно-следственной связи само по себе не отрицает наличие случайности, не отрицает свободу воли, акт волеизъявления, акт принятия решения.
Принятие решения всегда требует какой-то усиления, воли, раздумья, напряжения, преодоления, разрешения какого-то диалектического противоречия, - это и есть проявление свободы воли. Мы это наблюдаем постоянно. Почти никогда решения не принимаются как часовой механизм, если они предварительно не проработаны, конечно, и не формализованы в документе. Поэтому отрицать свободу воли нет оснований.
Склеено 31 Май, 2019, 00:36:51 am
НЕМНОГО НЕПРИЧЕСАНО, ИЗВИНИТЕ.
Ничего, мы не экзамены сдаем и не на кафедре выступаем. Формат форума допускает "непричесанность", отсутствие научного аппарата ссылок и требования ГОСТ к оформлению постов.
Я уже писал, что "законы" м/л диалектики не доказываются марксистами, а просто иллюстрируются парой-тройкой замшелых примеров из "Анти-Дюринга". И кочуют они в неизменном виде из учебника в учебник. Непредельные углеводороды и (-а)х(-а) = а2.
Доказываются примерами из частных наук. Выпускались и сейчас лежат, пылятся целые учебники по диамату, в которых приводятся доказательства и логические умозаключения в пользу диамата, прослеживается история диамата, как и прогрессивное развитие всей философии материализма, начиная с Древнего мира, заканчивая Новейшей историей.
Пример с молекулой - просто крайне очевидный и простой, и его общее (не химическое, не физическое) объяснение без диамата невозможно. Философки осмыслить факт изменения качества молекулы в силу количественного изменения ее атомов можно, на мой взгляд, только в рамках диамата. Сам факт изменения качества, самости молекулы в силу изменения количественных ее частей Вы, надеюсь, не отрицаете? Факт есть. Можно, конечно, его никак не объяснять, изложив простейшие физико-химические положения об изменения температуры, солнечной радиации и пр. Однако это не общее, не философское объяснение. Позитивисты вообще никак обще, философски ничего не объясняют, однако эта пустота остается, заполняясь религиозно-идеалистической мыслительной гнилью. А если объяснять, то чем? Вульгарным материализмом? Наивным? У Вас есть иные концепции, позволяющие не примитивно описать, а научно объяснить почему так происходит? Причем закон изменения качества вещи в силу изменения количественных ее частей, - этот диалектический закон - проявляется почти везде и всюду. Я приводил пример из психологии. На вопрос: в чем причина развития психики человека, его личности, большинство ученых отвечают на страницах учебников: в силу изменения количественных частей этой самой психики (от изменений количества нейронов и связей нейронов и количества идей, мыслей и связей идей в субъективной реальности конкретной головы человека до изменения частей социального окружения конкретного человека), которое происходит, -почему? - в силу проявления на определенной стадии развития какого-то диалектического противоречия внутри пирамиды потребности и возможности (потребность vs возможность). И так везде, в каждом материальном явлении, мы видим диалектику. Никто ее не придумывает специально, она просто дана в ощущении, она материальный закон движения материи. Я в этом убежден, так как вижу ее сам, своим умом и своими глазами, хотя в наивности и догматизме меня трудно упрекнуть.
Только ленивый не писал о расплывчатости гегелевского понятия "отрицания".
Согласен только с тем, что формулировка данного закона слишком абстрактна и метафорична. Суть ее - существование факта взаимодействия явлений, их частей, и в последующем порождения чего-то нового и уничтожения чего-то старого в этих явлениях, самих явлений. Так и назвали: отрицание отрицания. Скажем, что удар волны об камень, как бы, отрицает камень, а камень отрицает волну, образуя процесс "отрицания отрицания". Он не просто арифметика "-" и "-" дают "+". Нет. Отрицание отрицания - это ситуация, взятая в конкретном моменте времени, переход, мера, в результате которой происходит появление нового качества и явления. Первоначально данный закон относился к мышлению, идеальному, носил клеймо гегелевской догматики: триадность. Не думаю, что такая история представляет для Вас трудность преодоления. Триаду найти можно только что в работах Гегеля. Диамат понимает отрицание отрицания как спираль развития, круг развития, который устремляется в бесконечность, усложняясь новыми качествами и явлениями. Рост ребенка - это сложный противоречивый процесс развития организма по спирали, то есть через "отрицание отрицания". Если вас смущает сама формулировка, то измените ее. Оставьте одно слово: "закон отрицания", "закон взаимодействия", "закон порождения и уничтожения", как хотите, но суть этого закона очевидна дана нам в ощущении.
Я не хочу швыряться в этом старье. Вы читали Ильенкова. Вот расскажите, что он такого объяснил про отрицалово отрицалова.
Вы, правда, хотите этого? Мнение Ильенкова для вас так авторитетно, что является доказательством тезиса?
Ед. попытка доказательства на основе "Логики" Гегеля - это разобъяснение закона перехода количества в качество с помощью понятия "меры" и "формы и содержания".
Не надо Гегеля. Гегель этот "закон" придумал для идеального через триаду: тезис-антитезис-синтез. Отрицание отрицания для него - снятие противоречия, переход к синтезу.
Я понимаю, что философия - это не математика и не физика. и что вместо доказательств там выступает целостностнсть, непротиворечивость, логичность и проработанность КАРТИНЫ. Особенно это касается немецкой классической философии.
Философия еще и наука, а поэтому требует не только логической непротиворечивости своих тезисов, но и фактическое их доказательство. Без фактов любая философия, на мой взгляд, ненаучна и бессмысленна.
Эклектика чистой воды.
Почему же? Нет. Эклектики у Маркса нет. У него последовательный материализм. Маркс писал, что законы мышления - это отражение законов движения материи. То, что Гегель написал насчет мышления, духа, можно применить к материи, так как мышление есть продукт материи, отражение природной и социальной среды, противоречий жизни и производства. Это ясный последовательный материалистический вывод. Мышление и материя - едины в своей материальности, они не являются чем-то принципиально различным. Мышление - психический механизм отражения объективной реальности, возникший эволюционно в силу естественного отбора и генетической мутации вида Гомо. Благодаря мышлению и мышлению правильному, вид выжил, не имея ни шерсти, ни зубов, ни клыков. В чем же Маркс был не прав? В том, что нашел и описал в Капитале диалектику общественного бытия? А Энгельс в том, что постарался описать диалектику в природном бытии? А кто до него и после него это делал? Никто. Правда, был такой философ - Николай Кузанский, который нашел диалектику в самом бытии, описав ее. Кто-то опроверг его работы и тезисы? Нет. Тогда у меня вопрос: почему сегодня мы так радостно отрицаем работы этих людей? Отрицаем тезисы, которые не имеют опровержения? Не это ли "политическая" субъективность и близорукость?
